Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А04-5473/2010

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2589/2017
27 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

ФИО2: лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Рубикон»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 11.04.2017

по делу № А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению ФИО2

о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в части

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (далее – ООО «Содружество плюс», должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. Решением суда от 19.09.2013 ООО «Содружество плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 21.12.2016 срок конкурсного производства продлен до 12.04.2017, определением от 15.03.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 05.05.2016 с ФИО4 в пользу должника взыскано 9 656 956 руб. 32 коп. убытков.

ФИО2 (далее – ФИО2, правопреемник) обратилась с заявлением о процессуальной замене по определению Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2016 по делу № А04-5473/2010. просила заменить должника на правопреемника – ФИО2, в части 2 326 956 руб. 32 коп. на основании заключенного 01.03.2017 между нею и ООО «Содружество плюс» договора купли-продажи дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2017 заявление ФИО2 удовлетворено, на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя на ФИО2 в части взыскания 2 326 956 руб. 32 коп. В отношении данной суммы исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №005184746 прекращено, правопреемнику выдан отдельный исполнительный лист.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, приостановить производство по заявлению.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что юридически значимым для установления факта передачи прав по договору купли-продажи дебиторской задолженности являются торги по продаже данной задолженности от 01.03.2017. На момент рассмотрения заявления ФИО2 к производству Арбитражного суда Амурской области в рамках настоящего дела принято заявление от 10.04.2017 ФИО7 о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности должника – права требования к ФИО4 в размере 2 326 956 руб. 31 коп. Полагает, что суд в соответствии со статьей 143 АПК РФ обязан был приостановить производство по настоящему заявлению, что в данном случае не было сделано.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 против доводов заявителя возражает, считает судебный акт обоснованным и законным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что на дату рассмотрения её ходатайства о процессуальной замене заявление ФИО7 еще не было принято к производству суда. Кроме того, обращает внимание апелляционного суда на то, что по результатам рассмотрения заявления ФИО7 принято определение об отказе в его удовлетворении, вступившее в законную силу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила оставить судебный акт без изменения.

Представитель ООО «Рубикон» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по аналогичным доводам, полагая её не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между должником в лице конкурсного управляющего (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности от 01.03.2017, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – оплатить и принять имущество – право требования – дебиторскую задолженность ФИО4 в размере 2 326 956 руб. 32 коп., установленную определением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2016 по делу № А04-5473/2010. Стоимость дебиторской задолженности, согласно пункту 2.1 договора, составляет 1 465 982, 48 руб.

Договор купли-продажи дебиторской задолженности от 01.03.2017 заключен на основании протокола проведённых торгов №1325-ОТПП/2 от 01.03.2017.

Согласно пункту 3.2 договора, право требования дебиторской задолженности, указанной в пункте 1.1 договора, переходи к покупателю только после её полной оплаты

Факт исполнения обязательств по оплате, передаваемой по договору задолженности, ФИО2 подтверждается чеками от 22.02.2017 по операции № 5333425, от 13.03.2017 по операции № 9267547, от 14.03.2017 по операции № 1140403, от 15.03.2017 по операции № 3161434 и справкой № 22 от 20.03.2017 конкурсного управляющего о произведённой оплате в сумме 1 465 982 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, установив факт передачи ООО «Содружество плюс» своих прав взыскателя по определению от 05.05.2015 в части суммы 2 326 956 руб. 32 коп., обоснованно в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел процессуальную замену в соответствующей части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по заявлению о процессуальном правопреемстве до рассмотрения спора о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона, по результату которых заключен договор от 01.03.2017, подлежит отклонению.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, что в данном случае не усматривается.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по приостановлению производства по заявлению, поскольку в материалы дела были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о состоявшемся переходе прав в материальном правоотношении, явившимся предметом судебного разбирательства по настоящему заявлению.

В случае же признания торгов и заключенного по их результату договора недействительным, определение о процессуальной замене может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве заявление ФИО7 от 10.04.2017 об оспаривании торгов от 10.04.2017 к производству суда принято не было, сторонами ходатайств о приостановлении производства по делу не заявлялось.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО7 о признании торгов недействительными отказано. В связи с чем, оснований для приостановления производства по заявлению о процессуальной замене не имеется и в связи с указанным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.04.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-5473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь

А.В. Шевц