Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А82-12774/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12774/2023
г. Ярославль
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-Дядьково" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УФР»

при участии

от истца- ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, диплому

от ответчика- не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-Дядьково" об обязании в двухмесячный срок со дня вынесения решения устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, <...> провести замену оконных блоков из ПВХ в подъездах указанного дома.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать ответчика в двухмесячный срок со дня вынесения решения выполнить работы по устранению недостатков некачественно выполненных работ при установке оконных блоков при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, <...>, в объеме, указанном в заключении эксперта по строительно-техническому исследованию № 75/24 от 15.07.2024, выполненном ООО «Региональный центр судебной экспертизы»: Выполнить регулировку створок оконных блоков между 2-3, 3-4 и 4-5 этажами в первом подъезде, между 2-3, 3-4 и 4-5 этажами во втором подъезде, между 1-2, 2-3, 3-4 и 4-5 этажами в третьем подъезде, между 2-3, 3-4 и 4-5 этажами в четвертом подъезде. Выполнить замену уплотняющих прокладок для стеклопакетов оконных блоков между 1-2, 2-3, 3-4 и 4-5 этажами в первом подъезде, оконных блоков между 1-2, 2-3, 3-4 и 4-5 этажами во втором подъезде, оконных блоков между 1-2, 2-3, 3-4 и 4-5 этажами в третьем подъезде, оконных блоков между 1-2, 2-3, 3-4 и 4-5 этажами в четвертом подъезде. Выполнить демонтаж и повторный монтаж оконных блоков между 2-3 этажами первого подъезда, между 3-4 и 4-5 этажами второго подъезда, между 1-2, 2-3 и 4-5 этажами третьего подъезда, между 1-2, 3-4 и 4-5 этажами четвертого подъезда с применением существующего изделия.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» в соответствии с условиями заключенного договора управления многоквартирным домом № 06.1 от 01.05.2019 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ярославль, <...>.

В период до 30.08.2020 в указанном многоквартирном доме проведен капитальный ремонт фасада (замена старых деревянных окон на окна ПВХ, замена входных дверей).         Работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок Дядьково» на основании договора № ДТ/Окт20 от 01.08.2020.

Истец ссылается, что в период гарантийного срока в выполненных работах выявлены недостатки, выводы в строительно-техническом заключении № 184/2022 от 01.09.2022, выполненном ООО «ПСБ Кайлас».

         03.04.2024 истец направил претензию с требованием устранить выявленные недостатки.

Поскольку ответчиком выявленные дефекты не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматриваемые судом отношения вытекают из договора подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку недостатки выполненных по Договору работ выявлены до истечения гарантийного срока, бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

        В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая специфику настоящего спора, ходатайство стороны, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности по настоящему делу Определением от 26.02.2024 по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» ФИО2.

Определением суда от 23.04.2024 произведена замена экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» на общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы».

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Какие работы включены в проектно-сметную документацию по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, <...>

2. Какой объем работ, предусмотренных проектно-сметной документацией по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, <...>, был выполнен подрядной организацией? Какие именно виды работ не были выполнены

3. Соответствуют ли выполненные работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, <...>, строительным нормам и правилам, а также проектно-сметной документации? Если не соответствуют, то укажите, какие именно недостатки и дефекты выполненных работ имеются

4. Какие именно работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков и дефектов проведенного подрядной организацией капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, <...>

По результатам экспертизы в материалы дела приобщено заключение эксперта № 75/24 от 15 июля 2024г, из которого следует, что по первому вопросу  заявленные   недостатки   являются как следствием выполненных работ по капитальному ремонту фасада и установки блоков многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, <...>, так и следствием ненадлежащей эксплуатации (механическое воздействие).

Исследовав заключение экспертизы № 75/24 от 15 июля 2024г., суд считает, что указанное заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства ввиду следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

Суд, оценив заключение экспертов, пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, апеллянтом не представлено.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ, недостатки выявлены в период гарантийного срока, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Требование истца об устранении недостатков суд считает разум разумным с точки зрения исполнимости, достаточным для выполнения ответчиком исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-Дядьково" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в двухмесячный срок со днявынесения решения выполнить работы по устранению недостатков некачественновыполненных работ при установке оконных блоков при проведении капитальногоремонта фасада многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, <...>, в объеме, указанном в заключении эксперта по строительно-техническомуисследованию № 75/24 от 15.07.2024, выполненном ООО «Региональный центрсудебной экспертизы»:

- Выполнить регулировку створок оконных блоков между 2-3, 3-4 и 4-5 этажами в первом подъезде, между 2-3, 3-4 и 4-5 этажами во втором подъезде, между 1-2, 2-3, 3-4 и 4-5 этажами в третьем подъезде, между 2-3, 3-4 и 4-5 этажами в четвертом подъезде.

- Выполнить замену уплотняющих прокладок для стеклопакетов оконных блоков между 1-2, 2-3, 3-4 и 4-5 этажами в первом подъезде, оконных блоков между 1-2, 2-3, 3-4 и 4-5 этажами во втором подъезде, оконных блоков между 1-2, 2-3, 3-4 и 4-5 этажами в третьем подъезде, оконных блоков между 1-2, 2-3, 3-4 и 4-5 этажами в четвертом подъезде.

- Выполнить демонтаж и повторный монтаж оконных блоков между 2-3 этажами первого подъезда, между 3-4 и 4-5 этажами второго подъезда, между 1-2, 2-3 и 4-5 этажами третьего подъезда, между 1-2, 3-4 и 4-5 этажами четвертого подъезда с применением существующего изделия.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭУ-ДЯДЬКОВО"общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-Дядьково" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ"общества с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Л.А. Шадринова