Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А11-13427/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13427/2020
г. Владимир
07 июня 2021 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 31.05.2021. Полный текст решения изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600005, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЁПЛЫЙ СТАН», 602205, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ», 600014, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), о взыскании 58 573 руб. 92 коп., при участии: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЁПЛЫЙ СТАН», Владимирская обл., г. Муром (далее по тексту – ООО «ТЁПЛЫЙ СТАН», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ», г. Владимир (далее по тексту – ООО «ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ», ответчик), о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 57 704 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 869 руб. 12 коп., начисленных за период просрочки с 15.07.2020 по 20.11.2020, судебных расходов в сумме 6000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец по товарным накладным:

- от 13.07.2020 № 362 (на сумму 59 649 руб. 60 коп.);

- от 14.07.2020 № 368 (на сумму 71 168 руб. 80 коп.)

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 66 313 руб. (в материалы дела представлено платежное поручение от 13.07.2020 № 23 в сумме 66 313 руб. 60 коп. назначение платежа по счету: № 000414 от 13.07.2020 за пенопласт, выписка операции по лицевому счету ООО «Теплый стан» за период 13.07.2020).

В материалы дела представлены доверенности от 13.07.2020 № 2 и от 14.07.2020 № 2, выданный ООО «Центр снабжения» на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Теплый стан».

Истец направил ответчику претензию от 02.10.2020 об оплате задолженности в сумме 57 704 руб. 80 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком принятого товара в сумме 57 704 руб. 80 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Поскольку в представленных товарных накладных от 13.07.2020 № 00362 и от 17.07.2020 № 00368 содержатся сведения о наименовании, количестве и цене продукции, сведения о поставщике, получателе товара, суд применяет к отношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт передачи товара истцом и наличие задолженности по его оплате подтверждены документально (товарные накладные, платежное поручение и выписка с лицевого счета, подтверждающие частичную оплату товара), и ответчиком не оспорены, арбитражный суд считает требование о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права признал размер задолженности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 57 704 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как просрочка в оплате поставленного товара имела место, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов, начисленных на задолженность.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 869 руб. 12 коп., в заявленном истцом размере, начисленные на сумму задолженности, за период просрочки с 15.07.2020 по 20.11.2020.

Истец также ходатайствовал о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., в обоснование вышеуказанного ходатайства истец представил соглашение от 01.10.2020 № 01/10-2020, акт приема-сдачи от 20.11.2020, расходный кассовый ордер от 20.11.2020 № 5.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Между «ТЁПЛЫЙ СТАН» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 01.10.2020 № 01/10-2020, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих юридических услуг: сбор документов, подготовка претензии и искового заявления в АС Владимирской области о взыскании с долга кс ООО «ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ».

В соответствии с актом приема-сдачи работ от 20.11.2020 оказаны услуги на сумму 6000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, учитывая предмет спора и размер заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела, оценив все обстоятельства дела, фактически необходимое представителю как квалифицированному специалисту время на подготовку и составление документов, объем выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявление в сумме 6000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2342 руб. 96 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 11, 17, 65, 69, 70, 71, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ», 600014, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЁПЛЫЙ СТАН», 602205, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), задолженность в сумме 57 704 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 869 руб. 12 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2342 руб. 96 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова