Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-249560/2022

336/2023-113893(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16618/2023

Дело № А40-249560/22
г. Москва
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГБОУ города Москвы «Школа № 384 имени Д.К. Корнеева» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-249560/22 по иску ГБУ города Москвы «Жилищник Можайского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ГБОУ города Москвы «Школа № 384 имени Д.К. Корнеева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Можайского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 384 имени Д.К. Корнеева» (дале – ответчик) 408 749 руб. 02 коп. задолженности по оплате фактически потребленных в период с 01.12.2019 по 31.08.2022 коммунальных и эксплуатационных услуг и 117 480 руб. 21 коп. пени за период с 01.12.2019 по 02.09.2022.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 408 749 руб. 02 коп. задолженности и 78 380 руб. 73 коп. пени за период с 01.12.2019 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела и отсутствия надлежащей оценки обстоятельств заключения ответчиком прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, просит решение отменить, в иске отказать.

От истца отзыв на жалобу не поступал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за ответчиком с 29.11.2019 на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение общей площадью 329,90 кв.м, находящееся в здании многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, управляющей компанией которого является истец.

По итогам мероприятий по выявлению неучтенных потребителей истцом была установлена задолженность по оплате ответчиком оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.12.2019 по 31.08.2022 в размере 408 749 руб. 02 коп., в связи с чем истцом в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации была начислена неустойка.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36-38, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и статей 210, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом с учетом заключенных ответчиком прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями услуг управляющей компании по утвержденным в установленном порядке тарифам и нормативам, отметив при этом правомерность требования взыскания законной неустойки с учетом постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, в период до момента введения в действие моратория.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы относительно наличия и правильности оценки судом обстоятельств заключения прямых договоров поставки коммунальных ресурсов суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их противоречия буквальному содержанию обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанные ответчиком договоры заключены в 2021 году, в то время как исковые требования заявлены за предшествующий период с 2019 года и доказательств получения как коммунальных услуг, так и услуг содержания общего имущества многоквартирного дома от иного лица ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-249560/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

судья А.М. Елоев