Постановление от 5 сентября 2018 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-20070/2017
06 сентября 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Юшкарева И.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года по делу

№ А33-20070/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 10 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2

(ОГРНИП <***>, г. Красноярск Красноярского края, далее – предприниматель, ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, г. Красноярск Красноярского края,

далее – предприниматель ФИО3, ответчик) 3 631 481 рубля 93 копеек.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (г. Красноярск Красноярского края, далее – ФИО1)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда

от 10 мая 2018 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с мотивировочной частью вынесенных по делу судебных актов, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить. Так, заявитель кассационной жалобы выражает не согласие с выводами судов о том, что ответчик имеет право требовать от общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН <***>, г.Красноярск, далее - ООО «Мост», должник) погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые не отменены, не пересмотрены; о том, что преодоление преюдициальных судебных актов на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено; о том, что доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика (ФИО3), суду не представлены.

По мнению ФИО1 судебные акты о процессуальном правопреемстве ответчика в деле о банкротстве ООО «Мост» не являются преюдициальными в настоящем деле, и несмотря на наличие судебного акта о ликвидации должника и прекращения всех обязательств перед кредиторами, предусмотренный пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов позволяет его преодолеть.

Предприниматель ФИО3 представила отзыв, в котором выражено несогласие с содержащимся в кассационной жалобе доводами.

Определение от 24 июля 2018 года о назначении на 30.08.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 размещено 25.07.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года по делу № А33-4900/2010 ООО «Мост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2010 года и от 31 января 2011 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр) требования общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейМед» (далее – ООО «ЕнисейМед») в размере 16 273 681 рубля 76 копеек и 20 701 039 рублей 37 копеек, на основании договоров поручительства от 28.09.2007 и от 03.04.2008 (далее – договоры поручительства) соответственно.

Конкурсный управляющий ООО «Мост» обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства на основании статьи 103 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня

2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2011 года, определение арбитражного суда от 9 марта 2011 года отменено, заявление удовлетворено, оспариваемые договоры поручительства признаны недействительными.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО «ЕнисейМед» отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2013 года в реестре кредитор ООО «ЕнисейМед» заменен на ФИО4, а определением от 26 марта 2014 года - ФИО4 на предпринимателя ФИО3 в отношении требования в размере 20 701 039 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2014 года в реестре кредитор ООО «ЕнисейМед» заменен на ФИО4, а определением

от 25 марта 2014 года - ФИО4 на ФИО3 в отношении требования в размере 16 273 681 рубля 76 копеек.

Из указанных судебных актов следует, что ФИО4 приобрел право требования спорной задолженности к ООО «Мост» в результате заключения договоров купли-продажи, заключенных по итогам торгов в отношении реализации дебиторской задолженности ООО «ЕнисейМед». Спорное имущество оплачено покупателем. Доказательства признания торгов недействительными в материалы дела не представлены. В последующем, ФИО3 на основании договоров цессии, заключенных в 2013 году приобрела у ФИО4 спорные права требования к ООО «Мост», на основании которых в судебном порядке осуществлено процессуальное правопреемство.

Определением от 2 февраля 2015 года конкурсное производство в отношении ООО «Мост» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 27.04.2015 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Мост».

Полагая, что предприниматель ФИО3 необоснованно, в отсутствие действительного материального требования к должнику ввиду признания договоров поручительства недействительными, получила из конкурсной массы должника

13 351 036 рублей 50 копеек, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в сумме 3 631 481 рубля 93 копеек, рассчитанной пропорционально ее требованию, оставшемуся неудовлетворенным в деле о банкротстве ООО «Мост». В качестве правового основания истец указала статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, являющийся кредитором ООО «Мост», имеет право требовать погашения включенной в реестр задолженности за счет конкурсной массы должника в силу вступивших в законную силу правоподтверждающих судебных актов, которые не отменены и не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому отсутствуют основания для взыскания соответствующей суммы в пользу истца.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением

от 10 мая 2018 года оставил без изменения решение суда первой инстанции

от 08 февраля 2018 года.

В силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09 ноября

2010 года № 1435-О-О указал, что положение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

При разрешении спора суды с учетом вышеизложенной правовой позиции, исходили из того, что положения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве должны применяться с учетом всего комплекса правоотношений, которые возникают при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, а содержание и объем прав кредиторов зависят, в том числе от того, являются ли законными основания приобретения имущества должника лицом, к которому предъявлено требование.

Как установлено в ходе рассмотрения иска, несмотря на признание договоров поручительства недействительными сделками, в период с 2013 года по 2014 год в отношении спорных прав требований заключены договоры цессии, и произведено последовательное процессуальное правопреемство в судебном порядке с вынесением судебных актов, вступивших в законную силу, которые не отменены и не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, также не отменены и не пересмотрены судебные акты, которыми спорные требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО «Мост».

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ответчик, являющийся кредитором ООО «Мост», имеет право требовать погашения данной задолженности за счет конкурсной массы в силу правоподтверждающих судебных актов, принятых судом в его пользу, является обоснованным.

Требования заявителя кассационной жалобы фактически направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов по делу № А33-4900/2010, на основании которых удовлетворено требование ответчика за счет конкурсной массы ООО «Мост».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что вступившие в законную силу решения судов обязательны в части установленных ими фактических обстоятельств (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007

№ 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06).

На основании изложенного, вывод судов о том, что вступившие в законную силу судебные акты о включении спорных требований в реестр требований кредиторов и о последующем процессуальном правопреемстве не могут быть проигнорированы арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, является правильным, а довод ФИО1 со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, как позволяющий преодолеть судебный акт в деле о банкротстве, в том числе подтверждающий материально-правовые требования кредитора к должнику, основан на неверном толковании положений арбитражного процессуального законодательства и пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, доказательства того, что конкурсные кредиторы (включая правопредшественника ФИО1) обращались с требованием к арбитражному управляющему об изменении выбранного способа защиты их прав и о подаче заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

В пределах сроков, установленных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанными заявлениями могли обратиться любые лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Мост». В силу положений части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что в результате не применения судебными инстанциями надлежащей процессуальной процедуры для разрешения ходатайства конкурсного управляющего об исключении требований

ООО «ЕнисейМед» из реестра, несмотря на признание недействительными договоров поручительства, ответчик в отсутствие материально-правовых требований к ООО «Мост» незаконно получила денежные средства из конкурсной массы, подлежит отклонению.

Поскольку правовые основания для реализации гарантии удовлетворения требований кредиторов должника и применения специального (экстраординарного) способа защиты прав кредиторов, предусмотренного пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае отсутствуют, то обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в своей кассационной жалобе, не могут повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по настоящему делу судебных актов, а также на права и законные интересы участников спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции оспариваемых выводов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года по делу

№ А33-20070/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 10 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


М.В. Зуева


И.А. Бронникова


И.Ю. Юшкарев