Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-190773/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20048/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-190773/2016

«14» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Аптека – A.b.e»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016г. по делу №А40-190773/2016, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Закрытого акционерного общества «АО Геософт» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-A.b.e» (ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.07.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.04.2017 и ФИО4 по доверенности от 10.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АО Геософт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Аптека – а. в. е.» о взыскании по договору поставки товара от 21.07.2014 № ДП 2107/14-02 долга в размере 817 930 руб. за поставленную продукцию, но неоплаченную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05% от суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, поскольку, представленные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом ответчику спорного товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 21.07.2014 между ЗАО «АО ГЕОСОФТ» и ООО «Аптека – а.в.е.» был заключен договор поставки товара № ДП 2107/14-02 по условиям которого истец поставил ответчику, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, удостоверенными печатями организаций.

В нарушении принятых на себя обязательств, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на сумму 817 930 руб.

Истец направил ответчику претензии от 07.04.2015 и 26.07.2016 с требованиями о погашении задолженности, однако данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции Ответчик возражал против заявленного иска, ссылался на то, что в товарных накладных и счетах-фактурах отсутствует подпись представителя, а также отсутствуют заявки на поставку товара, что является обязательным условием признания товара поставленным и принятым ответчиком.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска поскольку:

- поставка товара была осуществлена истцом и передана ответчику в полном объеме, ответчиком товар принят без разногласий и претензий;

- ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара по данным товарным накладным как и доказательства возврата товара;

- признал ссылки ответчика на то, что истцом в материалы дела не представлены заказы-заявки на данный товар; на товарных накладных и счетах-фактурах отсутствует подпись уполномоченного представителя – несостоятельными, так как по данным накладным ответчик частично произвел оплату, при этом не заявил каких-либо претензий;

- данный договор поставки является рамочным, соответственно отдельная поставка товара рассматривается судом как отдельная сделка в рамках данного договора поставки, которым согласованы общие условия поставки и оплаты товара;

- факт поставки и приемки товара явствовал из обстановки, сторонами совершались конклюдентные действия, а именно, поставка товара по товарным накладным и счетам-фактурам удостоверенным печатями организаций без подписи представителя была принята ответчиком и частично оплачена;

- учел, что между сторонами сложился заведенный порядок (практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон) исполнения договора поставки (абз. 2 ст.431 ГК РФ);

- из представленных в материалы дела товарных накладных и счетов-фактур следует, что пунктами разгрузки поставленного товара являлись аптеки грузополучателя (ответчика по настоящему делу);

- факт выставления счетов и поставки товара по товарным накладным позволяет определить количество и наименование подлежащего передаче товара, что является подтверждением согласования сторонами условий о предмете договора;

- в соответствии с абз. 3 п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ);

- сторонами не заявлены ходатайства о фальсификации доказательств – товарных накладных, подписанных сторонами, и проведении экспертизы подписи;

- ответчик не оспаривал печать «Аптеки А.В.е.», проставленную на товарных накладных, что также свидетельствует о факте поставки товара;

- факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, а также период просрочки исполнения обязательства подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции, представленной ответчиком в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы и дал им оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель не представил.

Кроме того, представитель истца пояснил, что у истца с ответчиком заключен только один договор, соответственно, все счета выставлялись в рамках этого договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года по делу № А40-190773/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аптека-A.b.e» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: М.Е. Верстова

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.