Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А12-459/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-459/2022
г. Саратов
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электроагрегат» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2022 года по делу № А12-459/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградмебель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Электроагрегат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Пинский опытно-механический завод»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель акционерного общества «Электроагрегат» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 10 января 2022 года,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Волгоградмебель» (далее – АО «Волгоградмебель», истец) к акционерному обществу «Электроагрегат» (далее – АО «Электроагрегат», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 146 350 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 35 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 391 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018г. между АО «Волгоградмебель» (покупатель) и АО «Электроагрегат» (поставщик) заключен договор поставки №Ф/Ф-39б, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (далее - товар) на условиях настоящего договора, а также условиях, согласованных сторонами в приложениях и дополнениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цены на товар определяются сторонами в спецификациях (счетах на оплату) применительно к конкретному периоду и условиям поставки. Цены на товар, оплаченный в соответствии с условиями настоящего договора, изменению не подлежат.

Согласно пункту 6.1 договора поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявленным к качеству, таре (упаковке) и маркировке данной категории товаров, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.). Соответствие товара установленным требованиям по качеству удостоверяется Сертификатом соответствия, а в отдельных случаях иными установленными законодательством документами.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что поставщик гарантирует качество поставляемого товара в пределах и на условиях гарантий производителя товара. Гарантийное (сервисное) обслуживание товара поставщиком не распространяется при применении товара не по назначению, неправильном монтаже, нарушении условий хранения, перевозки, вследствие несоблюдения технических инструкций, а также в случае продажи/передачи покупателем товара третьим лицам либо перемещение товара самим покупателем, вследствие чего фактическое местонахождение товара окажется за пределами территории Российской Федерации.

Согласно УПД №260-13/10 от 17.09.2019г. ответчик передал истцу товар Насос ЦНСГ 13-245 с дв 22*3 Пин стоимостью 146 350 руб.

В процессе эксплуатации в товаре истцом был обнаружен недостаток, а именно, после запуска насоса при давлении в магистрали 20 кг/кв. см. на электродвигателе 22 кВт. сработало топливное реле, при повторном пуске были замерены фазные токи, амперметр показал 100 А при номинале в 40 А. При последующем осмотре обнаружено, что при сдвинутом до упора в сторону всасывания валу, риска вышла за пределы торцевой поверхности крышки подшипника на 3 мм., а должна быть заподлицо.

21.04.2021г. истец уведомил ответчика о том, что 18.03.2021г. был произведен монтаж и первый пуск агрегата, при котором были выявлены недостатки товара, просил прислать специалиста на предприятие для проведения обследования.

В письме исх. №286 от 30.04.2021г. истец указал, что выявленные недостатки являются гарантийными, просил провести проверку качества товара, в случае необходимости – гарантийный ремонт.

С целью определения причин выявленных недостатков 15 ноября 2021г. по заказу АО «Волгоградмебель», ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» была произведена экспертиза насоса ЦНСГ 13-245.

Из заключения специалиста №1291-10/2021 от 29.11.2021г. следует, что в результате проведенного обследования центробежного многоступенчатого секционного насоса ЦНС(Г) 13-245, расположенного в помещении котельной на территории АО «Волгоградмебель» по адресу: <...> выявлен сбой (устойчивый дефект) в работе оборудования в виде превышения фактического тока электродвигателя (от 48 до 55 А) над номинальным (41 А) при нормативных условиях работы (давление до регулирующей задвижки -25-23 кгс/см 2 и др.).

Причиной проявления выявленного недостатка является работа электродвигателя при высоких нагрузках, наиболее вероятной причиной формирования которых является неисправность узла компенсации осевого усилия в насосе, обусловленная наличием дефектов деталей производственного характера (брака) - нарушений технологии производства, применением материалов ненадлежащего качества. Потребительские функциональные свойства оборудования не реализуются. Неисправность узла компенсации осевого усилия в насосе при дальнейшей промышленной эксплуатации приведет к ускоренному истиранию гидропяты и заклиниванию вала насоса. Работа электродвигателя при превышении фактического тока электродвигателя над номинальным приведет к ускоренному износу/повреждениям в токопроводах элементов системы и как следствие, к выходу из строя электродвигателя и насосной системы в целом.

Каких-либо нарушений правил монтажа, подключения насоса в общую систему водоснабжения/распределения, следы нарушений условий эксплуатации, механического, термического воздействия отсутствуют.

Как указывает истец, спорный товар использовался им по целевому назначению, нарушений правил эксплуатации, хранения и транспортировки не допускалось.

В связи с выявленными дефектами спорного насоса поставленного истцу ответчиком, а также в отсутствие устранения ответчиком выявленных дефектов у спорного насоса, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, составляющих стоимость товара в сумме 146 350 руб., и расходов на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пунктам 12 – 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истец указал, что понес убытки в связи с поставкой товара, который не соответствует качественным характеристикам и не пригоден для целей использования.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи товара, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Ответчик, возражая относительно заваленных требований, указал, что с выводами заключения специалиста не согласен, в том числе, поскольку у эксперта отсутствует квалификация в сфере устройства и эксплуатации именно центробежных насосов.

В определениях от 14.03.2022г., 06.04.2022г., 08.06.2022г., 28.06.2022г. судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам представить мотивированную позицию по вопросу проведения по делу судебной экспертизы.

Межу тем, ни истцом, ни ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ответчик, выражая, в том числе, в апелляционной жалобе свое несогласие с выводами заключения специалиста №1291-10/2021 от 29.11.2021г., при рассмотрении спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения своих доводов, не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что эксперт на момент проведения экспертизы не обладал необходимым уровнем знаний, опыта и компетенции на проведение исследований в отношении предмета экспертизы, судом первой инстанции были отклонены, поскольку они опровергаются представленными к заключению специалиста №1291-10/2021 документами, подтверждающими наличие у эксперта ФИО3 соответствующего образования и квалификации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную ответчиком рецензию № 68-06/22Э от 23.06.2022г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что она не опровергает выводы, сделанные экспертом.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Как следует из рецензии № 68-06/22Э от 23.06.2022г., рецензиат, указывая на неполноту заключения специалиста №1291-10/2021 от 29.11.2021г., между тем, каких-либо исследований не проводил и не устанавливал причины неисправности спорного насоса (том 1, л.д. 135-146).

Кроме того, вызывает сомнение квалификация рецензента, поскольку к рецензии прилагается лишь сертификат участника семинара по программе «Рецензия на заключение судебного эксперта». Данное обстоятельство никак не может свидетельствовать о должной квалификации и праве указанного рецензента выражать и настаивать на подобных выводах.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что причиной неисправности насоса стала его неправильная эксплуатация, судом первой инстанции были обоснованно отклонены как документально неподтвержденные.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость исследования, произведенного ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» составила 35 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1972 от 07.12.2021г., №1894 от 15.11.2021г.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 146 350 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Довод заявителя жалобы о том, что причиной неисправности насоса стала его неправильная эксплуатация сотрудниками АО «Волгоградмебель», судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно с апреля 2021 года письменно обращался к АО «Электроагрегат» с просьбой представить штатного сотрудника, специалиста АО «Электроагрегат», для проведения обследования насоса, проверки насоса на предмет соответствия ГОСТу, в случае необходимости проведения гарантийного ремонта или замены, однако данные требования были проигнорированы ответчиком (письмо исх. № 104 от 24.03.2021г., письмо исх. № 144 от 21.04.2021г., письмо исх. № 286 от 30.04.2021г.) (том 1, л.д. 65, 117-118).

25.05.2021г. истец по акту приема-передачи передал насос на проверку ответчику (том 1, л.д. 67-69).

13.08.2021г. от специалиста ОАО «Пинский ОМЗ» в адрес истца поступило сообщение лишь только о том, что насос прошел испытания и показатели соответствуют техническим характеристикам (том 1, л.д. 122).

При этом каких-либо доказательств в подтверждение проведения испытаний и фиксирующих соответствующие результаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

В электронном сообщении, направленном специалистом отдела продаж ОАО «Пинский ОМЗ» ФИО4 в адрес заместителя гл. инженера АО «Волгоградмебель» ФИО5 №06/ОМ от 01.09.2021г. акт испытаний также не представлялся.

ОАО «Пинский ОМЗ» сообщило, что в отношении насоса ЦНС (Г) 13/245 зав. № 34 был проведен внешний осмотр, а также разборка насоса с дальнейшей заменой рабочих колес. По результатам испытаний установлено, что насос по все показателям соответствует техническим характеристикам паспорта и инструкции по эксплуатации (том 1, л.д. 70).

Вместе с тем, соответствующих доказательств, как например протокол испытаний, материалы дела не содержат.

При постановке истцом в адрес ответчика вопроса относительно неработающей гидропяты (том 1, л.д. 73), специалист отдела продаж ОАО «Пинский ОМЗ» ФИО4 в электронном сообщении сослался на тот факт, что «очевидно запуск насоса производился с нарушением требований раздела 2.5 «Порядок работы». При таком запуске гидропята будет повреждена» (том 1, л.д. 72).

Однако данный вывод является предположительным и документально не подтвержденным, более того, был сделан без выезда к объекту и его непосрелственного исследования.

Кроме того ОАО «Пинский ОМЗ» в письменной позиции по делу от 06.06.2022г. указал, что для заключения о неисправности гидропяты, при экспертизе следует осмотреть поверхность диска и кольца гидропяты (как ее основных составных частей), что в свою очередь сделано не было. Также было указано на необходимость оценки порядка монтажа и запуска насоса заказчиком. Повреждение гидропяты возможно именно из-за неправильного отвода воды».

Вместе с тем документального подтверждения высказанных третьим лицом предположительных доводов о причинах неисправности оборудования материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на наличие письма от 23.08.2021г., направленного истцом ОАО «Пинский ОМЗ» с просьбой осуществить замену насоса ЦНСГ 13/245 зав. № 34 на насос модели ЦНСГ 38/198 - насос более высокой мощности, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях истца намерений причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведение.

Само по себе наличие письма от 23.08.2021г. и просьба истца о замене товара на товар более высокой мощности не свидетельствует о качественности спорного товара - насоса ЦНСГ 13/245 зав. № 34.

Кроме того, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, судебной коллегией отклоняется, так как основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что поставщик гарантирует качество поставляемого товара в пределах и на условиях гарантий производителя товара.

Таким образом в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит бремя доказывания, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом факта поставки товара не соответствующего условиям договора, потребительские функциональные свойства которого не реализуются, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2022 года по делу № А12-459/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова


Судьи Т. В. Волкова


С. А. Жаткина