Постановление от 2 декабря 2020 г. по делу № А29-3530/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3530/2018
г. Киров
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 по делу №А29-3530/2018

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» о выдаче исполнительного листа

по обособленному спору №А29-3530/2018 (Т-87741/2018), возбужденному по заявлению кредитора Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» (ИНН: <***>, ОГРН:1037711012525) к должнику ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <***>, паспорт серии 8702№ 615133 выдан ОВД г. Усинска Республики Коми 27.11.2002, адрес: 169300, <...>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит», Банк) обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО3 (далее также должник) задолженности в сумме 585 515 руб. 78 коп. основного долга, 588 872 руб. 47 коп. неустойки, 499 964 руб. 92 коп. просроченных процентов, 4 388 руб. 31 коп. процентов на просроченный основной долг, 4 791 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 заявление ОАО КБ «Стройкредит» удовлетворено, Банку выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» сумму непогашенных требований в размере 585 515 руб. 78 коп. основного долга, 588 872 руб. 47 коп. неустойки, 499 964 руб. 92 коп. просроченных процентов, 4 388 руб. 31 коп. процентов на просроченный основной долг, 4 791 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины». Также признаны не подлежащими дальнейшему исполнению исполнительные листы в отношении ФИО3 серии ВС № 018435639, серии ФС № 018435640.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении уточненного заявления ОАО КБ «Стройкредит» о выдаче исполнительного листа.

Заявитель жалобы указывает, что судом не дано никакой правовой оценки тому факту, что ФИО3 полностью выполнил свои обязательства перед кредитором - ОАО КБ «Стройкредит». Согласно договору о залоге от 20.07.2011 автомобиль «Ниссан Патрол», 2011 года выпуска, находился в залоге ОАО КБ «Стройкредит». ФИО3 указанный автомобиль был передан конкурсному управляющему в целости и сохранности, а Банк еще 20.07.2011, то есть принял на хранение паспорт заложенного транспортного средства (ПТС). Предмет залога был реализован конкурсным управляющим ФИО4 гражданину ФИО5 за 1 053 134 руб. Указанные денежные средства поступили на счет ООО «Верхнеомринская нефть» и частично были направлены Банку. В связи с этим обращает внимание суда на то обстоятельство, что продать автомобиль, находящийся в залоге Банка без ПТС, без согласия Банка на данную сделку практически невозможно либо крайне затруднительно. Таким образом, и в данном случае объем требований кредитора ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО3 является необоснованным, поскольку последний не несет ответственность за действия конкурсного управляющего ФИО4 и, возможно, действия работников самого Банка, то есть залогодержателя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2020.

ОАО КБ «Стройкредит» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2018 по делу №29-3530/2018 (Т-87741/2018) требования Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В ходе процедуры банкротства должника Банку поступило 3 356 руб. 69 коп. Процедура банкротства в отношении ФИО3 завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств к должнику не применены. Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника в пользу Банка суммы непогашенных требований. Также Банк отмечает, что доводы ФИО3 о погашении требований Банка за счет реализации в ходе процедуры банкротства ООО «Верхнеомринская нефть» автомобиля, находящегося в залоге у Банка, не соответствуют действительности и не подтверждены никакими доказательствами. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка ФИО3, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Банк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Банка.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2018 признаны обоснованными требования ОАО КБ «Стройкредит» в сумме 588 872 руб. 47 коп. основного долга, 588 872 руб. 47 коп. неустойки, 499 964 руб. 92 коп. просроченных процентов, 4 388 руб. 31 коп. процентов на просроченный основной долг, 4 791 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2020 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Однако согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пп. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования механизма реализации требований кредиторов к должнику после процедуры несостоятельности не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

С учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В ходе процедуры банкротства ФИО3 определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2018 признаны обоснованными требования ОАО КБ «Стройкредит» в сумме 588 872 руб. 47 коп. основного долга, 588 872 руб. 47 коп. неустойки, 499 964 руб. 92 коп. просроченных процентов, 4 388 руб. 31 коп. процентов на просроченный основной долг, 4 791 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2020 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

В период проведения процедуры банкротства должника требования кредитора были погашены частично, остаток задолженности составляет 585 515 руб. 78 коп. основного долга, 588 872 руб. 47 коп. неустойки, 499 964 руб. 92 коп. просроченных процентов, 4 388 руб. 31 коп. процентов на просроченный основной долг, 4 791 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вопреки доводам апеллянта доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, требования ОАО КБ «Стройкредит» к должнику не являются погашенными, сохраняют силу и могут быть предъявлены взыскателем к исполнению после окончания производства по делу о банкротстве в отношении должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» сумму непогашенных требований в размере 585 515 руб. 78 коп. основного долга, 588 872 руб. 47 коп. неустойки, 499 964 руб. 92 коп. просроченных процентов, 4 388 руб. 31 коп. процентов на просроченный основной долг, 4 791 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 по делу № А29-3530/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета госпошлину уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 12.10.2020 (операция № 25).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1