Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А03-8629/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-8629/2017

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.

судей: Киреевой О. Ю., ФИО1 И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т. В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаулводстрой» (07АП-8320/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2017 по делу № А03-8629/2017 (судья Городов А.В.),

по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, Алтайский кр., <...>)

к акционерному обществу «Барнаулводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656905, Алтайский кр, <...>,),

о взыскании 90 892,08 руб. пени по состоянию на 02.07.2017 по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2008 № 9121 - В,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к акционерному обществу «Барнаулводстрой» (ответчик) о взыскании 90 892,08 руб. пени по состоянию на 02.07.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд в нарушение положений пункта 4 статьи 71 АПК РФ не исследовал письмо истца от 01.11.2013, текст которого свидетельствует о состоявшемся расторжении договора от 01.10.2008 по правилам подпункта «в» пункта 8.1. и пункта 9.2. договора; не указал правовых оснований, по которым применил к спорным отношениям, возникшим в феврале-марте 2017 года, положения договора, расторгнутого в 2013г.; не исследовал дополнительные соглашения сторон, и не указал правовых оснований, по которым признал их действующими. Считает, что после расторжения договора между сторонами фактически сложились внедоговорные отношения по поставке тепловой энергии. Считает, что неустойка, ранее предусмотренная договором, применению не подлежит и подписание сторонами носящих информационный характер дополнительных соглашений к расторгнутому договору не имеет правового значения.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ОАО «Кузбассэнерго» (ЭСО) и ответчиком (абонентом) заключен договор № 9121-В на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого ЭСО приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 6.4 договора оплата за потребленную энергию и горячую воду производится до 6-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, абонент обязан получить счет-фактуру в ЭСО на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным.

На основании трехстороннего соглашения от 25.12.2012 в договоре с 01.01.2013 произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО «Барнаульская теплосетевая компания».

На основании трехстороннего соглашения от 05.11.2014 в договоре с 01.01.2015 произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО «Барнаульская генерация» (с 06.11.2015 изменено наименование ресурсоснабжающей организации на АО «Барнаульская генерация».

В период с февраля по март 2017 года истцом осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии (коммунальные ресурсы).

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры № 11-022017-9121 от 28.02.2017, № 11-032017-9121 от 31.03.2017.

Поскольку ответчик свою обязанность по оплате не исполнил, а направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, в связи с полной оплатой задолженности, истец уточнил свои требования, и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.03.2017 по 02.07.2017 в размере 90 892,08 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя по договору обязательства, осуществил поставку на объект теплоснабжения ответчика в период с февраля по март 2017 года коммунальных ресурсов, количество и стоимость которых отражены в выставленных истцом счетах-фактурах.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает ЭСО пеню в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору № 9121-В от 01.10.2008 в части оплаты исполнил ненадлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 7.6 договора начислил ответчику неустойку за период с 09.03.2017 по 02.07.2017 в размере 90 892,08 руб.

Ответчик со ссылкой на письмо истца от 01.11.2013, требования истца о взыскании с него неустойки установленной договором от 01.10.2008 не признал, считает, что договор между ним и истцом расторгнут, а неустойка, ранее предусмотренная договором, применению не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторонами заключен договор № 9121-В на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде на срок до 31.12.2008. Согласно пункту 9.2 договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по заявлению ЭСО путем направления абоненту письменного уведомления в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты поданной ему энергии.

Из уведомления от 01.11.2013 следует, что истец сообщил ответчику об отказе от пролонгации договора от 01.10.2008 № 9121 -В и одновременно предложил подать заявку на оформление нового договора.

Следовательно, предложение истца, направленное в адрес ответчика о заключении нового договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, не свидетельствует о прекращении договора от 01.10.2008 № 9121-В.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ). В рассматриваемом случае - условиями договора от 01.10.2008 № 9121-В.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, подписывая 05.11.2014 трехстороннее соглашение, ответчик признал условия действующего договора от 01.10.2008 № 9121-В. В пункте 2.5 соглашения абонент согласился на замену теплоснабжающей организации, что подтверждает действие условий договора.

Действие договора подтверждается также тем, что истец свои обязательства в соответствии с договором после направления письма от 01.11.2013 № тэ-04/2015 исполнял, поставлял ответчику коммунальные ресурсы, в том числе, в спорный период, а ответчик пользовался предоставленными истцом коммунальными ресурсами, что подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик также осуществлял оплату по спорному договору, что подтверждено платежным поручением от 22.06.2017 №18 с назначением платежа «теплоэнергия по договору №9121 за февраль-март 2017 года в размере 43 478,96 руб., пени в размере 6 521, 04 руб.

Учитывая изложенное, ответчик не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих расторжение договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2008 №9121-В.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Таким образом, указанные подателем жалобы обстоятельства не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности начисления ответчику неустойки в соответствии пунктом 7.6 договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2008 № 9121-в.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 892,08 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2017 по делу № А03-8629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О. Б. Нагишева

Судьи О. Ю. Киреева

ФИО1