Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А57-4380/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4380/2022
г. Саратов
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов от 20 февраля 2024 года по делу № А124380/2022 по заявлению ИП ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.п. Степное Советский р-н Саратовская обл., адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы – ФИО4, представителя, доверенность от 02.04.2024 № 33АА2643446 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от должника – ФИО5, представителя, доверенность от 18.10.2023 № 64АА4135461 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от уполномоченного органа – ФИО6, представителя, доверенность от 31.01.2024 № 29 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 27.03.2024, отчетом о публикации судебных актов от 27.03.2024, ходатайством от 29.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2022 должник – гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении

должника введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2023 (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

14.12.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ИП ФИО2 о намерении погасить требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области к должнику ФИО3 в размере 125703 руб. 21 коп., в том числе основной долг 120171 руб., пени 5532 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2023 заявление ИП ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований ФНС России.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2024 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы к ФИО3 в общей сумме 125703 руб. 21 коп., произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ФИО3 кредитор – Федеральная налоговая служба заменен на его правопреемника – ИП ФИО2 на сумму требований в размере недоимки 120171 руб.., пени на 5532 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отметить состоявшийся по делу судебный акт, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что погашение требований уполномоченного органа было произведено им в полном объеме 21.03.2023, в связи с чем в удовлетворении заявления ИП ФИО2 следовало отказать, перейдя к рассмотрению заявления ФИО1

ИП ФИО2 представила письменную позицию, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Должник представил письменные пояснения, согласно которым против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, просит оставить обжалуемы судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2022 признаны обоснованными и включены требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 в сумме 125703 руб. 21 коп., в том числе основной долг 120171 руб. 00 коп., пени 5532 руб. 21 коп. для удовлетворения в третью очередь.

Как установлено в пунктах 9, 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа погашены в объеме, определенном определением суда от 29.12.2023, в подтверждение чего представлен чек-ордер от 09.01.2024, т.е. в пределах установленного судом срока.

Факт погашения требований об уплате обязательных платежей подтвержден уполномоченным органом в письменных пояснениях от 30.01.2024.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, когда и кем произведено погашение требований уполномоченного органа к должнику. Так, ФИО1 ссылается на произведенную им оплату чеком-ордером от 21.03.2023.

Судебная коллегия, отклоняя доводы ФИО1, исходит из следующего.

В силу статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства третье лицо вправе погасить в индивидуальном порядке требование к должнику об уплате обязательных платежей, включенное в реестр требований кредиторов. Данной статьей подробно регламентирован порядок реализации этого права, при соблюдении которого арбитражный суд признает требование погашенным и заменяет в реестре требований кредиторов уполномоченный орган на плательщика: получение предварительной санкции со стороны суда на оплату чужого долга, перечисление денежных средств в сумме всей задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов, в отведенный судом срок (пункты 2, 5, 6, 9, 10, 11 и 12).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, закрепленные в статье 129.1 Закона о банкротстве правила являются специальными как по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, так и по отношению к общим положениям пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми третье лицо вправе исполнить просроченное денежное обязательство должника. После введения первой процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 112.1 и пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Как установлено в пункте 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Так, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении 14.12.2022. Заявление ФИО1 поступило в суд 29.03.2023.

Последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка или не в полном объеме урегулированы пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.

В рассматриваемом случае ФИО1 ссылается на оплату, произведенную им до обращения с заявлением о намерении в арбитражный суд. При этом на момент оплаты ФИО1 санкцию суда не получал. Он перечислил денежные средства после того, как судом было принято к производству заявление другого лица – ИП ФИО2 - о намерении исполнить налоговые обязательства должника перед бюджетом. Судебная коллегия в условиях конкуренции заявлений расценивает такое поведение ФИО1 как направленное на блокировку возможности приобретения ИП ФИО2 прав лица, участвующего в деле о банкротстве.

Более того, уполномоченный орган сообщал арбитражному суду в своих пояснениях от 13.09.2023, что задолженность в размере 125703,21 руб. полностью погашена ИП ФИО2 платежными поручениями от 04.04.2023, 05.04.2023.

Таким образом, оплата ФИО1 не была учтена уполномоченным органом.

Сам по себе факт уже произведенного платежа со стороны ИП ФИО2 не препятствовал удовлетворению ее заявления.

По результатам рассмотрения заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей такое погашение признано судом надлежащим с учетом календарной очередности поступивших в суд заявлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий ИП ФИО2 по погашению обязательных платежей как недобросовестных или неразумных.

Правовых оснований для отказа в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в

силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен другой порядок обжалования судебных актов в деле о банкротстве, предусматривающий возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2024 года по делу № А57-4380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Н.А. Колесова

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Яремчук