Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № А40-141876/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141876/16-148-845
г. Москва
03 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи – Нариманидзе Н.А. При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Центральная ППК»

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третьи лица: 1. ОАО "РЖД", 2. ООО "Ортекс"

о признании незаконным постановления от 09.06.2016 г. № 505-Г/3.3-19/Вн.о,

В судебное заседание явились:

от заявителя - ФИО2 по дов. № 1011-Д от 15.12.2015, ФИО3 по дов. № 570/2-Д от 28.10.2016

от ответчика - ФИО4 по дов. от 15.06.2016 № 261, ФИО5 по дов. № 344 от 30.01.2016 – не допущен

от третьих лиц - 1. не явился - извещен, 2. не явился – извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 505-Г/3.3-19/Вн.о от 09.06.2016г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что на объекте "пассажирские платформы № 1, № 2 о.п. "Переделкино" проводились работы по капитальному ремонту, в связи с чем, обязанности общества по своевременному уведомлению органов государственного строительного надзора о начале строительства не возникало.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, а также материалы дела об административном правонарушении, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что факт административного правонарушения установлен, вина общества доказана.

Извещенные надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства, представители третьих лиц в суд не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заключение ООО "НЭК "Мосэкспертиза", и дополнительно представленные ответчиком доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-ти дневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2015года при проведении внеплановой выездной проверки ОАО "Центральная ППК" при реконструкции объекта капитального строительства "Ремонт пассажирских обустройств остановочного пункта «Переделкино» (высокие пассажирские платформы № 1, № 2)» Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <...> вблизи д. 14А, выявлены нарушения выразившиеся в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно:

- Заказчик ОАО «Центральная ППК» заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала реконструкции объекта капитального строительства «Ремонт пассажирских обустройств остановочного пункта «Переделкино» (высокие пассажирские платформы № 1, № 2)» не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что нарушает требования части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункт 2, 3, 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

По материалам дела об административном правонарушении установлено, что работы на данном объекте выполнялись на основании утвержденного проекта производства работ № 01/15-ППР на ремонт платформ по адресу г. Москва, о.п. Переделкино Киевского направления Московской железной дороги в период с 19.05.2015 по 02.12.2015.

Заказчиком по объекту является ОАО «Центральная ППК», генеральным подрядчиком по объекту является ООО ИСК «Возрождение», подрядчиком по объекту является ООО «Альянс-МК».

Правонарушение, выразившееся в нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства,

реконструкции объектов капитального строительства допущено по вине ОАО «Центральная ППК».

Обстоятельства правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 9.5 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.05.2016 г. № 505-Г/3.3-19/вн.о., актом проверки от 21.12.2015 г. № 599-Г/3.3-27/Вн.о, и другими доказательствами по делу.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд установил, что требования ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 судом не установлено.

Судом также установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности административным органом пропущен не был.

09 июня 2016 г. Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было вынесено постановление № 505-Г73.3-19/Вн.о о привлечении ОАО «Центральная ППК» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившегося в не направлении в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале работ.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных КоАП РФ или законом субъекта РФ об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное деяние. В санкциях статей, определяющих ответственность за отдельные виды административных правонарушений, предусматриваются вид наказания и допустимые его размеры.

Судом установлено, что на момент проведения проверки на объекте выполнялись работы по погрузке демонтированных строительных конструкций, монтаж осветительных проборов, монтаж ограждений под несущими конструкциями железнодорожной платформы.

Согласно представленному ППР, а также ведомости ремонтных работ входящей в состав ППР предусмотрены следующие виды работ по платформам № 1 и № 2 железнодорожной станции Переделкино: демонтаж ограждения, демонтаж МАФ, демонтаж асфальтобетонного покрытия, демонтаж габаритных и не габаритных плит покрытия, демонтаж фундаментных блоков, монтаж фундаментных блоков, монтаж габаритных и не габаритных плит покрытия, устройство гидроизоляции по всей площади платформы, ремонт продольных монтажных швов, устройство деформационных швов, устройство нового асфальтобетонного покрытия, монтаж нового ограждения, замена сетей освещения и приборов освещения на светодиодные, благоустройство территории после монтажных работ.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)- замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 10 ст. 15 Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения.

Положениями ст. 38 Федерального закона № 384-Ф3 установлено, что оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования и утилизации осуществляется в целях удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям этого Технического регламента перед началом строительства здания или сооружения (п.2 ч. 1).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования относятся к особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства.

В соответствии с п.5.1 ст. 6 и ч.1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ на объекте железнодорожной станции «Переделкино» должен осуществляться федеральный государственный строительный надзор.

Извещение о начале реконструкции по указанному объекту в МТУ Ростехнадзора не поступало, что образует объективную сторону административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Реконструкция объекта осуществляется в отсутствие федерального государственного строительного надзора, проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в п. 5.1 ст.6 Градостроительного кодекса РФ, а также в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в отношении объектов относящихся к инфраструктуре железнодорожного транспорта.

В соответствии со с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «Центральная ППК" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение № 0361э/14-12/16 от 18.01.2017г., заключение от 22 марта 2017 года № 22032017-17Н, заключение специалиста от 21 марта 2017 года № 210317-ЭН,

информационные письма Департамента городского имущества города Москвы от 09.03.2017г, Департамента градостроительной политики города Москвы от 03.03.2017г. и иные доказательства по делу судом установлено следующее.

Объект капитального строительства «Остановочный пункт «Переделкино» состоит из двух высоких пассажирских береговых платформ (платформа № 1 и платформа № 2).

В заключении № 0361э/14-12/16 от 18 января 2017 года указан следующий перечень видов работ по указанным платформам со ссылкой на Проект производства работ: демонтаж асфальтобетонного покрытия, демонтаж/габаритных и не габаритных плит покрытия, устройство гидроизоляции по всей площади платформы, ремонт продольных монтажных швов, устройство деформационных швов, устройство нового покрытия из горячего асфальтобетона, демонтаж/монтаж ограждения с полной заменой металлоконструкций, демонтаж/монтаж МАФ, замена сетей освещения и приборов освещения на светодиодные, благоустройство территории после монтажных работ.

Вместе с тем, согласно спискам ведомостей ремонтных работ в перечень восстановительных работ конструктивных элементов платформ входит, в том числе устройство армированного монолитного пояса по блокам ФБС из бетона (Б22,5) для приведения плит в вертикальный габарит.

Согласно пункту 6 Приказа Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, в частности, арматурные работы (пп.6.2) входит в перечень видов работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Понятие «капитальный ремонт» не включат в себя проведение работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Указанные данные не учтены экспертом при вынесении заключения 18.01.2017г.

Согласно представленным техническим паспортам на платформы от 13 февраля 2009 г., выданным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Московский городской филиал, платформы имеют следующие параметры:

Платформа № 1: площадь - 1135,9 кв.м., ширина - 3,84 м, длина - 295,8 м; Платформа № 2: площадь - 1092,3 кв.м., ширина - 3,76 м, длина - 290,5 м.

Вместе с тем, согласно приложению к договору аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 30.06.2014 г. № ЦРИ/04/А/4423/14/003183, ОАО «ЦППК» передан во временное владение и пользование объекте «Остановочный пункт «Переделкино», где длина Платформы № 1 составляла 275 м, а Платформы № 2 - 264 м.

Согласно ППР № 01/15-ППР, утв. в 2015 году, в характеристиках объекта строительства по платформе № 1 обозначены параметры длины 300м, ширины 4 м, площадь которой соответственно составляет 1200 кв.м.

Согласно ППР № 01/15-ППР, утв. в 2015 году, в характеристиках объекта строительства по платформе № 2 обозначены параметры длины 294м, ширины 4,1 м, площадь которой соответственно составляет 1205 кв.м.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что параметры Платформ № 1 и № 2 были изменены (увеличены) в период действия договора аренды между ОАО «РЖД» и ОАО "ЦППК".

Таким образом, выполненные в период с 19.05.2015 по 02.12.2015 строительно- монтажные работы по платформам № 1 и № 2 железнодорожной станции «Переделкино» имеют признаки изменения параметров объекта, а именно площади сооружения платформы № 1и № 2, что является реконструкцией объекта капитального строительства.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, ч.2 ст. 9.5, 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.10, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 505-Г/3.3-19/Вн.о от 09.06.2016г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.