Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А76-31283/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7643/2017
г. Челябинск
30 августа 2017 года
Дело № А76-31283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2017г. по делу № А76-31283/2016 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому округу – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 №2),

общества с ограниченной ответственностью «Вереск плюс» - ФИО3 (доверенность от 05.07.2017 №07/2017/С).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому округу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск Плюс» (далее – общество, ООО «Вереск Плюс») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Родник и К», общество с ограниченной ответственностью «Планета Алко», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко», общество с ограниченной ответственностью «Репка», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абрау-Дюрсо-Санкт Петербург» (далее – третьи лица, ООО «Родник и К», ООО «Планета Алко», ООО «ТД "Морозко», ООО «Репка», ООО «ТД «Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.КоАП РФ в действиях ООО «Вереск Плюс» является доказанным и подтверждается материалами дела.

От общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Вереск Плюс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения представителей общества и административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 18.08.2016 №12-15/493-В/опт по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «Репка» установлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, а именно: водка «Столичное застолье Голд», емк. 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 20.07.2015, производитель ООО «Родник и К» в количестве 16 бутылок.

Согласно представленным ООО «Репка» товарно-сопроводительным документам, удостоверяющим легальность производства и оборота алкогольной продукции, ООО «Вереск Плюс» является поставщиком указанной алкогольной продукции в адрес ООО «Репка».

По результатам проверки 29.08.2016 составлен акт внеплановой выездной проверки юридического лица №У5-а361/04-06 (л.д. 13-43, т.1). 18.11.2016 в отношении ООО «Вереск Плюс» составлен протокол об административном правонарушении №12-15/493-В/опт, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 23-27, т.2).

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного этой статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения этого правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 12 Федерального закона №171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации, маркировка иными не предусмотренными Федеральным законом №171-ФЗ марками не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вереск Плюс» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании лицензии №74ЗАП0003763 (серия РА №001490) от 04.06.2014, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 04.06.2019.

В ходе проведения административного расследования в рамках производства по административному делу от 18.08.2016 №04-08/493РП в отношении ООО «Репка» (часть 4 статья 15.12 КоАП РФ) установлено осуществление последним розничной продажи алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, а именно: - водка «Столичное застолье Голд», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 20.07.2015, производитель ООО «Родник и К» в количестве 16 бутылок, с нанесенными федеральными марками для алкогольной продукции «Водка 0,5л» с выходными типографическими данными «Гознак». ППФ. Пермь. 2015. «Б». с обозначениями разряда – 103 и номеров: 710195275, 710199734, 710195276, 710199743, 710195305, 710195008, 710195285, 710199999, 710199007, 710199998, 710195073, 710195063, 710195072.

Признаки подделки выражены в следующем: федеральные специальные марки напечатаны на нехарактерной для предприятия ФГУП ГОЗНАК бумаге, серия и номер федеральных специальных марок выполнены нехарактерными для предприятия ФГУП ГОЗНАК шрифтом, отсутствуют светящиеся в УФ свечения волокна «Зона». Отсутствует изменение цвета голограммы при косопадающем свечении. Признаки подделки обнаружены посредством визуального осмотра, а также при помощи многофункционального детектора А - 37 (использовалось ультрафиолетовое излучение, инфракрасное излучение, белый отраженный и белый косопадающий свет).

Факт подделки вышеперечисленных федеральных специальных марок для алкогольной продукции «Водка 0,5» подтвержден, в том числе, заключением эксперта №10269, 10270 и не оспаривается самим ответчиком.

Из разделов «А» и «Б» справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную продукцию №00750 следует, что: первоначально алкогольная продукция – водка «Столичное застолье Голд» емк. 0.5 л., крепость 40%, дата розлива 20.07.2015 в количестве 10 000 шт., произведенная ООО «Родник и К», поставлена производителем в адрес ООО «ТД «Морозко».

ООО «ТД «Морозко» поставило указанную алкогольную продукцию в количестве 10 000 шт. в адрес ООО «ТД «Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург»; ООО «ТД «Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург» является поставщиком указанной алкогольной продукции в количестве 10 000 шт. для ООО «Планета- Алко».

ООО «Планета-Алко» поставило алкогольную продукцию 5 000 шт. в адрес ООО «Вереск Плюс» в соответствии с товарно-транспортной накладной МОПАМ001427 от 24.05.2016.

Далее - 120 единиц алкогольной продукции из числа поставленных ООО «Вереск Плюс» от ООО «Планета Алко» реализованы в адрес ООО «Репка» по товарной накладной от 27.06.2016 №х08938.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Вереск Плюс» является одним из посредников (оптовых поставщиков) поставки спорной алкогольной продукции от ее непосредственного производителя (ООО «Родник и К») к продавцу алкогольной продукции, осуществляющему розничную продажу такой продукции потребителям (ООО «Репка»), в связи с чем, несет ответственность за легальность оборота только в отношении алкогольной продукции, находящейся у него на хранении и реализуемой им по договору поставки контрагенту.

В рассматриваемом случае, поставка продукции в количестве 120 шт. произведена ООО «Вереск Плюс» в адрес ООО «Репка» в соответствии с договором поставки от 01.08.2015 №ДВ67, на основании товарной накладной от 27.06.2016 х08938.

При этом, в графе 13 раздела «А» справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (т.д.1,л.д.145) содержатся сведения о маркировке поставляемой алкогольной продукции федеральными специальными марками под номерами в диапазоне - 103 714260001-714265000, 103 710195001-710200000.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные федеральные специальные марки для алкогольной продукции «Водка 0,5л» с выходными типографическими данными «Гознак». ППФ. Пермь. 2015. «Б», с обозначениями разряда – 103 и номеров: 710195275, 710199734, 710195276, 710199743, 710195305, 710195008, 710195285, 710199999, 710199007, 710199998, 710195073, 710195063, 710195072 входят в диапазон, указанный в графе 13 раздела «А» справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Коллегия судей отмечает, что неперечисление в справке к ТТН конкретных номеров федеральных специальных марок, нанесенных на каждую единицу продукции, не свидетельствует о том, что спорные номера не входят в диапазон 103 714260001-714265000, 103 710195001-710200000, указанный в графе 13 раздела «А» справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения. Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Так, статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Как указал суд, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, территорий и находящихся там вещей и документов №12-15/493-В/опт, составленному Управлением по результатам осмотра складского помещения ООО «Вереск Плюс», расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение №2. Литер Ж, этаж 1, номер по плату строения 1 (S=179,6 кв.м.) и эксплуатируемого ООО «Вереск Плюс» для хранения алкогольной продукции, установлено, что соответствующей продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками или находящейся в нелегальном обороте, не обнаружено (л.д. 11-17, т. 1).

Вместе с тем, данный протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, территорий и находящихся там вещей и документов №12-15/493-В/опт не может рассматриваться как доказательство по делу об административном правонарушении, подтверждающим отсутствие в действиях ООО «Вереск Плюс» события административного правонарушения.

В соответствии с договором поставки от 01.08.2015 №ДВ67 ООО «Вереск Плюс» реализовало алкогольную продукцию в количестве 120 шт. в адрес ООО «Репка», по товарной накладной от 27.06.2016 х08938. Следовательно, спорная алкогольная продукция не могла находиться у ООО «Вереск Плюс».

При этом, сам по себе факт осуществления ООО «Репка» розничной продажи алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, не может свидетельствовать об осуществлении ООО «Вереск Плюс» деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции с нарушением требований законодательства и лицензионных условий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все сопроводительные документы на алкогольную продукцию представленные ООО «Вереск Плюс» в момент проверки административному органу были зарегистрированы в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

Таким образом, в данном случае не представляется возможным установить, что именно ООО «Верес Плюс» поставило ООО «Репка» алкогольную продукцию с поддельными федеральными марками для алкогольной продукции «Водка 0,5л» с выходными типографическими данными «Гознак». ППФ. Пермь. 2015. «Б». с обозначениями разряда – 103 и номеров: 710195275, 710199734, 710195276, 710199743, 710195305, 710195008, 710195285, 710199999, 710199007, 710199998, 710195073, 710195063, 710195072.

Согласно статьи 1,5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, Управлением не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2017г. по делу № А76-31283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиВ.Ю. Костин

М.Б. Малышев