Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А51-26997/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26997/2018
г. Владивосток
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6800/2019,

на решение от 23.07.2019 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-26997/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251106400020)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 306251103400029)

о взыскании основного долга, расторжении договора аренды,

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 25.01.2018;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 13.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 15.12.2017, заключенного между истцом и ответчиком, обязании ответчика возвратить недвижимое имущество по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании основного долга по арендной плате в размере 956 127 рублей за период с 10.12.2017 по 16.01.2018 и с 27.03.2018 по 16.07.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд расторг договор аренды нежилых помещений от 15.12.2017, заключенный между истцом и ответчиком, обязал ответчика возвратить недвижимое имущество по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу, а также взыскал с ответчика в пользу истца 956 127 рублей основного долга по арендной плате и 13 412 рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания основного долга по арендной плате и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец не уведомил ответчика о досрочном прекращении административного наказания по приостановлению деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства и возобновлении его деятельности с 27.03.2018. При этом отмечает, что такое уведомление посредством телефонной связи истцом не доказано, а материалами дела подтверждена осведомленность ответчика о данном факте только 17.04.2018 из ответа истца на письмо ответчика от 07.04.2018. В связи с изложенным полагает, что за период с момента административного приостановления деятельности здания (16.01.2018) до 17.04.2018 ответчик освобожден от уплаты аренды. Считает, что направленное в адрес истца 23.05.2018 письмо ответчика, вопреки выводу суда, следует считать надлежаще отправленным и неполученным истцом только по его собственной вине. Ссылается на невозможность использовать спорное нежилое помещение в связи с его заливом и отсутствие электро- и водоснабжения, что следует из акта от 22.04.2019, а также заключения судебной экспертизы по делу №А51-23330/2018. При этом указывает на отсутствие акта приема-передачи к договору аренды от 15.12.2017. Настаивает, что истец необоснованно уклонился от приемки спорных нежилых помещений и подписания акта их возврата 10.07.2019, что исключает наличие задолженности ответчика в период с 11.07.2019 по 16.07.2019. Полагает, что, поскольку спорный договор был подписан 15.12.2017 и в тот же день помещения были переданы арендатору, то взыскание задолженности с 10.12.2017 является неправомерным. Отмечает, что истец не выставлял ответчику счетов по уплате задолженности за весь период договорных отношений.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционной коллегией установлено, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания основного долга.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционной коллегией установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложено новое доказательство: копия акта приема-передачи недвижимого имущества (возврата) от 16.09.2019, на вопрос суда представитель истца пояснил, что ходатайствует о его приобщении к материалам дела. Представитель апеллянта относительно приобщения указанного документа не возразил.

Также коллегией установлено, что через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе: скриншот объявления с интернет-сайта FarPost.ru от 15.08.2019. Представитель истца относительно заявленного ходатайства возразил.

Апелляционная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила с учетом мнения ответчика приобщить к материалам дела акт от 16.09.2019 как представленный в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении скриншота объявления с интернет-сайта FarPost.ru от 15.08.2019 отказать, поскольку данное объявление размещено после вынесения обжалуемого решения и не могло быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела и, как следствие, не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование для осуществления деятельности гостиницы следующие нежилые помещения:

- с номером 25:34:017101:5221/3 площадью 214,6 кв.м, расположенных на втором этаже с обозначением №№17-35 на поэтажном плане;

- с номером 25:34:017101:5221/1 площадью 63,8 кв.м, расположенных на втором этаже с обозначением №37 на поэтажном плане;

- с номером 25:34:017101:5221/2 площадью 204,1 кв.м, расположенных на втором этаже с обозначением №№1-16 на поэтажном плане,

находящихся в двухэтажном здании, кадастровый номер 25:34:0171101:5221, общей площадью 1287,3 кв.м, расположенном по адресу: г. Уссурийск Приморского края, ул. Сергея Ушакова, 43 (далее – спорные нежилые помещения).

В соответствии с пунктом 1.4. договора нежилые помещения сдаются в аренду сроком на 5 лет с 10.12.2017 по 09.12.2022 включительно.

За пользование арендованными нежилыми помещениями арендатор в срок до 10 числа текущего месяца оплачивает арендную плату в общей сумме 60 000 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пункт 4.3 договора предусматривает, что договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению:

- при использовании арендуемых помещений не в соответствии с договором аренды пункт 1.2 (пункт 4.3.1 договора);

- если арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд в установленный договором срок платежа (пункт 4.3.2 договора);

- если арендатор не производит ремонт, предусмотренный договором аренды (пункт 4.3.3 договора).

Согласно пункту 7.5 договора он также является актом приема-передачи.

25.12.2017 спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 по делу №А51-29173/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, удовлетворено требование Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании виновной и привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Кафе с магазином и гостиницей в <...>», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:017101:709, в целях, не связанных со строительством и консервацией объекта, на срок 90 суток, по протоколу №150 от 02.11.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 по делу №А51-29173/2017 удовлетворено ходатайство ИП ФИО3 о досрочном прекращении исполнения назначенного ей административного наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Кафе с магазином и гостиницей в <...>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:017101:709 с возобновлением деятельности указанного объекта с 27.03.2018.

Как следует из содержания искового заявления с учетом уточнений, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за спорные помещения у последнего образовалась задолженность по спорному договору за периоды с 10.12.2017 по 16.01.2018 и 27.03.2018 по 16.07.2019 в общей сумме 956 127 рублей.

18.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по спорному договору, прекратить использование помещений под склад, а также с предложением расторгнуть договор аренды, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком указанных в претензии требований истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды сооружения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания искового заявления, арендодатель просит взыскать арендную плату за периоды с 10.12.2017 по 16.01.2018 и с 27.03.2018 по 16.07.2019.

В то же время, относительно периода взыскания задолженности с 10.12.2017 по 14.12.2017 ответчик заявил возражения, посчитав, что, поскольку спорный договор был подписан 15.12.2017 и в тот же день помещения были переданы арендатору, то взыскание задолженности с 10.12.2017 является неправомерным.

Относительно указанного довода ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства – свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы, свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им арендуемого имущества в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды.

В рассматриваемом случае стороны согласовали условие о распространении действия договора аренды от 15.12.2017 на отношения, возникшие до момента подписания договора, а именно с 10.12.2017 (пункт 1.4), при этом ответчик как арендатор подписал данный документ без замечаний и возражений.

Более того, решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2018 по делу №А51-1494/2018 было установлено, что спорные нежилые помещения ранее находились в пользовании ИП ФИО2 на основании договора аренды от 15.03.2014 сроком действия до 15.12.2017. Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным по настоящему делу и не требует доказывания вновь.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные помещения из владения ответчика не выбывали, следовательно, между истцом и ответчиком имело место арендные отношения до заключения и государственной регистрации договора аренды от 15.12.2017, а также о согласии арендатора оплатить фактическое использование им объекта недвижимости на условиях, предусмотренных договором, то есть с 10.12.2017.

Следовательно, начало заявленного истцом периода взыскания долга по арендной плате, а именно с 10.12.2017 определено верно, соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Также ответчик считает, что он освобожден от уплаты аренды в период с 27.03.2018 по 17.04.2018, так как, по его мнению, истец не уведомил ответчика о досрочном прекращении административного наказания по приостановлению деятельности по эксплуатации спорного здания и возобновлении его деятельности с 27.03.2018.

Относительно указанного довода ответчика суд апелляционной инстанции установил следующее.

Письмом от 07.04.2018 ответчик сообщил истцу, что арендодателем не принято никаких мер к уведомлению арендатора о возможности возобновления деятельности в арендованных помещениях в связи с досрочным прекращением административного наказания в виде административного приостановления деятельности спорного здания.

В ответном письме от 17.04.2018 истец сообщил, что 28.03.2018 ответчик по телефону был уведомлен о том, что эксплуатация помещений разрешена.

Вместе с тем, из содержания представленного в материалы дела сопроводительного письма оценщика ФИО6 от 31.03.2018, адресованного к ИП ФИО2, следует, что 27.03.2018 указанным оценщиком по заказу ответчика было произведено обследование второго этажа здания, нежилые помещения которого являются предметом спорного договора аренды.

Таким образом, на момент возобновления деятельности спорного здания (27.03.2018) ответчик уже имел доступ к арендуемым в нем спорным помещениям, по его заказу в эту же самую дату производилось обследование данных помещений, что свидетельствует о его осведомленности о возобновлении деятельности спорного здания с 27.03.2018.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ответчик узнал о досрочном прекращении административного наказания по приостановлению деятельности только из ответа истца на письмо ответчика от 07.04.2018, подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела.

Оспаривая исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.03.2018 по 16.07.2019, ответчик ссылается на факт свершившего, по его мнению, 16.02.2018 залива арендуемых им помещений, отсутствия в них энерго- и водоснабжения, в результате чего использование указанных помещений по целевому назначению в указанный период являлось невозможным.

Как следует из материалов дела, письмом от 07.04.2018 ответчик сообщил истцу о том, что в период приостановления деятельности здания арендодателем произведены работы по демонтажу строительных конструкций, возведенных на мансардном этаже, в результате чего произошел залив арендованных помещений с причинением ответчику значительного ущерба.

В ответном письме от 17.04.2018 истец предложил ответчику провести осмотр помещений для выявления недостатков, препятствующих их пользованию. Также истец отметил, что он как собственник здания и арендодатель не может использовать нежилое помещение площадью 80 кв.м, находящееся на втором этаже вместе с гостиничным комплексом, так как ключи от входной двери находятся у ответчика.

Впоследствии в письменном требовании к истцу ответчик повторно указал, что в результате проведенных демонтажных работ на мансардном (третьем) этаже 16.02.2018 произошло затопление всех арендуемых помещений. При этом отметил, что в апреле 2018 года при проверке арендованных помещений, подвергшихся затоплению, им установлено, что арендуемые помещения отключены от электроснабжения и водоснабжения.

Ответным письмом от 12.07.2018 истцом отмечено, что ответчиком проигнорировано предложение о проведении совместного осмотра для определения факта залива и размера причиненного ущерба в целях урегулирования имеющихся вопросов, а также повторно предложено провести осмотр арендуемых ответчиком помещений.

22.04.2019 сторонами был составлен акт об отключении нежилых помещений гостиницы «Оделина» от электроснабжения и водоснабжения, из которого следует, что во всех помещениях гостиницы отсутствует электро- и водоснабжение, подключение невозможно из-за отсутствия электричества в щитке и воды в трубопроводе второго этажа, деятельность гостиницы полностью остановлена. Присутствовавший при составлении акта представитель ИП ФИО3 в акте указал, что света не было ввиду выбитой пробки и неисправного автомата, это было устранено, повода для прекращения деятельности нет.

24.04.2019 сторонами составлен совместный акт обследования спорных нежилых помещений, по результатам которого было установлено, что указанные нежилые помещения, арендуемые под гостиницу, не заселены; доступ к объекту обследования на момент осмотра был ограничен, помещения были открыты ФИО2 своим ключом; объект обеспечен автоматами отключения (распределительным щитом) в помещении №37 второго этажа слева от входа; электроэнергия на вводных кабелях самостоятельного распределительного щита электроснабжения присутствует; изменений схемы подключения не обнаружено, объект не обеспечен самостоятельным распределительным узлом водоснабжения от общего вводного узла водоснабжения здания, изменение схемы подключения водоснабжения не обнаружено; на момент проведения обследования энергоснабжение и водоснабжение подключены, на начало осмотра автоматы отключения распределительного щита энергоснабжения находились в положении выключено, краны индивидуального водоснабжения сантехнических приборов находились в закрытом положении; включены во время проверки.

ИП ФИО2 в указанном акте оставил замечание, в котором указал, что на момент осмотра 22.04.2019 автоматы электроснабжения были включены, запорная арматура на приборах водоснабжения была в положении включено. Присутствующий от ИП ФИО3 представитель ФИО7 указал, что на момент осмотра 22.04.2019 автоматы энергоснабжения второго этажа и запорная арматура индивидуального водоснабжения не обследовалась.

Также из общедоступных источников системы «Мой арбитр» судом установлено, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании 2 316 470 рублей, составляющих сумму материального ущерба в результате затопления спорных помещений.

Указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А51-23330/2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 по вышеуказанному делу по ходатайству ИП ФИО3 назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить наличие факта залива нежилых помещений: номера на поэтажном плане: 1-35, 37 второго этажа здания, расположенного по адресу: <...>, в феврале 2018 года;

2. в случае выявления факта залива вышеуказанных нежилых помещений в феврале 2018 года, определить причину такого залива;

3. в случае определения залива вышеуказанных нежилых помещений в феврале 2018 года с чердачного этажа здания, определить размер ущерба, причиненного таким заливом имуществу, расположенному в вышеуказанных нежилых помещениях.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств как факта залива спорных помещений, так и факта отсутствия в них электро- и водоснабжения, и как следствие, невозможности использования данных помещений ответчиком за весь спорный период.

Апелляционная коллегия отмечает, что о заливе помещения, который, по утверждению ответчика, имел место 16.02.2018, последний сообщил истцу лишь письмом 07.04.2018, а об отсутствии электро- и водоснабжения в арендуемых помещениях ответчик сообщил лишь в письме, направленном 23.05.2018. При этом несмотря на неоднократные предложения истца, совместный осмотра спорных помещений сторонами проведен не был.

Акт осмотра, в котором зафиксировано отсутствие электро- и водоснабжения, составлен ответчиком лишь 22.04.2019, при этом, представитель арендодателя в данном акте указал, что электроснабжение отсутствовало по причине выбитой пробки и неисправного автомата. При этом установить период отсутствия электро- и водоснабжения из данного акта не представляется возможным.

В составленном 24.04.2019 сторонами акте обследования отсутствует указание на следы залива помещения. Также указано, что электроэнергия на вводных кабелях самостоятельного распределительного щита присутствует, схема энергоснабжения не изменена, электро- и водоснабжение подключено.

Кроме того, из акта осмотра 24.04.2019 следует, что спорные помещения ответчик открыл своим ключом, доступ в помещения обеспечен именно ответчиком, что свидетельствует о том, что он имел возможности и продолжал использовать помещения по своему усмотрению.

В любом случае, доказательств того, что предполагаемый залив лишил ответчика возможности использовать спорные помещений за весь период с 27.03.2018 по 16.07.2019, последний в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил. На разрешение экспертов данный вопрос в рамках дела №А51-23330/2018 не поставлен, следовательно, заключение данной экспертизы доказательством невозможности использования данных помещений ответчиком в спорный период быть не может.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что направленное в адрес истца 23.05.2018 письмо ответчика, следует считать надлежаще отправленным и неполученным истцом только по его собственной вине, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Таким образом, в отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ответчика препятствий в пользовании спорными помещениями в период с 27.03.2018 по 16.07.2019, оснований для его освобождения от обязанности по внесению арендных платежей в данном случае не имеется.

Ко всему прочему ответчик полагает, что в период с 11.07.2019 по 16.07.2019 арендная плата не подлежит начислению, так как истец необоснованно уклонился от передачи спорных нежилых помещений и подписания акта их возврата 10.07.2019.

Оценив указанный довод, апелляционная коллегия его отклоняет, так как ввиду того, что арендные отношения на момент попытки возврата спорных помещений ответчиком (10.07.2019) не были прекращены, у арендодателя отсутствовала обязанность по приемке указанных помещений.

Как следует из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции акта приема-передачи, спорные помещения были возвращены арендодателю без замечаний и возражений 16.09.2019.

При изложенных обстоятельствах, факт пользования ответчиком спорными помещениями в периоды с 10.12.2017 по 16.01.2018 и с 27.03.2018 по 16.07.2019 подтверждается материалами дела и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами опровергнут не был.

В то же время, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендные платежи не вносил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела также представлено не было.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 956 127 рублей. Возражений относительно расчета задолженности ответчик не выразил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору аренды в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что истец не выставлял ответчику счетов по уплате задолженности за весь период договорных отношений, отклоняется коллегией, так как указанный факт не освобождает ответчика от обязанности по оплате арендных платежей.

Кроме того, суд расторг договор аренды нежилых помещений от 15.12.2017, заключенный между истцом и ответчиком, обязал ответчика возвратить недвижимое имущество по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу. В указной части решение не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Уплаченная по неверным реквизитам платежным поручением №145 от 08.08.2019 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2019 по делу №А51-26997/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственная пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением №145 от 08.08.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова