Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А41-16796/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23665/2019

Дело № А41-16796/18
23 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Медиалект» - ФИО2 по доверенности №01-А/2019 от 05 апреля 2019 года, диплом;

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14 января 2020 года, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медиалект» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года по делу А41-16796/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксист-М»,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 17 апреля 2018 года ликвидируемое ООО «Эксист-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 401 738 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего 1 401 738 руб. 91 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Медиалект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «Медиалект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель конкурсного управляющего представил письменные пояснения, поименованные в качестве отзыва, которые были приобщены к материалам дела, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы; апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции по настоящему спору подлежит изменению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что основания для отказа в установлении вознаграждения конкурсного управляющего не установлены.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года ООО «Эксист-М» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим был утвержден ФИО3

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на 29 августа 2019 года размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Эксист-М» равен 2 234 982 507 руб. 30 коп.

Из них размер удовлетворенных требований кредиторов составляет:

-17 002 887 руб. 60 коп. – полное погашение второй очереди реестра требований кредиторов,

- 29 721 742 руб. 72 коп. – частичное погашение третьей очереди реестра требований кредиторов.

В общей сумме размер удовлетворенных требований кредиторов составляет 46 724 630 руб. 32 коп. (2,1% от реестра требований кредиторов).

Размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Эксист-М» составляет 1 401 738 руб. 91 коп.

Апелляционным судом основания для отказа конкурсному управляющему в установлении процентов по вознаграждению не установлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в выплате процентов по вознаграждению со ссылкой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего и нарушения требований закона при организации торгов подлежит отклонению.

В материалы дела не представлены доказательства обращения кредитора в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и удовлетворения такой жалобы. Также заявитель жалобы не конкретизированы, какие нарушения были им установлены, не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своим обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения не было принято решение о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ИФНС России по г. Истре Московской области по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за февраль 2018 года в размере 1 768 899 руб. 11 коп., по взносам на обязательное медицинское страхование за февраль 2018 года в размере 410 062 руб. 91 коп., признанной Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года не текущей задолженностью.

Так, налоговая инспекция в силу ст. 142 Закона о банкротстве обладала правом на предъявление требований к должнику, которое ИФНС России по г. Истре Московской области не реализовала.

ПАО «Ростелоком» предъявило требования к должнику 01 ноября 2019 года согласно картотеке арбитражных дел, то есть после завершения конкурсного производства по настоящему делу.

30 сентября 2019 года было вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Эксист-М», с которым не согласилось ООО «Медиалект».

Однако впоследствии производство по апелляционной жалобе общества было прекращено, поскольку заявителем был пропущен срок на обжалование судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что обращение ПАО «Ростелеком» в суд препятствует установлению вознаграждения конкурсного управляющего, противоречит обстоятельствам дела, поскольку заявление ПАО «Ростелеком» 07 ноября 2019 года было возвращено заявителю.

Таким образом, не подтвержден довод ООО «Медиалект», что обжалуемое определение было вынесено без окончания расчетов со всеми кредиторами должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года по делу А41-16796/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина