Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А83-8907/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8907/2023
14 июля 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемешко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство городское поселение Белогорск»

о взыскании 2 271 542,06 рублей.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Служба финансового надзора Республики Крым,

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым.

В отсутствие сторон в виду их неявки.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 271 842,06 рублей.

Определением суда от 01.06.2023 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Служба финансового надзора Республики Крым (295051, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ФИО1 БУЛЬВАР, ДОМ 5/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: <***>).

26.06.2023 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением суда от 16.10.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА <...>, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ЗАЛЕССКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Определением суда от 01.02.2024 заявление в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворено. Произведена замена стороны по делу №А83-8907/2023 с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство городское поселение Белогорск Белогорского на Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство городское поселение Белогорск».

В судебное заседание, назначенное на 02.07.2025, участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

02.06.2020 Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск» заключили муниципальный контракт №0175300046620000015.

Предметом Контракта являлась обязанность выполнить работы по проведению мероприятий по санитарной очистке и уборке территории муниципального образования город Белогорск в соответствии с прилагаемым Техническим заданием и сдать выполненные работы Заказчику в установленные контрактом сроки.

Цена контракта составляет 2 271 842 рубля 08 копеек. Дополнительным соглашением от 25.12.2020 б/н к Муниципальному контракту от 02.06.2020 №0175300046620000015 в связи с тем, что работы по контракту выполнены, приняты и оплачены Заказчиком на сумму 2 271 842,06 руб., контракт расторгнут в части неисполнения обязательств на сумму 2 копейки, стороны взаимных претензий не имеют друг к другу.

Согласно Технического задания на выполнение работ по проведению мероприятий по санитарной очистке и уборке территорий муниципального образования город Белогорск Белогорского района Республики Крым работы по проведению мероприятий по санитарной очистке и уборке территорий муниципального образования город Белогорск Белогорского района Республики Крым (далее по тексту – работы) включают в себя: ручной сбор случайного мусора; сгребание листвы, сучьев с газонов (зеленых зон); ручную погрузку; подбор; вывоз и передачу на захоронение мусора со всей территории (согласно приложению) региональному оператору для сдачи и захоронения ТКО.

Работы выполняются на территории города Белогорск Белогорского района Республики Крым согласно техническому заданию.

Общая площадь территории, подлежащая санитарной очистке и уборке: 252321,03 м2 (еженедельно) согласно приложению.

Техническим заданием на выполнение работ по проведению мероприятий по санитарной очистке и уборке территорий муниципального образования город Белогорск Белогорского района Республики Крым определено, что Исполнитель должен вести общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ и ежемесячно предоставлять его Заказчику, а также должен предоставлять еженедельно фотоотчет с указанием объектов (по каждому объекту отдельно). Качество предоставленного фотоотчета должно позволять Заказчику идентифицировать дату, время и привязку к местности. С приложением фотоматериалов, подтверждающих фактическое выполнение работ, фото- до выполнения работ, фото - после выполнения работ. Фотоматериалы предоставляются на бумажном носителе прошнурованы пронумерованы и скреплены печатью и подписью руководителя, один экземпляр в электронном варианте.

Службой финансового надзора Республики Крым на основании приказов Службы финансового надзора Республики Крым от 09.11.2021 №369, от 01.12.2021 №393, от 13.12.2021 №404, п. 29 плана контрольных мероприятий Службы финансового надзора Республики Крым на 2021 года, проведена плановая выездная проверка осуществления расходов бюджета Республики Крым на реализацию мероприятий государственной (муниципальной) программы (подпрограммы, целевой программы; соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение; соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Крым в Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым за период с 01.01.2019 по 30.11.2021.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 309, п.1 ст. 425 ГК РФ ч.2 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, ч. 1,3 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 г. №402-ФЗ, п. 1.1 Муниципального контракта от 02.06.2020 г. №0175300046620000015, заключенного Администрацией с МУП «ЖКХ г.п. Белогорск» в акты выполненных по санитарной очистке города Белогорска включены сведения об объёме выполненных работ, не подтвержденные первичными документами (журналом работ, фотоотчетами), вследствие чего неправомерно приняты и оплачены работы на сумму 2 271 842,06 руб., что привело к неправомерным расходам на сумму 2 271 842,06 руб., в том числе за счет Субсидий из бюджета Республики Крым на сумму 2 158 249,96 руб. за счет бюджета городского поселения на сумму 113 592,10 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму денежных средств за завышенный объем выполненных работ. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Дополнительным соглашением от 25.12.2020 б/н к Муниципальному контракту от 02.06.2020 № 0175300046620000015, в связи с тем, что работы по контракту выполнены, приняты и оплачены Заказчиком на сумму 2 271 842,06 руб., контракт расторгнут в части неисполнения обязательств на сумму 2 копейки, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Существенные условия муниципального контракта №0175300046620000015 от 02.06.2020 и обязательства взятые на себя МУП ЖКХ г.п. Белогорск» выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующей первичной документацией.

В период исполнения муниципального контракта от Администрации города Белогорск, а также горожан какие либо жалобы и претензии по некачественной уборке при санитарной очистке зеленных территорий, либо претензии по нарушению сроков уборки или не выполнению условий контракта в адрес МУП «ЖКХ г.п. Белогорск» не поступали, что подтверждается журналами регистрацией входящей корреспонденцией 2020 года (журналом регистрации входящей корреспонденции Администрации города Белогорск прошитым, пронумерованным и скрепленным печатью - 48 листов, журналом регистрации заявлений граждан - прошитым, пронумерованным и скрепленным печатью 48 листов).

Вследствие надлежащего и своевременно исполнения обязательств, отсутствием претензии по качеству или нарушению сроков исполнения обязательств МУП «ЖКХ г.п. Белогорск», со стороны Администрации города Белогорск штрафы и пени, предусмотренные разделом 7 муниципального контракта, не применялись.

В актах выполненных работ указывались объемы оказанных услуг.

МУП «ЖКХ г.п. Белогорск» в соответствии с требованиями п. 5.2. муниципального контракта ежемесячно предоставлял Заказчику в 2-х экземплярах подписанный со своей стороны акт выполненных работ с указанием объема и стоимости выполненных работ в течение отчетного периода.

Заказчиком работы были приняты в полном объеме, что подтверждается подписанными ежемесячно актами выполненных работ.

Согласно контракту МУП «ЖКХ г.п. Белогорск» в соответствии с п. 1.1. принял на себя обязанность выполнить работы по проведению мероприятий по санитарной очистке и уборке территорий муниципального образования город Белогорск Белогорского района Республики Крым в соответствии с прилагаемым Техническим заданием (приложение №1 к Контракту).

МУП «ЖКХ г.п. Белогорск» в рамках исполнения муниципального контракта, собранный с территории зеленых зон, мусор передавало региональному оператору ГУП РК «Крымэкоресурсы» согласно договору №АО16/008/ЮЛ/19 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 08.04.2019.

В соответствии с приложениями № 2.1, №3.1, №2.2, №3.2, № 4 к договору определены предельные объемы отходов, относящихся к твердым коммунальным отходам, и иных отходов 4-5 класса не относящихся к ТКО.

Дополнительным соглашением от 28.05.2020 №1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами внесены изменения в Приложение №1.2 «Расчет цены договора и график начислений».

Поскольку между МУП «ЖКХ г.п. Белогорск» и ГУП РК «Крымэкоресурсы» уже был заключен договор №АО16/008/ЮЛ/19 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 08.04.2019, и в связи с тем, что мусор, собранный с зеленных зон относится к коду отхода 73120001724 - «мусор и смет уличный», отдельный договор на оказание услуг по обращению с отходами при исполнении муниципального контракта от 02.06.2020 не заключался.

Стороны производили учет объема и массы твердых коммунальных отходов в соответствии с приложением №1 и приложением №1.2 дополнительного соглашения к договору №АО16/008/ЮЛ/19 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 08.04.2019.

Ежемесячный объем передаваемого ТКО не превышал предельные нормы.

На основании изложенного, доводы Службы финансового надзора Республики Крым об отсутствии документов, подтверждающих вывоз мусора по муниципальному контракту на полигон, необоснованный.

Доводы Службы финансового надзора Республики Крым относительно того, что копии фотоочетов к проверке не предоставлены и, что Исполнителем не велся и не предоставлялся Заказчику общий журнал работ, в котором необходимо было вести учет выполнения работ, также не предоставлялся еженедельно фотоотчет с указанием объектов (по каждому объекту отдельно), качество которого должно было позволить Заказчику идентифицировать дату, время и привязку к местности, с приложением фотоматериалов, подтверждающих фактическое выполнение работ, фото - до выполнения работ, фото - после выполнения работ, судом признаются несостоятельными, так не предоставление фотоотчетов не привело к изменению объема оказанных / принятых услуг по спорному контракту.

Кроме того, Актом проверки Службы финансового надзора Республики Крым установлено, что:

1. Задолженность по расчетам по состоянию на 01.01.2021 отсутствовала.

2. Нарушений соблюдения сроков выполнения работ не установлено.

3. Соблюдение законодательства при внесении изменений в муниципальный контракт нарушений не установлено.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить оплату.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст.ст.711, 746 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Определением ВС РФ от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990 выработан правовой подход, согласно которому акты выполненных работ (п.4 ст.753 ГК РФ), хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку о надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (ст.68 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 №19371/13, следует, что оплата по контракту осуществляется за фактически выполненные работы, поскольку его цена определяется применительно к согласованному объему работ, уменьшение которого влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и публичные интересы при оплате услуг ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

В силу разъяснений абз.4 п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее ‒ постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35) положения гл.60 ГК РФ могут применяться к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требования о возврате ранее исполненного по договору, ошибочно исполненного по договору, предоставленного при незаключенности договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Указанная правовая позиция также приведена в определении ВС РФ от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164, постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств по спорам о взыскании неосновательного обогащения разъяснены в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 №2(2019), в соответствии с которыми на истца возлагается обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – по наличию законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличию обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости строительных работ и материалов, принятых и оплаченных заказчиком по государственному контракту, отсутствие которых впоследствии было выявлено финансовым органом в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении администрации.

Обязанности заказчика по организации приемки, осмотру и принятию выполненной работы (ее результата), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, по немедленному уведомлению об этом подрядчика законодательно закреплены совокупностью положений п.1 ст.720, п.2 ст.753 ГК РФ.

Диспозиция п.3 ст.720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Аналогичное по смыслу нормативное регулирование приведено в п.2 ст.748 ГК РФ.

Из смысла изложенных норм права следует, что в случае обнаружения явных недостатков при надлежащей приемке заказчиком выполненных работ, данные недостатки подлежат обязательному отражению в приемочной документации.

При нарушении заказчиком согласованной процедуры приемки работ, в том числе при не реализации прав, предусмотренных ст.720 ГК РФ, риск неблагоприятных последствий в виде отсутствия возможности ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, возлагаются на заказчика (определения ВС РФ от 13.12.2024 №310-ЭС24-22356, от 10.06.2021 №310-ЭС21-8005).

Материалы дела не содержат мотивированного отказа администрации от приемки выполненных работ, в том числе спорных работ.

Также отсутствуют доказательства заявления заказчика о наличии недостатков в части спорных работ на момент подписания приемочной документации, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Абзацем 3 п.1 ст.705, п.1 ст.741 ГК РФ на подрядчика возложено несение риска случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда.

В п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6) разъяснено, что положениями об отдельных видах договоров, например ст.ст.459, 705 ГК РФ, могут быть предусмотрены специальные правила о последствиях невозможности исполнения обязательства и о моменте перехода рисков ее наступления.

Соответственно, из совокупности приведенного регулирования и согласованных условий контракта следует, что после приемки результата выполненных работ риск его случайной гибели или повреждения несет заказчик.

Возражая по существу заявленных требований, обществом указано на выполнение в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, принятых по актам, подписанному сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости.

В силу п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, при законодательном возложении бремени доказывания причин возникновения данных недостатков на подрядчика. При обнаружении заказчиком недостатков результата работы по истечении гарантийного срока либо при отсутствии указанного срока в договоре, подрядчик несет ответственность, если недостатки были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота, а заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п.п.2, 4 ст.724 ГК РФ).

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно объема качества и стоимости выполненных работ, судом применительно к положениям ст.82 АПК РФ и п.5 ст.720 ГК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, может быть назначена судебная экспертиза по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия указанного лица.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ), экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

При рассмотрении спора в суде обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема, качества и стоимости работ, фактически выполненных по контракту. Однако от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, на основании вышеизложенного, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статей 64, 64, 71 АПК РФ, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Указанная правовая позиция корреспондируется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2025 по делу №А83-15590/2023.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА БЕЛОГОРСК БЕЛОГОРСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ является учредителем ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БЕЛОГОРСК".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении с настоящим исковым заявлением, истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая результат рассмотрения иска, распределение расходов по оплате государственной пошлины судом не осуществляется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Ищенко