Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А56-117381/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

28 марта 2025 года

Дело №А56-117381/2018/сд.162/тр.667


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии: 

- от конкурсного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 17.10.2024;

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 28.09.2023;

- от ФИО5: представителя ФИО4 по доверенности от 09.08.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1961/2025, 13АП-1964/2025) ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.162/тр.667 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника и заявлению ФИО3 о включении в реестр участников строительства,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Навис»,

установил:

ФИО6 28.09.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» (далее – ООО «СК «Навис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2018 заявление ФИО6 принято к производству.

ФИО6 14.01.2019 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену ФИО6 на общество с ограниченной ответственностью «Арбитражная Коллегия» (далее – ООО «Арбитражная Коллегия»).

Определением от 04.03.2019 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя ФИО6 на ООО «Арбитражная Коллегия».

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019 ООО «СК «Навис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в деле о банкротстве ООО «СК «Навис» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019№ 46.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО «СК «Навис» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

ФИО3 18.10.2023 (зарегистрировано 21.10.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр участников строительства её требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 63, общей проектной площадью 31,12 кв.м., расположенной на 3-ем этаже корпуса Д6 во 2 подъезде.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2023 заявление ФИО3 принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-117381/2018/тр.667.

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО1 08.05.2024 (зарегистрировано 15.05.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 25.01.2018 № 4, подписанного между ООО «СК «Навис» и индивидуальным предпринимателем ФИО5; просил отказать ФИО3 во включении её требования в реестр участников строительства должника.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-117381/2018/сд.162.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2024 обособленные споры № А56-117381/2018/сд.162 и № А56-117381/2018/тр.667 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединённому делу номера А56-117381/2018/сд.162/тр.667.

Определением от 16.12.2024 суд первой инстанции:

- признал недействительной сделкой акт взаимозачета от 25.01.2018 № 4, подписанный между ООО «СК «Навис» и ИП ФИО5;

- отказал ФИО3 во включении требования в реестр участников строительства ООО «СК «Навис».

ФИО3 и ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  16.12.2024 по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.162/тр.667 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 30/2017/д6; суд первой инстанции не проверил то, в какой части ФИО5 не был оплачен договор № 30/2017/д6.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  16.12.2024 по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.162/тр.667 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 30/2017/д6 заключен с должником 16.10.2017, оплата по которому проведена путем зачета требований, возникших в результате исполнения гражданином договоров № С-02/2016-АТ, № Щ-02/2016-АТ о предоставлении строительной техники и договора цессии № 5, по условиям которого ФИО5 уступил обществу право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие») в размере 1 114 209 руб.; договоры № С-02/2016-АТ, № Щ-02/2016-АТ и № 5, являлись реальными, оснований полагать их мнимость не имеется; конкурсным управляющим ФИО1 пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе настоящего банкротного производства ФИО3 обратилась с заявлением о включении в реестр участников строительства её требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 63, общей проектной площадью 31,12 кв.м., расположенной на 3-ем этаже корпуса Д6 во 2 подъезде, основанного на заключенном 16.10.2017 между ФИО5 и ООО «СК «Навис» договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 30/2017/д6.

В качестве оплаты по договору № 30/2017/д6 ФИО3 представила Акт зачета от 25.01.2024 № 4, подписанного между ФИО5 и ООО «СК «Навис».

По условиям Акт зачета от 25.01.2024 № 4, стороны установили следующее:

1) ООО «СК «Навис» имеет задолженность перед ИП ФИО5 в размере 1 957 209 руб. по следующим договорам:

- договору цессии от 25.01.2018 № 5 в сумме 1 114 209 руб., в соответствии с условиями которого ИП ФИО5 уступил ООО «СК «Навис» право требования к ООО «Созвездие» в размере 1 114 209 руб., возникшее в связи с неисполнением последним обязательств по оплате услуг по аренде строительной техники и оборудования с экипажем (трактор с водителем, телескопический погрузчик с водителем);

- договору оказания услуг от 22.02.2016 № Щ-02/2016-AT в сумме 674 850 руб., в соответствии с условиями которого ИП ФИО5 предоставил ЖСК «Щегловская усадьба» во временное пользование за плату строительную технику и оборудование с экипажем (трактор с водителем, телескопический погрузчик с водителем) для её использования на объекте, где ООО «СК «Навис» выступало генеральным подрядчиком.

- договору оказания услуг от 22.02.2016 № С-02/2016-АТ в сумме 168 150 руб. в соответствии с условиями которого ИП ФИО5 предоставил ООО «СК «Навис» во временное пользование за плату строительную технику и оборудование с экипажем (трактор с водителем, телескопический погрузчик с водителем).

2) ИП ФИО5 имеет задолженность перед ООО «СК «Навис» в размере 1 957 209 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.10.2017 № 30/2017/Д6.

3) ООО «СК «Навис» погашает полностью задолженность перед ИП ФИО5 по договорам от 25.01.2018 № 5, от 22.02.2016 № Щ-02/2016-AT и от 22.02.2016 № С-02/2016-АТ.

4) ИП ФИО5 погашает полностью задолженность перед ООО «СК «Навис» по договору от 16.10.2017 № 30/2017/Д6.

В свою очередь, полагая, что Акт зачета является недействительной сделкой, заключенной заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о хозяйственной деятельности последнего, и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать сделку недействительной. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о мнимости обязательств должника перед предпринимателем, направленным к зачету встречных однородных требований, возникших у предпринимателя по оплате договора участия в долевом строительстве.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы обособленного спора документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим ФИО1 требования в полном объеме – признал оспариваемую сделку недействительной и отказал ФИО3 во включении её требования в реестр участников строительства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона возникает с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 27.02.2019, тогда как конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением 08.05.2024, указав, что об обстоятельствах её совершения ему могло стать известно не ранее 02.02.2024 – даты предоставления ФИО3 доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.10.2017 № 30/2017/Д6 (обособленный спор № А56-117381/2018/тр.667).

С учетом представленных конкурсным управляющим пояснений касательно даты получения им сведений о заключении должником оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подано в установленный законом срок.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Навис» возбуждено 10.10.2018, тогда как оспариваемая сделка заключена сторонами 25.01.2018, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из решения суда первой инстанции от 05.03.2019 о признании ООО «СК «НАВИС» несостоятельным (банкротом), задолженность ООО «СК «НАВИС» возникла в результате неисполнения должником принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.07.2016 № 41/2016/Д1.2.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2018 по делу № 2-2719/2018 для урегулирования спора должником и его контрагентом заключено мировое соглашение, которое ООО «СК «НАВИС» исполнено не было. 

Таким образом, на дату подписания оспариваемого акта взаимозачета у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

Аналогичные обстоятельства постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2021 по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.19.

Возникновение признаков неплатежеспособности у должника в 2016 году установлено, в том числе и иными судебными актами. Таким подтверждением в частности является Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2021 по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.31.

В свою очередь стороны договорились, что вышеуказанные обязательства будут погашены должником в качестве оплаты ФИО5 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.10.2017 № 30/2017/Д6, срок сдачи которого – 4 квартал 2018 года.

Заключая договор долевого участия № 30/2017/Д6 (зарегистрированный лишь 23.01.2018) ответчик не мог не понимать, что к IV кварталу 2018 года многоквартирный жилой дом Д6 построен быть не может, поскольку должник даже не приступал к его строительству. 

Таким образом, в период имущественного кризиса должника, о чем ответчик не мог не знать, стороны подписали акт взаимозачета, в результате чего ФИО5 приобрел право требования однокомнатной квартиры в счет погашения требований к обществу, вытекающих из:

- договора цессии от 25.01.2018 № 5 в сумме 1 114 209 руб., в соответствии с условиями которого ИП ФИО5 уступил ООО «СК «Навис» право требования к ООО «Созвездие» в размере 1 114 209 руб., возникшее в связи с неисполнением последним обязательств по оплате услуг по аренде строительной техники и оборудования с экипажем (трактор с водителем, телескопический погрузчик с водителем) – договор № Р02/2016-АТ;

- договора оказания услуг от 22.02.2016 № Щ-02/2016-AT в сумме 674 850 руб., в соответствии с условиями которого ИП ФИО5 предоставил ЖСК «Щегловская усадьба» во временное пользование за плату строительную технику и оборудование с экипажем (трактор с водителем, телескопический погрузчик с водителем) для её использования на объекте, где ООО «СК «Навис» выступало генеральным подрядчиком.

- договора оказания услуг от 22.02.2016 № С-02/2016-АТ в сумме 168 150 руб. в соответствии с условиями которого ИП ФИО5 предоставил ООО «СК «Навис» во временное пользование за плату строительную технику и оборудование с экипажем (трактор с водителем, телескопический погрузчик с водителем).

При этом из всех трех договоров на оказание услуг № Щ-02/2016-АТ, № С-02/2016-АТ, № Р02/2016-АТ, заключенных в один день - 22.06.2016 усматривается, что ИП ФИО5 одновременно по актам приема-передачи передал во временное владение и пользование одну и туже строительную технику – Трактор МТЗ82 и Телескопический погрузчик трем юридическим лицам – Должнику, ООО «Созвездие» и ЖСК «Щегловская усадьба».

Так например, из акта от 10.01.2017 № 3 на сумму 69 000 руб. следует, что до 10.01.2017 (неделя) трактор МТЗ 82 находился в аренде у Должника 69 часов, по акту от 10.01.2017 № 5 на сумму 72 000 руб. трактор МТЗ 82 находился в аренде у ЖСК «Щегловская усадьба» 72 часа, а по акту от 10.01.2017 № 6 на сумму 88 000 руб. трактор МТЗ 82 находился в аренде неделю у ООО «Созвездие» 88 часов.

Всего в неделе 168 часов, а по перечисленным актам от 10.01.2017 трактор МТЗ 82 работал сразу у трех арендаторов 229 часов.

Изложенные обстоятельства ИП ФИО5 не опровергнуты; им не приведены разумные экономические объяснения одновременной работы техники у трех арендаторов, что свидетельствует о мнимости обязательств должника по договорам на оказание услуг от 22.06.2016 № Щ-02/2016-АТ, № С-02/2016-АТ, № Р-02/2016-АТ.

Следует также обратить внимание, что по договору цессии от 25.01.2018 № 5 должник в период имущественного кризиса фактически принял на себя чужую долговую нагрузку по мнимым обязательствам, поскольку право требования было принято по номинальной стоимости. Такие действия нельзя признать добросовестными.

На основании изложенного следует заключить, что ФИО5 приобрел право требования однокомнатной квартиры фактически безвозмездно, что указывает на причинение имущественного вреда кредиторам и подпадает под действие п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Подписав Акт зачета ФИО5 фактически безденежно оплатил обязательства по договору долевого участия, имеющие природу третьей очереди удовлетворения, в то время как сам, исходя из пункта 1 Акта зачета, претендовал на просроченное право требование к Должнику по обязательствам четвертой очереди удовлетворения.

Изложенные обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что оспариваемый акт зачета являлся недействительным, факт оплаты ФИО5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.10.2017 № 30/2017/Д6 является несостоявшимся.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО7 получил от ФИО5 право требования Квартиры по договору уступки прав от 05.05.2018 (зарегистрирован 03.03.2018 запись регистрации № 47:07:0404005:453-47/012/2018–349).

В свою очередь, на основании брачного договора от 15.09.2022, заключенного между ФИО7 и ФИО3, право требование спорной квартиры как в период брака, так и в случае его расторжения принадлежит последней на праве личной собственности.

Учитывая то обстоятельство, что первоначальный участник строительства - ФИО5 не оплатил стоимость договора, то обязательство по оплате квартиры в силу пункта 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ перешло к ФИО3, которая также не оплатила стоимость объекта недвижимости ни Должнику, ни Фонду. Поскольку стоимость имущества со стороны ФИО3 уплачена не была, суд первой инстанции правильно и обоснованно во включении её требования в реестр участников строительства отказал.

Передача денежных средств ФИО5 по договору об уступке права требования от 05.05.2018 не свидетельствует о возникновении права требования к должнику у ФИО3

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2024 по делу №  А56-117381/2018/сд.162/тр.667 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова


 М.В. Тарасова