Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А57-9873/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9873/2018
16 октября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Основа»

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

Администрация муниципального образования «Город Саратов»,

об отмене погашения регистрационной записи о прекращении договора № 437 аренды земельного участка от 16.06.2006 г. на земельный участок площадью 267 кв. м с кадастровым номером 64:48:050260:26, расположенный по адресу: <...> в Едином государственном реестре недвижимости между Администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ЗАО «Тяжелые зуборезные станки»,

о восстановлении регистрационной записи о договоре № 437 аренды земельного участка от 16.06.2006 г. на земельный участок площадью 267 кв. м с кадастровым номером 64:48:050260:26, расположенный по адресу: <...> в Едином государственном реестре недвижимости между Администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ЗАО «Тяжелые зуборезные станки»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.05.2016г.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.

у с т а н о в и л:

ООО «Основа» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением:

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по регистрации прекращения права аренды по договору № 437 аренды земельного участка площадью 267 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050260:26, расположенного по адресу: <...>, от 16.06.2006г. в ЕГРН, заключенного между Администрацией МО «Город Саратов» и ЗАО «Тяжелые зуборезные станки»;

об обязании восстановить регистрационную запись о договоре № 437 аренды земельного участка от 16.06.2006 г., заключенного Администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ЗАО «Тяжелые зуборезные станки», на земельный участок площадью 267 кв. м с кадастровым номером 64:48:050260:26, расположенный по адресу: <...> в Едином государственном реестре недвижимости.

Представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из поданного заявления ООО «Основа» 21.11.2017 г. обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации сделки - договора о передаче прав и обязанностей от 07.08.2017 по договору № 437 аренды земельного участка от 16.06.2006 на земельный участок площадью 267 кв. м с кадастровым номером 64:48:050260:26, расположенный по адресу: <...> (том 1 л.д. 49-51).

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора «Арендатор» - ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» (ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО4 передает, а «Новый арендатор» - ООО «Основа», в лице директора ФИО5 принимает права и обязанности по договору № 437 аренды земельного участка от 16.06.2006 в отношении земельного участка площадью 267 кв. м с кадастровым номером 64:48:050260:26, расположенным по адресу: <...>. Согласно условиям договора, стоимость уступаемых прав составила 99 000 руб.

Заявитель пояснил, что данный договор был заключен в связи с тем, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанном земельном участке № 64:48:050260:26 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:050260:352, принадлежащий на праве собственности ООО «Основа»: жилой дом, пл. 33,5 кв.м.

«Арендатор» - ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» с заявлением о государственной регистрации сделки - договора о передаче прав и обязанностей от 07.08.2017 по договору № 437 аренды земельного участка от 16.06.2006 не обратилось в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» 23.10.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании Определения Арбитражного суда Саратовской области о завершении конкурсного производства от 06.09.2017 по делу № А57-12880/2015. (том 1 л.д. 75-76).

Согласно уведомлению Росреестра от 29.11.2017 № 64/181/001/2017-39377, государственная регистрация сделки была приостановлена в связи с тем, что ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» с заявлением о государственной регистрации сделки - договора о передаче прав и обязанностей от 07.08.2017 по договору № 437 аренды земельного участка от 16.06.2006 не обратилось; а также в связи с тем, что ООО "Основа" не было представлено доказательств исполнения обязательств общества по договору перед ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» в части оплаты (не представлено платежное поручение).

Согласно уведомлению Росреестра от 28.02.2018 № 64/181/001/2017-39377, заявителю отказано в государственной регистрации сделки (том 1 л.д. 17).

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд с заявлением в рамках дела №А57-883/2018.

Указанным решением в удовлетворении требований заявителя отказано, на том основании, что при подаче заявления в Росреестр документов заявителем не был представлен надлежащий комплект документов. Так, не было представлено доказательств оплаты по договору. К заявлению, помимо прочего, были приложены акт приема-передачи от 07.08.2017, платежное поручение от 01.11.2017 на сумму 22 000 руб. (госпошлина). В акте приема-передачи указано, что стороны исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, претензий не имеют. Вместе с тем, пунктом 3.2 договора от 07.08.2017 предусмотрена безналичная форма оплаты. Первичных учетных документов, подтверждающих оплату заявителем суммы 99000 руб. в регистрирующих орган представлено не было.

Решение по указанному делу №А57-883/2018 вступило в законную силу 21.08.2018г.

В рамках настоящего дела установлено, что 20.12.2017 в Управление Росреестра по Саратовской области обратилась Администрация МО «Город Саратов» с заявлением о прекращении аренды с приложением выписки из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Тяжелые зуборезные станки». 22.12.2017 г. регистрационные действия по прекращению договора № 437 аренды земельного участка от 16.06.2006 г. были произведены.

Управлением была внесена регистрационная запись о прекращении договора №437 аренды земельного участка от 16.06.2006 г. на земельный участок площадью 267 кв. м с кадастровым номером 64:48:050260:26, расположенный по адресу: <...> в ЕГРН между Администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ЗАО «Тяжелые зуборезные станки».

ООО «Основа» полагает, что прежде чем производить регистрационные действия по прекращению регистрации вышеназванного договора аренды, Росреестр обязан был произвести проверку наличия противоречий между уже зарегистрированными правами и ранее заявленными правами, как следует из пп. 3 п. 3 ст. 3 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, заявитель указал, что согласно пп. 11 п. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

- ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.

Управление Росреестра считает, что зарегистрированное право аренды явилось следствием возникших правоотношений между Администрацией МО «Город Саратов (арендодатель), ФИО6 (первоначальный арендатор) и ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» (последний арендатор).

В данном случае Росреестр указывает, что заявителю было отказано в регистрации сделки (замены стороны в обязательстве) именно на том основании, что общество представило неполный комплект документов. Данное обстоятельство подтверждено судебным актом. По указанному обстоятельству итог регистрации прекращения аренды (между ЗАО «ТЗС» и Администрацией) правомерен.

Заинтересованное лицо, также указало, что договор аренды земельного участка № 437 от 16.06.2006 прекратил свое действие без перехода прав и обязанностей по нему к другим лицам, следовательно, 22.12.2017 регистрационные действия были проведены. Основания для приостановления государственной регистрации, предусмотренные пунктами 3, 11 статьи 26 Закона о регистрации, в данном случае, не применимы.

Суд, рассмотрев данное конкретное дело, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований не подтверждена.

В рамках рассмотрения настоящего дела права общества не могут быть восстановлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

В данном случае отсутствует защищаемое право заявителя.

Заявитель обратился за регистрацией сделки – договора замены стороны в обязательстве (договоре аренды).

Впоследствии администрация обратилась за регистрацией прекращения договора аренды, т.к. сторона ликвидирована.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 1 статьи 61 ГК РФ установлено ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В данном случае суд исходит из следующего.

В случае если, как считает заявитель, регистрация прекращения договора аренды была бы приостановлена на основании пп. 11 п. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до окончания регистрации сделки (перехода права по договору аренды), то результат был бы аналогичным состоявшемуся, т.к. обращение заявителя не соответствовало требованиям закона.

Данное обстоятельство подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу по делу № А57-883/2018, который подтвердил, что по результатам обращения ООО «Основа», Росреестром правомерно был принят отказ в регистрации договора замены стороны в обязательстве в связи с подачей ненадлежащего комплекта документов.

Т.о., суд не усмотрел нарушения прав заявителя.

В результате регистрация прекращения договора аренды зарегистрирована, которой в итоге с учетом вступившего в законную силу судебного акта, права заявителя не нарушены.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора доводы заявителя сводятся к тому, что в случае удовлетворения заявления (восстановления записи об аренде между ЗАО «ТЗС» и Администрацией), он впоследствии возможно обратится в Управление Росреестра по Саратовской области за новой регистрацией сделки – замены стороны в обязательстве.

Суд, рассмотрев данный довод, приходит к выводу, что отсутствует реально защищаемое право заявителя.

В основу решения суда не могут быть положены предположения о возможном поведении заявителя в будущем.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения и установление факта нарушения права истца именно ответчиком. В данном случае, право аренды прекращено в результате поданного заявления Администрацией МО «Город Саратов».

ООО «Основа» в регистрации сделки (договор о передаче прав и обязанностей) правомерно отказано, что подтверждено судом.

Суд, также учитывает, что в силу наличия на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю (дата регистрации права - 04.06.2014г.), он не лишен возможности обратиться в Администрацию МО «Город Саратов» с заявлением о предоставлении земельного в порядке, установленном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 199 АПК РФ установлены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В частности, в силу пункта 3 части 1 данной статьи, в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и должно избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Из содержания ч. 1 ст. 198 и п. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность двух условий отсутствует.

Нарушения прав заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Основа» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева