Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А56-13355/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

26 июля 2024 года

Дело №А56-13355/2020/тр.7


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,


при участии до и после перерыва:

- от финансового управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 06.07.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22.07.2024 с объявлением перерыва апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15638/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по обособленному спору № А56-13355/2020/тр.7 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках объединенного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (далее – ООО «БЭК») 14.02.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 заявление ООО «БЭК» принято к производству. Делу присвоен № А56-13355/2020.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2020 по делу № А56-13355/2020 заявление ООО «БЭК» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 № 186.

Финансовый управляющий ФИО1 19.09.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2023 заявление финансового управляющего ФИО1 принято к производству. Делу присвоен № А56-90419/2023.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2023 по делу № А56-90419/2023 заявление финансового управляющего ФИО1 признано обоснованным, ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230.

Определением от 30.11.2023 суд первой инстанции объединил дела № А56-90419/2023 и № А56-13355/2020 в одно производство, присвоив объединенному делу № А56-13355/2020.

Финансовый управляющий ФИО1 29.12.2023 (зарегистрировано 06.01.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требования ФИО3 в размере 246 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4

Определением суда первой инстанции от 11.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.04.2024 по обособленному спору № А56-13355/2020/тр.7 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что кредитор и должник совпадают в одном лице, ошибочен; постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2024 по обособленному спору № А56-13355/2020/з.1 отказано в признании обязательств супругов общими, в связи с чем финансовый управляющий вынужден вести раздельные реестры кредиторов по обязательствам каждого из супругов отдельно; требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, а потому подлежит включению в реестр.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 15.07.2024, в котором впоследствии был объявлен перерыв до 22.07.2024.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 03.12.2021 по обособленному спору № А56-13355/2020/з.1 на ФИО4 была возложена обязанность предоставить финансовому управляющему ФИО3 – ФИО1 доступ к ряду объектов движимого и недвижимого имущества.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции 03.12.2021 по обособленному спору № А56-13355/2020/истр.14 на ФИО4 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему ФИО3 – ФИО1 сведения и документы.

Неисполнение ФИО4 вышеуказанных судебных актов в полном объеме послужило основанием для обращения финансового управляющего ФИО1 в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебной неустойки, которые были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-13355/2020/з.1/истр.14неуст.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2023 по обособленному спору № А56-13355/2020/з.1/истр.14неуст. с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебных актов, начиная с 30.03.2022 и до момента их исполнения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2023 по обособленному спору № А56-13355/2020/з.1/истр.14неуст. определение суда первой инстанции от 09.08.2023 по обособленному спору № А56-13355/2020/з.1/истр.14неуст. изменено, абзац второй резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 судебную неустойку за неисполнение вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по обособленным спорам № А56-13355/2020/з.1 и № А56-13355/2020/истр.14 в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения каждого судебного акта, начиная с 28.07.2023 и до момента исполнения каждого судебного акта».

Исходя из расчета финансового управляющего ФИО1, со ссылкой на то, что резолютивной частью решения суда первой инстанции от 28.11.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), финансовые обязательства последней по уплате судебной неустойки за период с 28.07.2023 по 28.11.2023 (123 дня) составили 246 000 руб.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказал, сославшись на совпадение кредитора и должника в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В рассматриваемом случае финансовые притязания кредитора к должнику подтверждены постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2023 по обособленному спору № А56-13355/2020/з.1/истр.14неуст.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами), а дела об их несостоятельности определением суда первой инстанции от 30.11.2023 объединены в одно производство. Финансовым управляющим супругов утвержден ФИО1

В то же время постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2024 по обособленному спору № А56-13355/2020/з.1 в признании обязательств супругов общими отказано, в связи с чем, несмотря на факт объединения двух банкротных дел, финансовый управляющий ведет два независимых друг от друга реестра требований кредиторов – реестр кредиторов ФИО3 и реестр кредиторов ФИО4

При таком положении, как полагает апелляционный суд, имеются основания для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО4, основанного на вступившем в законную силу судебном акте. В этой связи апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно совпадения кредитора и должника в одном лице.

Исходя из расчета финансового управляющего, размер финансовых обязательств ФИО4 по уплате судебной неустойки за период с 28.07.2023 по 28.11.2023 составляет 246 000 руб.

Поскольку постановлением от 20.11.2023 по обособленному спору № А56-13355/2020/з.1/истр.14неуст. суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО4 судебную неустойку с 28.07.2023, тогда как резолютивной частью решения от 28.11.2023 по делу № А56-90419/2023 ФИО4 была признана несостоятельной (банкротом) – размер просрочки исполнения составил 123 дня, при этом размер неустойки установлен в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения каждого судебного акта, следовательно, расчет требования на сумму 246 000 руб. признается арифметически верным (123 * (1000 руб. + 1000 руб.) = 246 000 руб.).

С учетом приведенных обстоятельств, в соответствии с правилами статей 67, 68 и 100 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16 и 69 АПК РФ, статями 16, 100 Закона о банкротстве, требование ФИО3 к ФИО4 в размере 246 000 руб. признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В отношении порядка удовлетворения требования ФИО3 к ФИО4 апелляционный суд указывает следующее.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 № А56-90419/2023 возбуждено 28.09.2023, тогда как постановление суда апелляционной инстанции по обособленному спору № А56-13355/2020/з.1/истр.14неуст. вынесено 20.11.2023, то есть формально по правилам пункта 1 статьи 5 и пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве требование подлежало бы к отнесению в состав текущих обязательств.

Однако апелляционный суд полагает, что требование по судебной неустойке не может быть квалифицировано в качестве текущего и подлежащего приоритетному погашению по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 30 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена на случай неисполнения гражданско-правовых обязательств; правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Судебная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в натуре, назначается судом по заявлению кредитора и обязанность по ее уплате возникает у должника только в случае неисполнения должником соответствующего судебного акта.

Таким образом, характер требования, представляющего судебную неустойку, не оправдывает предоставление кредитору какого-либо преимущества перед другими кредиторами должника и не соответствует природе текущих обязательств. Такое требование не может быть квалифицировано в качестве текущего обязательства должника, подлежащего приоритетному погашению перед реестровыми требованиями кредиторов.

Учитывая изложенное, требование ФИО4 в размере 246 000 руб. судебной неустойки следует учитывать отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по обособленному спору № А56-13355/2020/тр.7 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО3 в размере 246 000 руб. судебной неустойки, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

А.В. Радченко