Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А08-4128/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.10.2024 года дело № А08-4128/2018

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности 77 АД 8012160 от 10.09.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2024 по делу № А08-4128/2018 по заявлению ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Высота»,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.06.2018 года судом принято заявление ООО «Белгеоцентр» о признании ООО «Высота» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2018) в отношении ООО «Высота» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.08.2018, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) ООО «Высота» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №147 от 17.08.2019.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, и взыскания с него убытков в общем размере 7 423 415,66 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2024 жалоба ФИО4 о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, и взыскания с него убытков в общем размере 7 423 415,66 руб., оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 поступили пояснения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Лидер-Строй» поступили пояснения, содержащие ходатайство об объявлении перерыва.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Лидер-Строй» об объявлении перерыва; приобщены к материалам дела письменные пояснения ООО «Лидер-Строй».

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2013 года между ООО «Лидер-Строй» (Заемщик) и ООО «Архстрой Инвест» (Займодавец) заключен договор займа №13//03//2013з на сумму 7 000 000 руб.

12.04.2016 года между ООО «Лидер-Строй», ООО «Архстрой Инвест» и ООО «Высота» заключен договор перевода долга №1/2016 согласно которого задолженности, вытекающие из договора субподряда №17\04\2013 от 23.10.2013 и договора займа №13//03//2013 от 26.09.2013 года на сумму 6 922 350 рублей перешли от ООО «Лидер-Строй» к ООО «Высота».

Согласно пункта 2.2 договора перевода долга новый должник обязуется до 30.09.2016г. произвести расчеты с кредитором. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что если в течение срока исполнения обязательств по настоящему договору новым должником не будут исполнены обязательства перед кредитором в порядке, определенном пунктом 2.2 договора перевода долга, договор утрачивает силу и стороны возвращаются в первоначальное положение.

20 апреля 2016 года ООО «Высота» произвело оплату по договору перевода долга №1/2016 в адрес ООО «Архстрой Инвест» в сумме 5 000 000 рублей.

Письмом от 05.10.2016г. ООО «Архстрой Инвест» потребовало у ООО «Высота» долг по договору перевода долга от 12.04.2016г.

Письмом от 10.10.2016г. ООО «Высота» уведомило ООО «Архстрой Инвест» о невозможности погашения оставшейся части задолженности по договору перевода долга от 12.04.2016г. в срок до 30.09.2016г.

Письмом от 20.05.2017 ООО «Высота» просило учитывать перечисленные 5 000 000 руб. в счет оплаты по договору субподряда №17-2016/СП-Р (л.д.30).

08 июня 2019 года между ООО «Архстрой Инвест» и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Архстрой Инвест» уступило ИП ФИО4 право требования с ООО «Лидер Строй» задолженность в размере 7 000 000 руб. по договору займа от 26.09.2013 г. №13//03//2013з.

01 августа 2019 года между ИП ФИО4 и ООО «Форс Мажор» заключен договор уступки права требования, по которому ИП ФИО4 уступил ООО «Форс Мажор» право требования с ООО «Лидер Строй» задолженность в размере 7 000 000 руб. по договору займа от 26.09.2013 г. №13//03//2013з.

ООО «Форс Мажор» предъявлен иск к ООО «Лидер Строй» о взыскании задолженности по договору займа от 26.09.2013 г. №13//03//2013з, делу присвоен номер № А83-14171/2019.

Полагая, что с 30.09.2016 на стороне ООО «Архстрой Инвест» возникло неосновательное обогащение, однако конкурсный управляющий не обратился с соответствующими требованиями и срок исковой давности истек 30.09.2019, ФИО4 обратился с настоящими требованиями.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, и взыскания с него убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) Закону о несостоятельности (банкротстве) и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего в рамках выполнения обязанностей в период процедур наблюдения и конкурсного производства был проведены следующие мероприятия (л.д.35-64):

- 07.09.2018г. и повторно 02.10.2018г. (в процедуре наблюдения) в адрес ООО «Высота» и его руководителя ФИО5 были направлены требования о передаче копий документов должника;

- 07.09.2018г. (в процедуре наблюдения) временным управляющим в адрес УФНС России по Белгородской области был направлен запрос о предоставлении документов, в том числе сведений об открытых и закрытых расчетных счетах ООО «Высота» за период с 01.06.2015 г. - по дату ответа на запрос;

- 03.10.2018г. (в процедуре наблюдения) - ввиду непередачи руководителем ООО «Высота» ФИО5 документов, касающихся деятельности ООО «Высота» в течение трехлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, временным управляющим было подано ходатайство об истребовании всех документов и сведений от руководителя должника в процедуре наблюдения, которое было удовлетворено судом 04.12.2018г.;

- 04.10.2018г. (в процедуре наблюдения) временным управляющим был направлен запрос в Межрайонную ИФНС № 2 по Белгородской области о предоставлении документов, в том числе сведений об открытых и закрытых расчетных счетах ООО «Высота» за период с 01.06.2015 г. - по дату ответа на запрос (ввиду предоставления налоговым органом сведений только об открытом на дату ответа на запрос счете);

05.10.2018г. (в процедуре наблюдения) временным управляющим был направлен запрос в филиал № 3611 Банка ВТБ 24 (ПАО) о предоставлении выписки по счету с момента открытия счета до даты закрытия счета, сведений о снятии с данных счетов наличных денежных средств за период с момента открытия до даты закрытия счета;

- 11.01.2019г. (в процедуре наблюдения) временным управляющим был получен исполнительный лист на основании вышеуказанного определения об истребовании копий документов и был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, 04.02.2019г. ОСП по г. Белгороду было возбуждено исполнительное производство № 12155/19/31010-ИП;

- 07.12.2018г. (в процедуре наблюдения) временным управляющим по факту непередачи документов ООО «Высота» было подано заявление в УМВД России по г. Белгороду, в ответ на которое, в возбуждении уголовного дела было отказано 26.01.2019г.;

- 16.02.2019г. (в процедуре наблюдения) временным управляющим было обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2019г. по факту непередачи документов руководителем ООО «Высота»;

- 09.08.2019г. (в конкурсном производстве) конкурсным управляющим был направлен запрос бывшему руководителю ООО «Высота» с требованием о передаче всей документации за 3 года;

- 19.09.2019г. (в конкурсном производстве), ввиду отсутствия ответов на данные требования, конкурсным управляющим было подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 05.08.2019г. в части передачи документов;

- 14.11.2019г. (в конкурсном производстве) подано заявление об истребовании документов от ФИО5, которое было удовлетворено судом 20.01.2020г. Исполнительный лист был направлен конкурсным управляющим на исполнение в службу судебных приставов;

- 05.03.2020г. (в конкурсном производстве) был направлен запрос в ООО «Архстрой Инвест» о предоставлении сведений по совершенному 20.04.2016г. платежу (заверенных копий документов, подтверждающих исполнение обязательств, в том числе: - договор перевода долга № 1/2016 от 12.04.2016 г., в полном объеме документы, подтверждающие первоначальную задолженность, по которому был осуществлен перевод долга, а также иные документы в обоснование указанного перечисления);

-17.04.2020г. (в конкурсном производстве) ввиду отсутствия ответа со стороны ООО «Архстрой Инвест», был направлен повторный запрос о предоставлении запрашиваемых сведений.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 предпринял все возможные меры по поиску документов ООО «Высота», выявления его имущества, в том числе, и дебиторской задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем жалобы не приведено оснований для обращения конкурсным управляющим ООО «Высота» с заявлением о взыскании с ООО «Архстрой Инвест» в пользу должника суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., поскольку в срок исковой давности для предъявления соответствующих требований (до 30.09.2019г.) у конкурсного управляющего отсутствовали достоверные данные для подачи иска. Получение выписки по счету не может являться достаточным подтверждением неосновательного обогащения ответчика.

Ссылка ФИО4 на привлечение конкурсного управляющего ФИО2 третьим лицом в деле А83-14171/2019 по иску ООО «Форс Мажор» к ООО «Лидер Строй» о взыскании задолженности по договору займа от 26.09.2013 г. №13//03//2013з, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку дело возбуждено 03.10.2019г., при этом, привлечение ФИО2 третьим лицом было произведено 11.11.2019г.

Таким образом, арбитражный управляющий не знал и не мог знать о наличии оснований для подачи соответствующего требования.

Кредитор ФИО4 с таким требованием к конкурсному управляющему не обращался.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ФИО4 не представлено доказательств наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушило права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2024 по делу № А08-4128/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова


ФИО1