Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А60-28003/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28003/2021
24 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28003/2021 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО "УК "Теплокомплекс", истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО "УК "Дирекция единого заказчика", ответчик)

третье лицо: Акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО "РУСАЛ Урал")

об обязании допустить представителей теплоснабжающей организации в нежилые помещения к месту установки общедомового прибора учета,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №1 от 10.01.2022, предъявлен паспорт, диплом; специалист ФИО2, предъявлен паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №1 от 10.01.2022, предъявлен паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности №3 от 10.01.2022, предъявлен паспорт, диплом; специалист ФИО5, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лиц – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


04 июня 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО "УК "Теплокомплекс" об обязании ООО "УК "Дирекция единого заказчика" допустить представителей истца в нежилые помещения домов № 99, 99А, 104, 106, 108 по ул. 2-ая Рабочая в г. Каменск-Уральский, к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды для определения технической возможности и оснащению прибором учета многоквартирного жилого дома; о взыскании судебной неустойки в сумме 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вынесения судебного решения по день его фактического исполнения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Определением от 08 июня 2021 года назначено судебное разбирательство дела на 12 июля 2021 года.

25 июня 2021 года от истца поступило ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено, платежное поручение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12 июля 2021 года назначено судебное разбирательство дела на 01 сентября 2021 года.

31 августа 2021 года от ответчика поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "РУСАЛ Урал".

Суд рассмотрел ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, и счел возможным его удовлетворить, привлечь АО "РУСАЛ Урал" к участию в деле, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения указанного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 01 сентября 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 27 сентября 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РУСАЛ Урал".

13 сентября 2021 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ООО "УК "Дирекция единого заказчика" допустить представителей ООО "УК "Теплокомплекс" в нежилые помещения домов №99, 99А, 104, 106, 108 по ул. 2-ая Рабочая в г. Каменск-Уральский, к месту установки коллективною (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды для оснащения приборами учета указанных многоквартирных жилых домов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вынесения судебного решения по день его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

17 сентября 2021 года от третьего лица поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

21 сентября 2021 года от истца поступили возражения на отзыв – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

24 сентября 2021 года от ответчика поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, а также отзыв на возражения истца. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

27 сентября 2021 года от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с поступившими от сторон отзывами. Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Кроме того, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями, суд пришел к выводу о необходимости в соответствии со ст. 55.1, 87.1 АПК РФ вызвать в судебное заседание специалистов.

Определением от 27 сентября 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 27 октября 2021 года.

В судебном заседании 27 октября 2021 года по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы (копия договора № 36/21 от 08.10.2021 на оказание услуг по проведению экспертизы и экспертных исследований).

В судебном заседании 27 октября 2021 года истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить вопросы:

имеется ли техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах №99, 99А, 104, 106, 108 по ул. 2-ая Рабочая в г. Каменск-Уральский;

при отсутствии технической возможности, какие условия необходимо выполнить для установки общедомовых приборов учета тепловой энергии?

Проведение судебной экспертизы прошу поручить ООО ЭКФ ЭКСКОН, эксперту ФИО6.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 27 октября 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 23 ноября 2021 года.

19 ноября 2021 года от истца поступило письменное мнение относительно заключения специалиста – приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

22 ноября 2021 года от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы, просит:

Поручить проведение судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности» (ООО «НИИЭПБ», 620028, <...>), эксперту ФИО7.

Поставить перед экспертом следующие вопросы в отношении каждого спорного дома в отдельности:

1. Имеется ли техническая возможность установки общедомовых приборов учета.тепловой энергии и горячей воды на существующие системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов № 99, 99а, 104, 106, 108 по ул. 2ая Рабочая г.Каменска-Уральского Свердловской области:

1.1. Без реконструкции существующих внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения?

1.2. Без капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения?

1.3. Без создания новых внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения?

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе специалиста. Ходатайство судом удовлетворено, в судебное заседание явился специалист ФИО5, которой даны пояснения по делу.

Определением от 23 ноября 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 27 декабря 2021 года.

В судебное заседание явился специалист ФИО2 (со стороны истца), которым даны пояснения по делу.

Со стороны ответчика специалист в судебное заседание явку не обеспечил по причине болезни.

Определением от 27 декабря 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 07 февраля 2022 года.

04 февраля 2022 года от ответчика поступило дополнение к отзыву – приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В связи с невозможностью рассмотрения судьей С.К. Загайновой дела в назначенное время, определением от 07 февраля 2022 года судебное заседание отложено на 16 февраля 2022 года.

15 февраля 2022 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также в судебном заседании судом рассмотрено ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, в его удовлетворении отказано, поскольку суд не усматривает необходимости применения в данном случае специальных знаний. Суд считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела документам.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Теплокомплекс" является теплоснабжающей организацией города Каменск-Уральский, в том числе теплоснабжающей организацией по адресам <...> дома №99, 99А, 104, 106, 108.

Управляющей компанией по указанным адресам является ООО "УК "Дирекция единого заказчика".

Собственниками помещений в МКД по адресам: <...> дома №99, 99А, 104, 106, 108 в установленный Федеральным законом №261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок – до 01.07.2012 установка приборов учета тепловой энергии и теплоносителя произведена не была.

В связи с этим истец 15.03.2021 направил в адрес ответчика уведомление №411 об обеспечении допуска на объекты, расположенные по адресам: <...> дома №99, 99А, 104, 106, 108 для решения вопроса о технической возможности установления общедомового прибора учета, заключения договора, регулирующего условия установки прибора учета и оплате расходов по установке прибора учета.

Актом от 18.03.2021 зафиксирован факт недопуска персонала ООО "УК "Теплокомплекс" к месту установки ОДПУ в МКД по адресам: Каменск-Уральский, ул. 2-ая Рабочая, дома №99, 99А, 104, 106, 108. Как поясняет истец, причиной недопуска указано отсутствие представителей управляющей организации МКД по указанным адресам (не явились). Акт подписан представителем истца.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу п. 5 Правил №491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпункт «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

Согласно ч. 5 названной статьи до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Из ч. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ следует, что до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из толкования приведенных норм, действующим жилищным законодательством и Федеральным законом №261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и пп. «к» п. 11 Правил №491.

Таким образом, именно на собственника возлагается обязанность по установке общедомового прибора учета, а при неисполнении этой обязанности в установленный законом срок управляющая организация должна обеспечить допуск к месту установки прибора учета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик допуск к местам установки коллективных приборов учета не обеспечивает.

По мнению ООО "УК "Дирекция единого заказчика" спорные дома подлежали капитальному ремонту до 01.01.2013 и капитальный ремонт не проводился, что исключает необходимость обследования на предмет возможности установки общедомовых приборов учета.

Вместе с тем, в силу нормы ч. 1 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, объектах, требующих капитального ремонта, или подлежащих сносу, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены организациями, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, имеющие непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с Критериями, предусмотренными Приказом Минстроя России от 28.08.2020 №485/пр.

Оснащение приборами учета используемых энергетических ресурсов является правом, а не обязанностью организаций, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов в отношении ветхих, аварийных объектов, объектов, подлежащих сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013 с учетом соблюдения процедуры и требований Приказа Минстроя России от 28.08.2020 №485/пр.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

При таких обстоятельствах, истец не лишен права принять участие в обследовании спорных домов для определения технической возможности и решения вопроса по оснащению спорных домов приборами учета.

Реализация права истца обусловлена необходимостью обеспечения контроля передаваемых по своим сетям энергетических ресурсов на присоединенные к данным сетям многоквартирные дома независимо от состояния домов.

Факт включения многоквартирного дома в программу капитального ремонта не свидетельствует о таком состоянии дома, которое исключает техническую возможность установки общедомовых приборов учета, сведения об аварийности и ветхости многоквартирных домов в материалах дела отсутствуют.

В силу положения п. 4 Приказа Минстроя России от 28.08.2020 №485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 названного документа.

Основное разногласие между сторонами по данному делу заключается в том, что, по мнению истца, техническая возможность установки общедомового прибора учета в спорных домах имеется, в то время как ответчик полагает, что такой технической возможности не имеется, поскольку общедомовые приборы учета невозможно установить без реконструкции и проведения капитального ремонта дома.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к Приказу Минстроя России от 28.08.2020 №485/пр «Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета» техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями.

Актами от 30 августа 2021 года, составленными в соответствии с требованиями Приложения № 2 к приказу Минстроя России от 28.08.2020 №485/пр по итогам совместного обследования тепловых сетей спорных МКД на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды и тепловой энергии, установлено, что техническая возможность установки прибора учета имеется. Данные акты ответчиком не оспорены.

В данном случае бремя доказывания отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии лежит на обществе «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», возражающем против удовлетворения исковых требований.

Данная позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 №309-ЭС18-9997 по делу №А34-5398/2017.

Суд критически оценивает представленные ответчиком доказательства, поскольку из представленных актов, фотографий, консультаций специалистов не указывается какие именно работы по реконструкции, капитальному ремонту необходимо провести, представленные документы не детализированы. Ответчиком не разграничиваются технические мероприятия, проведение которых возможно для установки приборов учета, с мероприятиями по реконструкции и капитальному ремонту.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста№36-21 от 25.10.2021,в котором содержатся выводы о том, что техническая возможность установки в МКД по адресам: <...> д.99,99а,104,106,108, общедомовых приборов учета тепловой энергии (коммунальная услуга – отопление) и горячей воды (коммунальная услуга – горячее водоснабжение) без реконструкции, проведения капитального ремонт существующих внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения, без создания новых внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения отсутствует

Суд критически относится к выводам, изложенным в представленном ответчиком заключении специалиста. Во-первых, основания для реконструкции, капитального ремонта и созданию новых внутридомовых инженерных сетей являются различными, и проведение одного из указанных мероприятий по техническим нормам исключает проведение остальных. Специалист не разграничил эти различные виды технических мероприятий? что вызывает сомнение в его компетентности. Во-вторых, ответчик, не раскрыл перед судом и истцом намерения о проведении экспертизы, не извещая истца о времени проведения исследования, обратился к специалисту за составлением заключения во внесудебном порядке, при котором эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик, указывая о включении находящихся в его управлении МКД, в региональную программу капитального ремонта, не представил документального подтверждения признания спорных МКД ветхими либо аварийными зданиями, подлежащими сносу или капитальному ремонту.

Ответчик в отзыве приводит доводы о том, что внутридомовая инженерная система теплоснабжения, система горячего водоснабжения многоквартирных домов подлежит капитальному ремонту по истечении 20 лет эксплуатации, задвижек и вентилей 10 лет н предоставляет расчеты продолжительности эксплуатации до капитального ремонта, ссылаясь на ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведение реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденное Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству от 23 ноября 1988 г. № 312, а именно, на Приложение 3, в котором строительные нормы указаны как минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, где сроки варьируются исходя из специфики, природно-климатических условия и особенностей эксплуатации зданий и объектов и материалов, из которых изготовлена внутридомовая инженерная система теплоснабжения, система горячего водоснабжения. Данные, которыми руководствовался ответчик, являются минимально рекомендуемыми, в связи с чем указанная ссылка судом не принимается

Кроме того, из системного толкования подпункта «а» пункта 2 Приложения № 1 к Приказу Минстроя России от 28.08.2020 №485/пр «Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета» следует, что исключением из случаев реконструкции и капитального ремонта являются мероприятия по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

С учетом изложенного, суд признает требования об обязании ООО "УК "Дирекция единого заказчика" допустить представителей ООО "УК "Теплокомплекс" в нежилые помещения домов №99, 99А, 104, 106, 108 по ул. 2-ая Рабочая в г. Каменск-Уральский Свердловской обл., к месту установки коллективною (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды для оснащения приборами учета указанных многоквартирных жилых домов подлежащими удовлетворению.

Также в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вынесения судебного решения по день его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер компенсации из расчета 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд принимает во внимание объем предстоящей работы, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

Экономического обоснования заявленного истцом способа определения размера подлежащей взысканию неустойки суду не представлено.

С учетом возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, суд полагает, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности, направлен на соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" допустить представителей Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" в нежилые помещения домов №99, 99А, 104, 106, 108 по ул. 2-ая Рабочая в г. Каменск-Уральский Свердловской обл., к месту установки коллективною (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды для оснащения приборами учета указанных многоквартирных жилых домов.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в сумме 500 (пятьсот) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.К. Загайнова