Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А32-46026/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46026/2016
город Ростов-на-Дону
13 ноября 2017 года
15АП-16703/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу № А32-46026/2016 о введении процедуры реализации имущества,

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315236500009525, ИНН <***>),

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края был рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, по результатам которой финансовый управляющий ходатайствовал о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества. Одновременно должником было заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 в утверждении плана реструктуризации долгов, представленного должником, отказано. Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции была нарушены нормы материального права, а именно пункта 2 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку должнику не было предоставлено дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

По результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий ходатайствовал о введении процедуры реализации долгов гражданина. Кроме того, финансовый управляющий представил отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, а также протокол первого собрания кредиторов должника от 26.07.2017, по итогам которого было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в силу абзаца пятого пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, равно как и избрание кандидатуры арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац второй пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 26.07.2017 было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина. Также на повестку собрания кредиторов изначально был вынесен вопрос о принятии решения об утверждении или отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, однако данный вопрос был снят с повестки, так как финансовому управляющему не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов. Присутствующий на собрании лично должник ФИО2 устно предлагал кредиторам условия выплаты по образовавшейся задолженности, однако кредиторы пояснили, что озвученные должником условия выплат их не устраивают.

Также финансовым управляющим был представлен реестр требований кредиторов должника, согласно которому общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату первого собрания кредиторов 6 233 973,48 рублей. При этом большую часть включенных требований в размере 5 105 055 рублей составляет задолженность перед ФИО3 – заявителем по делу о банкротстве, подтвержденная решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.10.2015 по делу № 2-10699/2015.

Как следует из анализа финансового состояния индивидуального предпринимателя ФИО2 (т. 4, л.д. 178-181), основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества послужило отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, а также наличие выявленного имущества.

С учетом чего финансовый управляющий сделал вывод, что при наличии выявленного имущества должника, для соразмерного удовлетворения требований кредитора целесообразно введение процедуры реализации имущества гражданина.

Давая оценку обоснованности вывода о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, принимая во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности в ближайшем времени погасить требования кредитора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусматривает двухмесячный срок с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наиболее позднее сообщение о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в течение двух месяцев с указанной даты плана реструктуризации долгов гражданина представлено не было.

План реструктуризации долгов был впервые представлен должником в судебное заседание арбитражного суда от 02.08.2017, с нарушением сроков, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, оценив представленный план реструктуризации долгов, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что он не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

При этом доказательств наличия источников дохода самого гражданина в материалы дела предоставлено не было.

В силу пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

перечень имущества и имущественных прав гражданина;

сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона;

заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Однако вышеуказанные документы должником к плану реструктуризации долгов также представлены не были.

Вместе с тем единственный источник поступления денежных средств, предусмотренный планом реструктуризации долгов гражданина, предполагал реализацию недвижимого имущества должника. При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) реализация такого имущества должна производиться исключительно в предусмотренном порядке в ходе соответствующей процедуры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный план реструктуризации долгов гражданина является необоснованным, не соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, согласно которым в настоящее время в Краснодарском краевом суде рассматривается апелляционная жалоба на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.10.2015 по делу № 2-10699/2015, на основании которого требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению, так как исходя из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, указанное обстоятельство не является обязательным основанием для отложения судебного разбирательства или приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы в части доработки плана реструктуризации догов со ссылкой на положения пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве подлежат отклонению, так как указанной нормой права предусмотрена возможность суда предоставить дополнительный срок на доработку плана реструктуризации исключительно в случае отсутствия одобрения такого плана собранием кредиторов. При этом должнику было предоставлено достаточно времени для подготовки и представления плана реструктуризации догов с учетом даты принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы к своему производству и датой судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что предоставленный план был составлен только с учетом задолженности двух кредиторов ФИО3 и ФИО5, тогда как в реестр требований кредиторов включены требования ФИО6 в размере 1 100 000 рублей и заявлены требования уполномоченным органом в размере 24 780,22 рублей.

Указанные доводы, фактически, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При подаче апелляционной жалобы подателем жалобы уплачено 150 рублей государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

В виду чего с должника надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу № А32-46026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев