Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А32-46026/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46026/2016
город Ростов-на-Дону
29 апреля 2019 года
15АП-5526/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу № А32-46026/2016 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

принятое в составе судьи Суханов Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с заявлением о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов и о включении в реестр требований кредиторов путем передачи квартиры № 26, с кадастровым номером 23:43:0129001:25303, общей площадью 39,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>/А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу № А32-46026/2016 включено требование ФИО3, г. Краснодар о передаче жилого помещения - квартиры № 26, общей площадью 39,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>/А, с кадастровым номером 23:43:0129001:25303 в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО2 Оплата застройщику произведена в размере 1 050 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу № А32-46026/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем в материалы дела представлена копия предварительного договора от 27.12.2015 вместе с копией акта передачи денежных средств в размере 1 050 000 руб. Податель жалобы указывает, что оригиналы указанных документов на обозрение суда не представлялись.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

От ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании у заявителя ФИО3 следующих документов: оригинала предварительного договора от 27.12.2015 и оригинала акта приема-передачи денег от 27.12.2015.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось; обстоятельства, которые препятствовали ходатайствовать об истребовании указанных доказательств, не раскрыты.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств следует отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу № А32-46026/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5. К участию в рассмотрении дела о банкротстве должника привлечен орган опеки и попечительства – Управление по вопросам семьи и детства муниципального образования город Краснодар. В удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017, объявление № 61230027168.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу № А32-46026/2016 отменено. При рассмотрении дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве.

В обоснование заявление указано следующее.

27.12.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец и покупатель обязуются в будущем заключить договор купли-продажи 1/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, приходящимся на эту 1/48 долю в праве общей долевой собственности, выраженной в виде жилого помещения со строительным номером 26, общей площадью 39, 30 кв.м. (с учетом площади лоджии), расположенного на 4-м этаже в жилом доме, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Мусорского, д. 1/а (пункт 1.1 договора).

По условиям предварительного договора продавец обязуется производить строительство жилого дома по графику, указанному в пункте 2.3 договора, в том числе в срок до 30.11.2014 завершить работы по строительству дома. Продавец обязуется заключить договор купли-продажи с покупателем в срок до 30.12.2016.

Полная сумма продажи указанного объекта недвижимости составляет 1 050 000 руб. Цена является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.1 предварительного договора).

Передача денежных средств покупателем продавцу подтверждается актом передачи денег от 27.12.2015 на сумму 1 050 000 руб.

Земельному участку, предоставленному для строительства многоэтажных жилых домов, расположенному в Прикубанском внутригородском округе (в договоре купли-продажи земельного участка от 13.04.2011, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 26.04.2011 23-АИ 700226, в решении собственника о разделе земельного участка от 23.07.2013 указан адрес: ул. Агрохимическая, 138/1), присвоен административный адрес: 1/А по ул. им. Мусоргского М.Л., кадастровый номер - 23:43:0129001:20966, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1672 на два самостоятельных участка.

Неисполнение должником обязательств по предварительному договору от 19.12.2011 послужило основанием для обращения ФИО3 в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017 по делу № 2-4888/17 за кредитором признано право собственности на квартиру № 26, с кадастровым номером 23:43:0129001:25303, общей площадью 39,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>/А.

16.08.2017 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру № 26.

Вместе с тем, жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Мусоргского д. 1/А, не введен в эксплуатацию, не пригоден для проживания, в связи с чем ФИО3 не вступил во владение и пользование квартирой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Одновременно ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в связи с чем, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении ФИО6 о возможности предъявления требований в рамках дела о банкротстве должника-застройщика, поэтому срок предъявления требования подлежит восстановлению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требованием о передаче жилого помещения является требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Данные положения направлены на защиту интересов кредиторов, так как предоставляют возможность включения в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения, в том числе на основании предварительного договора купли-продажи.

В силу подпункта 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве факт не заключения в дальнейшем основного договора купли-продажи либо договора долевого участия в строительстве между сторонами, а также отсутствие государственной регистрации предварительного договора, целью которого является приобретение лицом жилого помещения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

Добросовестный участник долевого строительства (покупатель), оплативший жилое помещение, вправе требовать от застройщика (продавца) выполнения договора.

Как следует из материалов дела, кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по предварительному договору, передал застройщику денежные средства, что подтверждается актом передачи денег от 27.12.2015 на сумму 1 050 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017 по делу № 2-4888/17 за кредитором признано право собственности на квартиру № 26, с кадастровым номером 23:43:0129001:25303, общей площадью 39,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>/А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом подтверждается факт заключения между должником и заявителем предварительного договора, предусматривающего передачу инвестору жилого помещения, факт оплаты кредитором стоимости квартиры и неисполнение должником обязательства по передаче квартиры, пригодной для проживания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения требования ФИО3, г. Краснодар о передаче жилого помещения - квартиры № 26, общей площадью 39,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>/А, с кадастровым номером 23:43:0129001:25303 в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО2, с уплаченной суммой по договору в размере 1 050 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем в материалы дела представлена копия предварительного договора от 27.12.2015 вместе с копией акта передачи денежных средств в размере 1 050 000 руб., при этом оригиналы указанных документов на обозрение суда не представлялись, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Прикубанский районный суда г. Краснодара исследовал и установил факт заключения между должником и заявителем предварительного договора, предусматривающего передачу инвестору жилого помещения, факт оплаты кредитором стоимости квартиры и неисполнение должником обязательства по передаче квартиры, ввиду чего указанное решение имеет преюдициальное значение по отношению к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 по делу №А32-46026/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств у ФИО3 отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу № А32-46026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев