Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А56-155946/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-155946/2018
18 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Агафонова А.В.: представитель Попова А.Т. по доверенности от 01.04.2021,

от Пчелкиной Н.А.: не явился, извещен,

от Аничкина И.Р.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9306/2021) конкурсного управляющего Агафонова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-155946/2018/уб.1 (судья М.В. Антипинская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Агафонова А.В. о возмещении убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрейдСервис»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 ООО «Трейд-Сервис» (ИНН 7806480718, ОГРН 1127847340500) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Алексей Владимирович, член СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Агафонова А.В. о взыскании убытков с Пчелкиной Н.А. в размере 17 976 152,32 руб., с Аничкина И.Р. в размере 29 597 209,99 руб.

К судебному заседанию от 25.06.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об уточнении требований в части размера причиненных убытков, уменьшении сумм взыскания на 10 890 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.02.2021 (с учетом определения от 16.02.2021 об исправлении технической ошибки) арбитражный суд заявление конкурсного управляющего Агафонова А.В. удовлетворил в части. Взыскал солидарно с Аничкина И.Р. и Пчелкиной Н.А. в конкурсную массу ООО «Трейд-Сервис» 2 565 504 руб. 15 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Трейд-Сервис» Агафонов А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.02.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывших руководителей должника в полном объеме, взыскать с Пчелкиной Н.А. убытки в размере 7 086 152 руб. 32 коп., взыскать с Аничкина И.Р. убытки в размере 18 707 209 руб. 99 коп. в конкурсную массу ООО «Трейд-Сервис».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсным управляющим представлены доказательства в подтверждение совокупности условий, которые необходимы для взыскания с Пчелкиной Н.А. убытков в размере 7 086 152 руб., с Аничкина И.Р. убытков в размере 18 707 209 руб. 99 коп.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Трейд-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2012, ответчик Пчелкина Н.А. в период с 12.02.2014 по 19.06.2017 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа должника – генерального директора, а также в период с 24.09.2014 по 24.05.2017 являлась участником ООО «Трейд-Сервис», на протяжении всего периода исполнения обязанностей генерального директора общества Пчелкина Н.А. исполняла также обязанности главного бухгалтера общества.

В период с 19.06.2017 по 28.11.2019, то есть по дату признания должника банкротом, обязанности единоличного исполнительного органа должника исполнял Аничкин И.Р. Кроме того, с 24.05.2017 по настоящее время Аничкин И.Р. является единоличным участником ООО «Трейд-Сервис».

За период осуществления полномочий генерального директора должника ответчиками был совершен ряд действий, которые, по мнению конкурсного управляющего, причинили вред должнику и его кредиторам.

По мнению конкурсного управляющего, изложенные в его заявлении обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков ответчиков Пчелкиной Н.А. и Аничкина И.Р.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 той же статьи ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 3 статьи 51.3 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков должнику действиями Пчелкиной Н.А. и Аничкина И.Р., а также причинной связи между его недобросовестным, неразумным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на Пчелкиной Н.А. и Аничкине И.Р., как лицах, осуществляющих распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие их действия с экономической точки зрения.

Из материалов дела усматривается, что при анализе выписки с расчетного счета должника, открытого в АО «Сити Инвест Банк», конкурсным управляющим была выявлена операция от 22.12.2016 по перечислению должником в пользу Пчелкиной Н.А. денежных средств на сумму 1 000 500 руб. с назначением платежа «перечисление дивидендов за 2015г.».

При анализе выписки с расчетного счета, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», конкурсным управляющим также выявлено несколько операций по перечислению должником в пользу Пчелкиной Н.А. денежных средств на общую сумму 2 520 715, 04 руб. с назначением платежа «перечисление дивидендов за 2012, 2013г.г.

В ответ на запрос суда АО «Сити Инвест Банк» была представлена копия решения № 12/2016 от 22.12.2016г., из которого следует, что единственным участником должника было принято решение о перечислении дивидендов ответчику Пчелкиной Н.А. на сумму 1 150 000 руб. Следовательно, основания для перечисления дивидендов на указанную сумму документально подтверждены, доказательств обратного не представлено, что свидетельствует об отсутствии предпосылки для вывода о незаконности перечисления указанных денежных средств.

В то же время основания для перечисления Пчелкиной Н.А. в декабре 2014 шестью платежами денежных средств в общем размере 2 520 715, 04 руб. в материалы дела не представлены. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Пчелкина Н.А. стала участником должника с 24.09.2014 (данный факт ответчиком не оспаривается), что очевидно свидетельствует о том, что у общества не было законных оснований для выплаты ей дивидендов за 2012, 2013г.г.

С учетом изложенного, доказанным является причинение убытков обществу на сумму 2 520 715, 94 руб.

В то же время конкурсным управляющим выявлен платеж на сумму 44 789, 11 руб. с назначением платежа: «перечисление компенсации при увольнении», который, исходя из даты фактического увольнения Пчелкиной Н.А. с должности генерального директора, не мог иметь такое назначение. Поскольку законных оснований данного платежа ответчиками не представлено, суд расценивает указанный платеж, как убытки общества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о солидарном взыскании с Аничкина И.Р. и Пчелкиной Н.А. в конкурсную массу должника 2 565 504 руб. 15 коп. убытков.

В данной части определение суда не обжалуется.

В качестве еще одного основания для взыскания убытков конкурсным управляющим указано на следующие обстоятельства:

Как следует из выписки по расчетному счету должника, открытому в АО «Сити Инвест Банк», должником в период с 11.01.2018 по 23.01.2018 были совершены многочисленные банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Меридиан» на общую сумму 10 775 657, 67 руб.

При анализе выписки с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», конкурсным управляющим было установлено, что должником в период с 20.04.2015 по 19.06.2016 в пользу ООО «Специальное оборудование» были перечислены денежные средства на сумму 1 245 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что данные перечисления на общую сумму 12 020 657, 67 руб. были совершены с целью вывода активов должника, поскольку обществом в лице ответчиков не предпринимались меры по взысканию данной задолженности, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность данных перечислений.

В опровержение данных утверждений конкурсного управляющего ответчиками в материалы дела представлены копии договоров займа от 30.03.2017 № 30/03-2017, от 07.04.2017 № 07/04-2017, от 19.04.2017 №19/04, от 20.04.2017 №20/04-2017, от 24.04.2017 № 24/04-2017, от 27.04.2017 №27/04-2017, от 28.04.2017 № 28/04-2017, от 02.05.2017 № 02/05-2017, а также получены сведения из выписок со счета должника о поступлении указанных заемных средств на счет должника. Данные доказательства конкурсным управляющим не опровергнуты, доводы же об аффилированности указанных лиц документально не подтверждены, не доказано, что предполагаемая аффилированность должника и ООО «Меридиан» каким-либо образом влияла на законность выдачи и возврата заемных средств указанными лицами.

В части необоснованного возврата денежных средств в пользу ООО «Специальное оборудование», как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим также не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов.

Материалами дела, а именно выписками по счету должника, факт получения должником указанной суммы подтвержден, конкурсным управляющим данный факт не оспаривается, довод же о том, что законность возврата указанной суммы сомнительна в связи с аффилированностью должника и ООО «Специальное оборудование» документально не подтвержден, основан на заключении об обстоятельствах № 1-11-24/78-06-17 от 19.04.2018, подготовленном комиссией Управления Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, однако выводы, изложенные в данном документе, не могут представлять для суда безусловное доказательственное значение, поскольку в результате судебной оценки, данной в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу А56-104617/2018, решение УФАС от 18.05.2018г., основанное на вышеуказанном заключении, признано незаконным.

Конкурсным управляющим также высказано утверждение о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере 3 165 337, 28 руб., поскольку, по мнению конкурсного управляющего, указанный размер выплат ответчикам в качестве заработной платы документально не подтвержден, не соответствует объему фактически исполняемых ответчиками обязанностей за период исполнения ими обязанностей генерального директора должника. Данное утверждение конкурсного управляющего обосновано отсутствием у него соответствующей документации, а именно табеля учета рабочего времени и штатного расписания.

Судом истребованы сведения 2 НДФЛ, подтвердившие факт получения ответчиками выявленных конкурсным управляющим сумм в качестве заработной платы. Суммы, полученные ответчиками в качестве заработной платы, с учетом занимаемой должности, оборотов должника за указанный период времени, как верно указал суд первой инстанции, не выходят за рамки разумного, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, в качестве основания для взыскания убытков конкурсным управляющим указано на искажение сведений о финансовом состоянии должника, неисполнении обязанности по передаче документации должника, его имущества конкурсному управляющему.

Вместе с тем, данные требования конкурсного управляющего уже были предметом судебного разбирательства в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, им была дана судом соответствующая оценка, выраженная в определении от 15.12.2020. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для повторного рассмотрения указанных требований конкурсного управляющего, их следует оставить без рассмотрения.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, которые необходимы для взыскания с Пчелкиной Н.А. и Аничкина И.Р. убытков в остальной части.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-155946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


О.А. Рычагова

И.В. Сотов