Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А04-4035/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4035/2018
г. Благовещенск
12 июля 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по заявлению публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,



установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее – заявитель, банк, общество, ПАО КБ «Восточный») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – ответчик, административный орган, управление) от 27.04.2018 № 193, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Требования заявителя мотивированы тем, что административный орган пришел к ошибочному выводу, что исполнение банком (страхователем) обязанностей, установленных пунктом 4.4 договора страхования перед страховщиком, не является дополнительной услугой для клиента банка, а, следовательно, должна производиться без взимания платы. Кроме того, банк полагает, что услуга по присоединению к программе страхования является независимой и не влияет на срок кредитования, процентную ставку, и иные условия договора кредитования, следовательно, данная услуга не подлежит расчету и включению в полную стоимость кредита. Вместе с тем, заявитель указывает, что запрет клиента на совершение уступки права требования фиксируется в индивидуальных условиях.


Определением от 21.05.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (не позднее 14.06.2018), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 10.07.2018).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заявителю – № 67597223742923, ответчику - № 67597223742916.

Заявитель дополнительных доказательств в обоснование своей позиции суду не представил. Ответчик предоставил письменный отзыв и материалы административного дела в обоснование своей позиции, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 12.07.2018 постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.


Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.


01.11.2017 между Банком и ФИО1 (далее также - заемщик, клиент, застрахованное лицо) заключен договор кредитования № 17/1400/000U4/501407, лимит кредитования 90 900 руб., одновременно с заключением кредитного договора заемщик присоединился к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» (далее – программа страхования).

Из заявления на присоединение к программе страхования следует, что плата за присоединение к программе страхования составляет 0,60 % в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита ежемесячно в течение срока действия договора кредитования. Стоимость услуги за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о застрахованном лице, связанную с организацией распространения на застрахованное лицо условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) составляет 19 634 руб., в том числе страховой взнос страховщику исходя из годового тарифа 0,2 % или 545 руб. за 36 месяцев. Оплата услуги осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 4 мес. не позднее даты платежа по кредиту. Размер ежемесячного платежа в течение всего периода оплаты составит 6 315 руб., размер платежа в последний месяц периода оплаты – 692 руб.

02.11.2017 заемщик обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора от 01.11.2017 № 17/1400/000U4/501407, а 14.11.2017 – с заявлением о досрочном отказе от участия в программе страхования. Вместе с тем, 22.11.2017 заемщик повторно обратился в банк с заявлением о досрочном отказе от участия в программе страхования.

Считая неправомерным требование банка по оплате услуги за присоединение к программе страхования, ФИО1 обратился с жалобой на действия банка в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск.

Распоряжением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 01.03.2018 № 01-01-01-03-12/6292 в период с 05.03.2018 по 03.04.2018 назначено проведение внеплановой документарной проверки ПАО КБ «Восточный». Копия поименованного распоряжения и мотивированный запрос от 05.03.2018 № 01-12-13/881 о представлении необходимых документов направлены письмом по юридическому адресу банка, получены последним 19.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62444820005959.

Извещением от 19.03.2018 № 01-12-13\142 общество уведомлено о времени и месте составления и подписания акта проверки, а также выдачи предписания об устранении выявленных нарушений, назначенных на 03.04.2018 в 11 час. 00 мин. и на 03.04.2018 в 11 час. 30 мин. соответственно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62444821001776.

По результатам проверки должностным лицом управления составлен акт проверки от 03.04.2018 № 112\2018-31, согласно которого административный орган пришел к выводу, что при заключении договора кредитования банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Вместе с тем, банку выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 03.04.2018 № 01-12-13/71. Копии указанного акта и предписания, а также сопроводительное письмо, в котором содержатся сведения, в том числе о составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, назначенного на 17.04.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу управления, направлены по юридическому адресу общества, получены последним 10.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62444821005347.

Письмом от 22.03.2018 № 4020093-329 (вх. 2204 от 12.04.2018) банк дает ответ и пояснения на мотивированный запрос управления от 05.03.2018 № № 01-12-13/881, а также представляет запрашиваемые управлением документы.

17.04.2018 в отсутствие представителя общества, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Событие правонарушения выразилось в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации при заключении договора кредитования, а именно до заемщика не доведены сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), в договоре не предусмотрена возможность отказа потребителя от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, а также до заемщика не доведены сведения о необходимости заключения иных договоров, в том числе страхования. Копия протокола направлена в адрес банка 17.04.2018 по почте.

Определением от 17.04.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.04.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу управления. Копия поименованного определения получена банком 23.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62444822002420.

Постановлением от 27.04.2018 № 193, вынесенным в отсутствие представителя банка, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Копия постановления получена банком 07.05.2018.

Не согласившись с указанным постановлением, банк оспорил его в судебном порядке.


В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд 17.05.2018, заявитель не пропустил процессуальные сроки.


Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).


Ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ возникает при нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по предоставлению необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуг).


В силу требований, изложенных в статьях 8, 9, 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без страхования.

Подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Исходя из положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).


Как усматривается из материалов дела, 01.11.2017 между банком и ФИО1 заключен договор кредитования № 17/1400/000U4/501407. В нарушение подпункта 15 пункта 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ в пункте 15 поименованного договора отсутствует указание на наличие дополнительных услуг в виде присоединения к программе страхования.


В нарушение пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ в анкете-заявлении на выдачу кредита не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Указание в анкете-заявлении на выдачу кредита в отсутствие какого-либо давления о соблюдении требований законодательства не свидетельствует.

Также в материалах дела имеется отдельный бланк согласия на дополнительные услуги, из которого следует, что клиент уведомлен о том, что страхование (в том числе путем участия в Программе страхования) осуществляется по его желанию, согласие или отказ от страхования не являются условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. В случае участия в программе страхования клиент выражает согласие на внесение платы за присоединение к программе страхования жизни в размере 0,60 % от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, ежемесячно в течение срока действия договора кредитования.

Судом установлено, что бланк согласия на дополнительные услуги содержит графы «согласие на страхование» и «отказываюсь от страхования». В графе «согласие на страхование» отметка совершена не собственноручно заемщиком, а с применением специальных технических средств (компьютера или типографским способом).

Названные обстоятельства свидетельствуют, что условия кредитования фактически являются типовыми, с заранее определенными требованиями, а потребитель в данном случае был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.


Из заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» следует, что заемщик обязуется производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60 % в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляет 19 634 руб., в том числе страховой взнос страховщику исходя из годового тарифа 0,2 % или 545 руб. за 36 месяцев. Оплата услуги осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 4 мес. не позднее даты платежа по кредиту. Размер ежемесячного платежа в течение всего периода оплаты составит 6 315 руб., размер платежа в последний месяц периода оплаты – 692 руб.

Выводы административного органа в части отсутствия самостоятельного характера услуги по подключению к программе страхования признаны судом ошибочными, противоречащими пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). Взимание соответствующей платы осуществляется не за оказание услуг по страхованию, а за оказание услуг по подключению к данной программе (самостоятельная возмездная услуга).

Вместе с тем, ошибочные выводы административного органа в рассматриваемом случае к принятию незаконного решения не привели, поскольку, как ранее установлено судом, заемщик был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и заключить его без подключения к программе страхования.


Дополнительно судом учтено, что объектами страхования в соответствии с программой страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные со смертью в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, госпитализация, травма.

Следовательно, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, поэтому страхователем по данному договору является сам заемщик. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2017 года № 49-КГ17-24.

Возложение на заемщика дополнительных обязанностей по компенсации банку затрат по внесению страховщику страховых премий не является самостоятельной услугой, отличной от услуг страхования, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1, пункту 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».


Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора кредитования от 01.11.2017 № 17/1400/000U4/501407 заемщик дает согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

В статье 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

В силу пункта 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет прийти к выводу, что заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту.

Между тем пункт 13 спорного кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить. Соответствующие графы о согласии или отказе в согласовании в индивидуальных условиях отсутствуют.

Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав, поскольку должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту. Доводы банка об обратном отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного банком нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации при заключении договора кредитования, а именно до заемщика не доведены сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), в договоре не предусмотрена возможность отказа потребителя от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, а также до заемщика не доведены сведения о необходимости заключения иных договоров, в том числе страхования.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.


Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину банка, судом не установлены.

Таким образом, в действиях общества имеется вина в наступлении события административного правонарушения и, как следствие, содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.


Представленные административным органом в подтверждение факта совершения обществом правонарушения доказательства, поименованные в настоящем решении, получены, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, с принятием мер к участию привлекаемого лица, в связи с чем, признаются судом допустимыми. А, поскольку сведения, содержащиеся в них, сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной, заявитель своевременно и надлежащим образом извещался по юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного материала.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении обстоятельства, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, содержатся. Неявка на составление протокола и вынесение постановления представителя общества при его надлежащем уведомлении составлению протокола и рассмотрению административного дела не препятствует.

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц судом проверены.

Рассматриваемые правонарушения посягают на права конкретного потребителя, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.


Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также, совершенное банком правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая. Обществом допущено реальное нарушение прав потребителя.


Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.


Санкция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в назначения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.


В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания управлением исследован вопрос о наличии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, штраф назначен в минимальном размере. О финансовой несостоятельности юридического лица сведения сторонами не представлялись.

На основании изложенного, суд признает справедливым назначенное обществу наказание, соразмерным содеянному и отвечающему целям назначения наказаний, в том числе по предупреждению совершения правонарушений в дальнейшем.

Таким образом, рассмотрев дело в полном объеме, суд установил, что оспариваемое заявителем постановление вынесено Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, не имеется. На основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ в удовлетворении требований надлежит отказать.


Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.


Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

1. Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 27.04.2018 № 193, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, - отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья Ю.К. Белоусова