Решение от 27 января 2025 г. по делу № А32-65775/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-65775/2023
г. Краснодар
28 января 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление  

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Краснодарского отделения № 8619

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

третье лицо: ФИО1, ст. Раевская


- об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.11.2023 № 251/23/23922-АД


При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Краснодарского отделения № 8619, г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.11.2023 № 251/23/23922-АД.

            Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, доводы изложены в заявлении.  

   Представители заинтересованного лица, третьего лица  в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

   Изучив материалы дела, суд установил следующее.

   18.08.2023 (вх. № 132831/23/23000) в Главное управление поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу:353983, Краснодарский край, ст-ца Раевская, пер. Виноградный, д. 13 «а», содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ) сотрудниками ПАО «Сбербанк», при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заявителя.

В своем обращении ФИО1 указывает, что ей поступают многочисленные звонки от сотрудников ПАО «Сбербанк», направленные на взыскание просроченной задолженности, с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

   31.10.2023 начальником отдела Управления, в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 251/23/23000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.11.2023 заместителем руководителя Управления в присутствии представителя Общества, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по делу № 251/23/23922-АД по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.    

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с указанным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В территориальных органах ФССП России: начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в пределах предоставленных полномочий.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно материалам дела, между ФИО1 и банком заключен кредитный договор <***> от 17.11.2016, на основании которого выпущена кредитная карта. По  кредитному договору числится просроченная задолженность с 21.06.2023 г. 

Банком осуществлялось взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности, информация о котором представлена в виде Таблицы коммуникаций.

Так, согласно Таблице коммуникаций, при взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности ФИО1, Банк осуществлял телефонные переговоры по абонентским номерам <***>, 89881747117, указанным ФИО1 в заявлении - анкете на получение кредитной карты.

Из Таблицы коммуникаций следует, что взаимодействие по абонентским номерам  <***>, 9881747117 осуществлялось:

05.07.2023 в 07:56, 09:08;

07.07.2023 в 09:09, 11:00, 11:51,12:16, 17:29;

08.07.2023 в 08:44, 09:31, 10:52, 11:44, 15:09;

09.07.2023 в 10:11, 10:12;

10.07.2023 в 08:07, 10:22, в 10:56; 10:16

13.07.2023 в 13:11;

14.07.2023 в 07:21, 08:55;

16.07.2023 в 09:05

17.07.2023 в 07:35, 07:36,

24.07.2023 в 13:14

26.07.2023 в 16:31

04.08.2023 в 09:35

06.08.2023 в 09:34, 11:05, 12:19, 17:04;

07.08.2023 в 11:37, 17:04, 18:26,

09.08.2023 в 07:32, 10:37;

14.08.2023 в 07:32, 11:05, 17:04;

15.08.2023 в 13:23, 15:33, 16:40, 17:45, 12:48

17.08.2023 в 14:50, 15:57, 16:29, 14:25.

21.08.2023 в 07:37, 11:24, 17:04;

23.08.2023 в 07:36, 09:02.

Из Таблицы коммуникаций следует, что взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров на абонентские номера Заявителя по договору <***> осуществлялось:

 26 раз в месяц (июль 2023), из них в период времени с 31.07.2023 по 06.08.2023 (календарная неделя) — 5 звонков, с 07.08.2023 по 13.08.2023 (календарная неделя) — 5 звонков, с 14.08.2023 по 20.08.2023 (календарная неделя) — 12 звонков, с 21.08.2023 по 27.08.2023 — 5 звонков, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) - 06.08.2023 — 4 раза, 07.08.2023 — 3 раза, 09.08.2023 — 2 раза, 14.08.2023 — 3 раза, 15.08.2023 — 5 раз, 17.08.2023 — 4 раза, 21.08.2023 — 3 раза, 23.08.2023 — 2 раза.

 В соответствии частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч. 11 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф следует, что положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Из Таблицы коммуникаций, предоставленной Банком следует, что взаимодействие с Заявителем, посредством телефонных переговоров, осуществлялось с нарушением ч.1, пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, то есть более одного раза в сутки, более двух раз в неделю,  более восьми раз в месяц, а также с нарушением временного интервала.

В соответствии с  частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Банк считает, что ввиду того, что клиент не отвечал на звонки, бросал трубку, взаимодействие не состоялось, также Банк считает, что сообщения, передаваемые должнику с использованием АС Робот-коллектор, формируются в автоматическом режиме имеют цель своей целью информирование должника о наличии кредитной задолженности по кредитному обязательству, следовательно, такое сообщения по своей сути являются голосовыми сообщениями. Вместе с тем, Главное управление считает данный довод не состоятельным по следующим основаниям.

Факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Звонки с помощью автоинформатора, робота-коллектора (заранее записанного аудио-сообщения) отображаются в детализации как исходящие звонки, а значит, по сути таковыми для абонента и являются.

На телефонный номер абонента поступает входящий телефонный звонок с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом, а следовательно, данный вид взаимодействия не может признаваться голосовым сообщением.

«Автоинформатор» представляет собой программное обеспечение для отправки кредитором или представителем кредитора должнику или любому третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», которое применяет системы генерации и распознавания речи и поддерживает определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога.

Направление должнику сообщений, в том числе голосовых (асинхронная коммуникация), не требует такой степени вовлеченности гражданина, как при звонках автоинформатора, позволяет «дозировать» взаимодействие, просматривать информацию в удобное время либо не просматривать вовсе.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2020 по делу № А62-10416/2019 указано, что по смыслу норм статей 4, 7 Федерального закона № 230-ФЗ, звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 № 307-ЭС20-4473 по делу № А56-49050/2019).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 по делу № А56-69444/2020 указано, что при звонках автоинформатора происходило непосредственное взаимодействие с должником «умного робота», в связи с чем должник не осознавал, что разговаривает с программой, следовательно, звонки автоинформатора, отображающиеся в детализации переговоров, по смыслу являлись телефонными переговорами.

С точки зрения Федерального закона № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ), при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. Позиция Главного управления подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 по делу № А03-13871/2019, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А19-22538/2020, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А03-21167/2018.

Ссылка Банка на руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (утв. ФССП России от 28.06.2022 №2) (далее - Руководство) является не состоятельной, так как указанное Руководство не является официальным толкованием Федерального закона № 230-ФЗ, не содержит обязательных норм и положений.

Банк указывает на то, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд рассмотрел данный довод и отклонил его ввиду следующего.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

В свою очередь ПАО «Сбербанк» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ Постановлениями, вынесенными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, что подтверждается решениями Пятнадцатого Арбитражного Апеляционного суда г. Ростова-на-Дону по делу № А53-42327/2021—15АП-11143/2022; Арбитражных судов: г. Ростова-на-Дону по делу № А53-10132/22, от 10.06.2022, по делу № А53-42327/21 от 08.06.2022; г. Омска по делу № А46-5853/2022 от 17.06.2022; г. Саранска по делу № А39-1457/2022 от 20.07.2022, Постановлением УФССП по Омской области №48/2021 от 21.10.2021, Постановлением УФССП по Республике Бурятия № 05/2022 от 03.03.2022 и в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, основания для применения положений статьи 3.4 KoAП РФ отсутствуют.

В Пояснениях Банка заявлено об освобождении от ответственности ввиду малозначительности.

В соответствии с п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения, как малозначительное, может иметь место только в исключительных случаях. По смыслу статьи 2.9. KoAП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно статье 2.9. KoAП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 KоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Банком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 KoAП предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

Таким образом, основания для применения положений статьи 2.9 KoAП РФ отсутствуют.

Банк ссылается на то, что при установлении штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в случае принятия о его наложении, необходимо учитывать наличие оснований для снижения штрафа вдвое на основании ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Довод Банка является необоснованным, в связи с неоднократностью привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2. в пункте 2 которой указано, что

в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Пункт 3 данной статьи гласит: Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

В Пояснении ПАО «Сбербанк» ссылается на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» распространяется на юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, ПАО «Сбербанк» к таковым не относится.

Согласно постановлению Первого Арбитражного Апелляционного суда по делу А40-40380/2021 судом установлено, что территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, уполномочены на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ по обращению ФИО2 установлено Главным управлением в рамках рассмотрения обращения, мероприятия государственного контроля (надзора) в отношении ПАО «Сбербанк» не проводилось. По результатам рассмотрения обращения Главным управлением установлен факт нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия, независимо от наступления каких-либо последствий.

Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником (то есть момент телефонного соединения), а не момент окончания взаимодействия.

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Вывод суда также подтверждается решениями Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4207/2021, Первого арбитражного апелляционного суда                                                 по делу № А79-5046/2021, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 29.01.2019 по делу № А56-98031/2018, решении арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу № А56-49050/2019.

Вывод суда также подтверждается постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-40738. 

Кроме того, в соответствии с пп. а,б,в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, посредством телефонных переговоров, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ по обращению ФИО2 установлено Главным управлением в рамках рассмотрения обращения, мероприятия государственного контроля (надзора) в отношении ПАО «Сбербанк» не проводилось. По результатам рассмотрения обращения Главным управлением установлен факт нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности один год.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, необходимо установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Нарушение ПАО «Сбербанк» Федерального закона № 230-ФЗ, установлено в результате обращения ФИО2

Допущенное ПАО «Сбербанк» нарушение выразилось в несоблюдении требований Федерального закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов               ФИО2

То обстоятельство, что ПАО «Сбербанк» нарушены требования Федерального закона                    № 230-ФЗ, не исключает нарушение прав потребителя.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи, с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, необходимо установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Нарушение ПАО «Сбербанк» Федерального закона № 230-ФЗ, установлено в результате обращения ФИО2

Допущенное ПАО «Сбербанк» нарушение выразилось в несоблюдении требований Федерального закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов               ФИО2

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно абзацу 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Пресечение противоправной деятельности осуществлено на территории Краснодарского края, противоправные действия совершены в отношении ФИО2, таким образом, местом совершения административного правонарушения является место проживания ФИО2, по адресу:  353983, Краснодарский край, ст-ца Раевская, пер. Виноградный, д. 13 «а».

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами, в полном объеме подтверждено, что у ПАО Сбербанк имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Федеральным законом от 03.07.2016 No 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 04.07.2016 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Вместе с тем, оспариваемое постановление содержит сведения о том, что Банк ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; названное обстоятельство Банком не оспаривается, соответственно, отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения - признается обстоятельством, отягчающими административную ответственность.

В силу требований ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При указанных обстоятельствах административным органом при назначении административного наказания в повышенном размере санкции, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 150 000 рублей, правомерно исходил из того, что указанное правонарушение по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено Банком повторно; указанное обстоятельство подлежало учёту при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Вменяемое ПАО "Сбербанк России" административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным).

Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, Банк должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Согласно Постановлению Первого Арбитражного Апелляционного суда по делу А40-40380/202Г судом установлено, что территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, уполномочены на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ  (субъектами по которым выступают юридические лица,  не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Исследовав представленные материалы дела документы, суд установил, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.

Как указано выше, при снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины предприятия, суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для заявителя необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Сведения о тяжелом финансовом положении общества в материалах дела отсутствуют.

Устранение нарушений не исключает ответственности общества, так как требования закона должны исполняться.

Суд также отмечает, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (150 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлениях арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-65777/2023 от 28.10.2024 и по делу № А53-43172/2023 от 23.09.2024.

В соответствии с частью  4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                                   А.В. Лесных