Решение от 29 июля 2023 г. по делу № А56-106611/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106611/2022
29 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИО" (адрес: Россия 196006, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ПАРКОВАЯ УЛ., Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 9-Н, ОФИС 302, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ГАРАНТ" (адрес: Россия 153000, ИВАНОВО, ИВАНОВСКАЯ ОБЛ., ЖАРОВА УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 6013, ОГРН: <***>);

третье лицо: Министерство здравоохранения РФ

о взыскании


при участии

от истца: ФИО1 по доверенности

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явилось (извещено)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситио» (далее - ООО «Ситио», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (далее - ООО «СК Гарант», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 460000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1890 руб. 41 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения и рассчитанных по состоянию на 18.10.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.10.2022 и по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 06.04.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения РФ.

Определением от 18.05.2023 принят к производству встречный иск, о взыскании с ООО «Ситио» в пользу ООО "СК ГАРАНТ" задолженности за выполненные работы по договору от 23.06.2022 № 23/06/22 в размере 3389000 руб.

Судом принято к рассмотрению ходатайство ООО "СК ГАРАНТ" о назначении строительной экспертизы по следующим вопросам:

- являются ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ ООО "СК ГАРАНТ", выполненными и имеется ли их результат в натуре?

- рассмотреть вопрос об объеме выполненных работ на объекте и его соответствие Локальному сметному расчету Приложение к договору от 23.06.2022, промежуточным сметам, актам КС-2, КС-3?

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска и ходатайства ответчика о назначении экспертизы, пояснив, что объектом исследования является действующий санаторий, ввиду чего осмотр спорных работ невозможен. Документарная экспертиза также невозможна по причине отсутствия документов подлежащих исследованию.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев. Это право в каждом случае реализуется исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом объема представленных сторонами в материалы дела доказательств и возможности устранения имеющихся несоответствий, в том числе, с применением иных предусмотренных процессуальным законом возможностей.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, учитывая невозможность выхода эксперта на место для исследования спорных работ, суд считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела между ООО «СИТИО» и ООО «СК Гарант» 23.06.2022 заключен договор № 23/06/22 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить фасадные работы согласно рабочей документации архитектурных решений по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плёс, территория санатория Плёс (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора (во взаимосвязи с п. 1.1.) стоимость работ составляет 1200 руб. за квадратный метр работ: сборка разборка лесов, ремонт поврежденного утеплителя на фасаде, монтаж фасадной сетки на фасад здания, устройство короеда фасада здания, монтаж водосточной системы; и 300 руб. за квадратный метр работ: монтаж молдинга и декоративных элементов из минеральной ваты. Согласно п. 4.1. договора срок выполнения работ составляет 75 календарных дней.

В соответствии с п. 3.1. договора истец производит авансирование работ в размере 110000 руб., а по согласованию сторон возможен дополнительный аванс (п. 3.2.).

В ходе рассмотрения спора истец поддержал заявленные требования, указывая на наличие у ответчика обязанности возвратить выплаченные по договору аванс в размере 460000 руб. в связи с неисполнением взятых на себя обязательств. Истец утверждал, что ответчик, приступив к выполнению работ по договору, взятые на себя обязательства не исполнил, и согласованные работы не были выполнены и сданы истцу, а также нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Против удовлетворения встречного искового заявления истец возражал, ссылаясь на то, что факт неисполнения договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленному отзыву и встречному исковому заявлению ответчик просит суд в иске отказать, полагая, что договор исполнен им надлежащим образом на сумму 3849000 руб., в связи с чем, имеется задолженность на стороне истца.

Изучив позиции сторон в совокупности с материалами дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Заказчик, согласно пункта 1 статьи 720 ГК РФ, обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При осуществлении контроля выполняемых работ истцом было определено, что работы выполняются недостаточными темпами, а выполненная часть работ имеет многочисленные недостатки и несоответствие "СП 293.1325800.2017. Свод правил. Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ". Результаты осмотра и основные недостатки были указаны в Претензии № 311 от 23.08.2022. Актом осмотра от 25.08.2022 истец зафиксировал, что отраженные в Претензии №311 замечания не устранены.

29.08.2022 истцом повторно было установлено, что работы, согласно требованиям договора, рабочей документации, строительных норм и правил не выполнены, предъявленные ранее замечания не устранены, а также выявлены новые недостатки в деятельности ответчика. Данные факты с перечнем замечаний были указаны в Мотивированном отказе от приемки работ и подписания акта выполненных работ за № 312 от 29.08.2022. Ответчику был дан срок на устранение замечаний до 31.08.2022.

Как указывают истец и ответчик, Акты сдачи-приемки выполненных работ между сторонами подписаны не были. Ответчик неоднократно уклонялся от составления Акта совместного обследования результата работ:

Согласно письма ответчика исх. №1 от 29.08.2022 и письма истца № 312 от 29.08.2022 стороны вызвали друг друга на приемку работ 31.08.2022; по результату осмотра комиссией в составе представителей сторон составлен Акт осмотра выполняемых работ по устройству фасада, согласно которому замечания, отраженные в ранее направленном письме № 312 от 29.08.2022, устранены не были; представитель ответчика от подписания Акта отказался.

Согласно Уведомления истца № 326 от 20.09.2022 ответчик был вызван на строительную площадку 27.09.2022; по результату осмотра комиссией в составе истца и незаинтересованных организаций (представитель авторского надзора ООО «МонтажСтрой-М» на объекте, представитель подрядной организации) составлен Акт освидетельствования, согласно которому установлено, что работы, согласно условиям договора и рабочей документации не выполнены; представитель истца в присутствии комиссии от участия в совещании отказался, что зафиксировано в Акте от 27.09.2022. К Акту освидетельствования было составлено приложение в виде фотофиксации недостатков выполненных ответчиком работ.

Односторонний акт о недостатках признается доказательством некачественности работ, если подрядчик извещался о необходимости участия в составлении такого акта, но в нарушение договора не прислал своего представителя для его подписания. Таким образом, вышеуказанные Акты составлялись с надлежащим соблюдением процедуры проведения соответствующих осмотров, соблюдением порядка извещения подрядчика, при этом подрядчик отказывался от подписания Актов и указания замечаний (несогласия) в них. Факт наличия недостатков работ и размер причиненных истцу убытков подрядчиком не оспорен.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Ответчик данным правом не воспользовался, мотивированных возражений на отказ принять результат работ не заявил.

Согласно п. 4.1. договора срок выполнения работ составляет 75 календарных дней (до 07.09.2022).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ввиду того, что согласованные работы не были выполнены и сданы, ООО «СИТИО» уведомило ООО «СК Гарант» об одностороннем отказе от исполнения договора. К моменту направления данного уведомления просрочка составила 2 недели.

Уведомление исх. № 326 от 20.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием произвести возврат оплаченных по договору денежных средств в размере 460000 руб. было направлено ответчику посредствам Почты России 20.09.2022, получено адресатом 23.09.2022. Таким образом, 23.09.2022 является днем расторжения договора.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, у ООО «СИТИО» прекращается обязанность по приемке у ООО «СК Гарант» выполненных работ и их оплате. При этом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленного аванса.

После получения от истца Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик направил в адрес истца Претензию б/н от 04.10.2022 с приложением Актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, содержащую требование подписать указанные Акты, на которую истец направил мотивированный отказ от приемки работ и подписании акта выполненных работ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих требования о взыскании задолженности ссылается на Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, приложенные ко встречному исковому заявлению Акты не являются допустимым доказательством по спору, в связи с нарушением ООО «СК «Гарант» правил ч. 4 ст. 753 ГК РФ. Если на акте отсутствует отметка об одностороннем принятии работ и акт не был подписан другой стороной, то данный акт не является подписанным в одностороннем порядке

Истец, после направления ответчику Уведомления исх. № 326 от 20.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, заключил с ООО «ОК «Форт» замещающую сделку, то есть, сделку направленную на реализацию той же экономической операции, которая была предметом сорванного договора, и приводящую к получению пострадавшей стороной того предоставления, на получение которого эта сторона имела право по сорванному договору.

Предметом договора № 21/09/22-ФР от 21.09.2022 и Приложения №1 к нему является выполнение работ по завершению устройства фасада и устранения недостатков по объекту в санатории «Плес». Стоимость работ составила 3900000 руб. Факт выполнения и сдачи выполненных ООО «ОК «Форт» работ надлежащего качества и в установленные сроки подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.11.2022. Факт оплаты выполненных подрядчиком работ подтверждается платежными поручениями №№ 1620, 1710, 1735, 1941, 2016, 2048.

Выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта всем установленным требованиям к строительству подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2022.

Факт невыполнения ответчиком спорных работ подтверждается также отсутствием доказательств вызова истца на освидетельствование скрытых работ и отсутствием исполнительной документации.

При осуществлении строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании указанных видов документации работами ведется исполнительная документация (ч. 1.4 ст. 52 ГрК РФ). Исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Состав исполнительной документации на разные виды строительных работ отражены в Приложении Б к СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004.

После окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта помимо прочего исполнительную документацию (ч. 11.1 ст. 55 ГрК РФ). СП 48.13330.2019 установлено, что исполнительная документация передается застройщику (техническому заказчику) вместе с актами выполненных работ (п. 9.2.1 СП 48.13330.2019).

Согласно Графика производства работ, подписанного истцом и ответчиком, предусмотрен следующий порядок выполнения работ:

- подготовка поверхности под грунтовку;

- грунтовка поверхности;

- монтаж сетки на клей;

- грунтовка поверхности,

- нанесение декоративной штукатурки (короед).

Все указанные выше работ (кроме нанесения короеда) является скрытыми работами. Их освидетельствование - одно из мероприятий, которые проводятся в рамках строительного контроля, который осуществляют заказчик и подрядчик (ч. 4 ст. 53 ГрК РФ, пп. "г" п. 5, пп. "г" п. 6 Положения о проведении строительного контроля). Проводят и оформляют это освидетельствование до приемки этапа, к которому относятся работы, или всего результата работ. Это связано с тем, что контроль за выполнением таких работ нельзя провести после выполнения других работ, в частности, без их вскрытия, повреждения строительных конструкций (п. 3.3 СП 246.1325800.2016, п. 5.3 РД-11-02-2006).

До завершения освидетельствования последующие работы запрещаются (п. 10 Положения о проведении строительного контроля, Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства").

В нарушение указанных норм подрядчик не вызывал заказчика для освидетельствования скрытых работ и без оформления актов освидетельствования этих работ приступил к выполнению последующих работ. Таким образом, ответчик умышленно допустил существенное нарушение строительных правил, в результате чего, в частности, отсутствуют доказательства выполнения скрытых работ (факт и объем).

Ответчик не оформил Акты освидетельствования скрытых работ на монтаж утеплителя и его крепление; фасадную сетку; армирующий слой; грунтование поверхности. При этом истец представил в материалы дела фотофиксацию с описанием недостатков, в том числе с указанием на отсутствие смонтированной сетки, служащей основанием для фиксации декоративной штукатурки. Также отсутствуют доказательства проведения грунтования поверхности.

Согласно характеру выполняемых работ и положений СП 48.13330.2019 ответчик был обязан оформить Исполнительную схему (графический чертеж) развертки стен фасада. На схеме указываются все геометрические размеры (высота стены, ширина, размеры окон и т.д.), а также разрез стены, где указывается какой материал применен, толщина утеплителя, толщина штукатурки и иные параметры. К схеме прилагаются указанные выше Акты освидетельствования скрытых работ.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчик, в нарушение указанных норм, не передал истцу исполнительную схему, при том, что по утверждению истца эксплуатация и обслуживание фасада здания санатория крайне затруднительна без использования такой документации. Согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2016 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) исполнительная документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения ремонтных работ.

Согласно "СП 293.1325800.2017. Свод правил. Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ" на объекте необходимо также вести Журнал производства работ и Специальный журнал учета выполненных работ. Данные журналы не были представлены как истцу в составе исполнительной документации, так и в материалы настоящего дела.

В обоснование своих возражений ответчик представил Заключение специалиста ФИО2, согласно которому определен объем выполненных работ, их качество и стоимость. Суд не может считать данное Заключение надлежащим доказательством выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством.

Специалист установил все обстоятельства путем визуального осмотра здания (стр. 5 Заключения специалиста). При этом у суда вызывает сомнение возможность путем визуального осмотра установить (стр. 11 Заключения специалиста): факт и объем выполненных ответчиком скрытых работ, а именно: сборка и разборка лесов, ремонт поврежденного утеплителя на фасаде, монтаж фасадной сетки; качество выполненных работ, а именно: устройство корсета фасада здания, монтаж молдинга и декоративных элементов, монтаж водосточной системы.

Помимо этого истец не был уведомлен ответчиком о том, что 19.09.2022 состоится осмотр здания, при том, что он имеет право присутствия на таком осмотре, а составленный по итогам такого осмотра документ признается ненадлежащим доказательством в случае отсутствия доказательства вызова заказчика на него.

Также привлеченный ответчиком специалист не соответствует обязательным требованиям: Образование специалиста не позволяет ему давать профессиональные ответы на поставленные ответчиком вопросы, так как он не имеет профильного основного образования в строительстве (квалификация «Экономист-Менеджер»), а Удостоверения о краткосрочном повышении квалификации также по не дают права и возможности анализа качества/ объема/ стоимости выполненных строительных работ, так как подтверждают прохождение программ по работе со сметной документацией. Специалисты по организации инженерных изысканий, специалисты по организации архитектурно-строительного проектирования или специалисты по организации строительства должны быть включены в Национальный реестр специалистов в области строительства (ст. 55.5.-1 Градостроительного кодекса РФ); сведения о привлеченном ответчиком специалисте отсутствуют в реестре Ассоциации саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации», так как его образование не соответствует установленным критериям.

На основании представленных суду документов и пояснений сторон, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 460000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Встречное исковое заявление ООО «СК Гарант» о взыскании с ООО «СИТИО» задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 3389000 руб. подлежит отклонению в связи с недоказанностью выполнения и сдачи работ согласно условиям договора.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1890 руб. 41 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения - 460000 руб. и рассчитанные по состоянию на 18.10.2022, с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно произведенных расчетов размер процентов, подлежащих оплате, за период с 29.09.2022 (по истечении срока на возврат аванса, указанного в Уведомлении № 326) по состоянию на 18.10.2022 составил 1890 руб. 41 коп. (460000 ? 20 ? 7.5% / 365).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Выше указанный мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) и не распространялся на текущие обязательства возникшие после 01 апреля 2022 года, предъявленные согласно расчету истца в настоящем деле.

Между тем как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения возникли в период действия моратория (сентябрь 2022 года), в связи с чем, правила о введении моратория в данном случае применены быть не могут, так как требования возникли после даты введения моратория. На задолженность, подлежащую уплате после введения моратория, неустойка (а равно проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежит начислению, такая задолженность относится к текущим платежам.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИО» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 460000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1890 руб. 41 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения и рассчитанные по состоянию на 18.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.10.2022 и по день фактической уплаты задолженности; а также 12238 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.