Решение от 15 января 2019 г. по делу № А03-14764/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14764/2018
16 января 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай», с. Протасово Немецкого национального района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 833 511 руб. 34 коп., из них 712 509 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 года по 28.10.2018 года и 121 001 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 года по 28.10.2018 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.11.2018 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.01.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай», с. Протасово Немецкого национального района Алтайского края, о взыскании 762 038 руб. 21 коп., из них 655 481 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 года по 31.07.2018 года и 106 556 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 года по 31.07.2018 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на безосновательное безвозмездное использование ответчиком земельного участка, повлекшее сбережение денежных средств, причитающихся истцу в качестве вознаграждения за пользование земельным участком. Указанные действия повлекли неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательно сбереженных денежных средств, определенных как арендная плата за пользование земельным участком, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство о процессуальной замене истца на Управление имущественных отношений Алтайского края в связи с изменением наименования.

Из постановления Правительства Алтайского края № 392 от 16 октября 2018 года «Об органах исполнительной власти Алтайского края» следует, что Министерство имущественных отношений Алтайского края переименовано в Управление имущественных отношений Алтайского края.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит замену истца с Министерства имущественных отношений Алтайского края на Управление имущественных отношений Алтайского края.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать 833 511 руб. 34 коп., из них 712 509 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 года по 28.10.2018 года и 121 001 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 года по 28.10.2018 года.

На основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик принятие решения по настоящему делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2014 года по делу № А03-12879/2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы г. Москвы о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтай» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2015 года по делу № А03-12879/2014 общество с ограниченной ответственностью «Алтай» признано банкротом и в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» на праве собственности с 09.12.2010 года принадлежит административное здание, общей площадью 725 кв.м., с кадастровым номером 22:63:030421:91, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2018 года.

Материалами дела установлено, что в соответствии со ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, по результатам проведенных 18.08.2016 года торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (Лот № 1 аукциона № 0021126), между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сельхозсервис» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтай» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2016 года, по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает, в соответствии с условиями договора, следующее имущество, именуемое в дальнейшем объекты: административное здание, назначение: нежилое, этажность: 3, подземная этажность 1, общей площадью 725 кв.м., кадастровый номер: 22:63:030421:91 и право аренды земельного участка, площадью 938 кв.м., кадастровый номер: 22:63:030421:0025, расположенные по адресу: <...>.

Определением от 24.11.2016 года по делу № А03-12879/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Алтай» Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Алтай» с. Протасово Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленные протоколом от 18.08.2016 года, по лоту № 1: административное здание, назначение нежилое, этажность 3, подземная этажность 1, общей площадью 725 кв. м., кадастровый номер: 22:63:030421:91 и право аренды земельного участка площадью 938 кв. м., кадастровый номер: 22:63:030421:0025, расположенные по адресу: <...>. Суд также признал недействительным договор купли-продажи от 22.08.2016 года недвижимого имущества, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Алтай» с. Протасово Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сельхозсервис», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении административного здания, назначение нежилое, этажность 3, подземная этажность 1, общей площадью 725 кв. м., кадастровый номер: 22:63:030421:91 и права аренды земельного участка площадью 938 кв. м., кадастровый номер: 22:63:030421:0025, расположенных по адресу: <...>). Применены последствия недействительности сделки: суд обязал общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сельхозсервис» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» административное здание, назначение нежилое, этажность 3, подземная этажность 1, общей площадью 725 кв. м., кадастровый номер: 22:63:030421:91 и право аренды земельного участка площадью 938 кв. м., кадастровый номер: 22:63:030421:0025, расположенные по адресу: <...>. Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сельхозсервис» 2 273 000 руб. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 года определение суда от 24.11.2016 года по делу № А03-12879/2014 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» относятся к текущим платежам.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд установил, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, начиная с 01.10.2015 года, то есть после принятия заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем но договору аренды может выступать собственник имущества, а также уполномоченное законом или собственником лицо.

В соответствии с законом Алтайского края от 23.12.2014 года № 102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края», подпунктом 4 пункта 2.1.4 положения о Министерстве имущественных отношений Алтайского края, утверждённого Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 года № 131, Министерство (до 01.01.2017 года – Главное управление имущественных отношений Алтайского края) является органом исполнительной государственной власти Алтайского края, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Истец указывал, что ответчик пользуется земельным участком, под указанным зданием, но не оплачивает арендную плату, договор аренды земельного участка не заключался. В связи с этим считал, что ответчик обязан возместить сумму неосновательного обогащения, поскольку им сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком. Расчет неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы произведен на основании действовавших в спорный период нормативных актов об утверждении арендной платы за землю:

- Постановления Администрации Алтайского края от 16.06.2015 года № 231 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения»;

- Постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 года № 546 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края» (вступило в силу с 01.01.2010 года);

- Постановления Администрации Алтайского края от 23.11.2015 года № 472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края». При этом расчет произведен отдельно за земельный участок, используемый для магазина и для производства пиломатериалов.

Поскольку ответчик не обладал спорным земельным участком на одном из вышеперечисленных прав, плательщиком налога он являться не мог.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

Ответчик не оформил правоотношения, связанные с использованием земельного участка, следовательно, сберег денежные средства подлежащие выплате в качестве арендной платы.

Следовательно, ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков.

Осуществляя пользование земельным участком, ответчик не представил доказательств оплаты за пользование. Пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку договор аренды земельного участка между сторонами не заключён, ответчик обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В сложившейся ситуации при определении цены за неосновательное пользование чужим имуществом (земельным участком), необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги - при использовании аналогичного имущества.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик, безвозмездно пользуясь земельным участком, сберег денежные средства, причитающиеся в качестве арендной платы, и которые были бы получены от ответчика, если бы был заключен договор аренды.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 712 509 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 года по 28.10.2018 года.

Истец также заявил требование о взыскании 121 001 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 года по 28.10.2018 года.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом на суммы неосновательного сбереженных денежных средств начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ прямо установлено, что на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В связи с доказанностью факта наличия задолженности по оплате за пользование земельным участком, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Суд находит расчет процентов верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании с ответчика 121 001 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 года по 28.10.2018 года.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены.

На основании статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай», с. Протасово Немецкого национального района Алтайского края в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края 833 511 руб. 34 коп., из них 712 509 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 121 001 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай», с. Протасово Немецкого национального района Алтайского края 19 670 руб. 23 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова