Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А40-17597/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82700/2024

Дело № А40-17597/20
г. Москва
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзинвест" в лице конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2024 года по делу №А40-17597/20

об исключении из реестра требований кредиторов должника требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 180 000 000 рублей - основной долг, 2 139 344,28 рублей - проценты за пользование кредитом, 6 701 611,00 рублей - просроченные проценты, 390 510,38 рублей - пени с учетом пункта 3 статьи Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО1

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03 февраля 2020 года поступило заявление о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года суд признал несостоятельным (банкротом) ФИО1, ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 22 декабря 2022 года поступило заявление должника о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим и исключении из реестра требований кредиторов должника требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 180 000 000 рублей - основной долг, 2 139 344,28 рублей - проценты за пользование кредитом, 6 701 611,00 рублей - просроченные проценты, 390 510,38 рублей - пени с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2024 года разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим должника, из реестра требований кредиторов должника исключено требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 180 000 000 рублей - основной долг, 2 139 344,28 рублей - проценты за пользование кредитом, 6 701 611,00 рублей - просроченные проценты, 390 510,38 рублей - пени с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Союзинвест" (далее - апеллянт) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить.

От должника в материалы дела поступил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Должник в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках настоящего дела о банкротстве, ФИО1 письмом от 29 мая 2024 года № 29/05 обратился к управляющему с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Союзинвегг», в связи с погашением долга.

Письмом от 02 июня 2024 года № 222 финансовый управляющий отказался исключить указанное требование Банка из реестра должника, указав, что в настоящее время в рамках дела №А40-17597/20 существует никем не отмененный и не оспоренный судебный акт - определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года с однозначной формулировкой в резолютивной части: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 180 000 000 руб. - основной долг, 2 139 344,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 701 611 руб. - просроченные проценты, 390 510, 38 руб. - пени с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве».

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 15 мая 2020 года поступило заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом). Указанное заявление основано на неисполнении должником обязательств по Договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №Мск-004ФЛ/НКЛ2016 от 22 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования кредитора АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 180 000 000 руб. - основной долг, 2 139 344, 28 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 701 611 руб. - просроченные проценты, 390 510, 38 руб. - пени с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Обязательства по договору №Мск-004ФЛ/НКЛ-2016 от 22 сентября 2016 года были обеспечены залогом ООО «Союзинвест» на основании договора и поручительством ООО «Союзинвест» (договор поручительства №498-16 от 22 сентября 2016 года).

ООО «Союзинвест» исполнил свои обязательства поручителя и погасил требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №220 от 07 сентября 2020 года на сумму 180 000 000 руб. (основной долг), №221 от 07 сентября 2020 года на сумму 15 849 151, 99 руб. (проценты за пользование кредитом и просроченные проценты), №225 от 08 сентября 2020 года на сумму 1 452 302, 77 руб. (пени за задержку платежа).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года судом удовлетворено совместное заявление о правопреемстве, поданное Банком и ООО «Союзинвест», произведена замена кредитора АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в реестре требований кредиторов должника ФИО1 на ООО «Союзинвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года по делу №А40-17597/2020 о процессуальном правопреемстве кредитора АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на ООО «Союзинвест» в реестре требований кредиторов должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года в удовлетворении заявлений АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Союзинвест» о процессуальном правопреемстве с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на ООО «Союзинвест» отказано.

Судом было установлено, что обязательства по договору № Мск-004ФЛ/НКЛ-2016 от 22 сентября 2016 года были обеспечены залогом ООО «Союзинвест» и поручительством ООО «Союзинвест». ООО «Союзинвест» исполнил свои обязательства поручителя и погасил требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАР) в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 220 от 07 сентября 2020 года на сумму 180 000 000 руб. (основной долг), № 221 от 07 сентября 2020 года на сумму 15 849 151,99 руб. (проценты за пользование кредитом и просроченные проценты), № 225 от 08 сентября 2020 года на сумму 1 452 302,77руб. (пени за задержку платежа)».

Таким образом, Банк получил удовлетворение своих требований к Должнику в полном объеме в сентябре 2020 года, т.е. в течение одного месяца после включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявления должника АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в отзыве указывает, что задолженность перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) действительно погашена, однако, требования не подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, а управляющему следует внести в реестр сведения о погашении требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Суд первой инстанции, исходя из того, что к числу условий для судебного исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения, в частности погашение требований (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2024 года по делу №А40-287747/2018), пришёл к выводу о наличии оснований для исключения требований из реестра.

Апеллянт указывает, что судебным актом затрагиваются права ООО «ЦТК», не привлеченного к участию в деле, при этом ссылается, что исполнение поручителем обязательства не прекращает само обязательство.

Между тем, данные выводы опровергаются материалами дела.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено лицом, давшим поручительство, к нему переходит требование к должнику в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ, а до исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 августа 2004 года № 5106/04 по делу №А40-29334/03-51-252, в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются.

Данный правовой подход нашел свое отражение и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2021 года № 305-ЭС19-24128(5), от 11 мая 2021 года №305-ЭС18-293 (5), от 12 ноября 2021 года №307-ЭС21-20598.

Учитывая изложенное, поскольку при регрессе, в отличие от суброгации, возникает новое обязательство, и у поручителя, таким образом, возникло новое требование к должнику в сумме, не превышающей его долю в исполненном обязательстве, которое может быть предъявлено в установленном Законом о банкротстве порядке, что, как следует из материалов дела, ООО «ЦТК» сделано не было, замена кредитора в материальном правоотношении не произошла.

В связи с чем, доводы жалобы о нарушении прав ООО «ЦТК» принятым актом не являются обоснованными. При этом, вопреки доводам апеллянта, суд извещал данное лицо о судебном процессе, однако ООО «ЦТК» принял пассивную процессуальную позицию.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года суд указал, что «несмотря на неоднократное уведомление ООО ”ЦТК” о рассмотрении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам и заявлений АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Союзинвест» о процессуальном правопреемстве, ООО ”ЦТК” не заявило о правопреемстве, не изъявило желания участвовать в судебном разбирательстве».

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. При этом, процессуальное правопреемство не является способом защиты гражданских прав, а представляет собой процессуальное действие, направленное на процессуальную замену лица, участвующего в деле, в связи с заменой лица в материальном правоотношении. В процессуальном правопреемстве арбитражный суд не рассматривает и не разрешает нового спора о праве. Отсюда процессуальное правопреемство осуществляется в рамках того же дела (или обособленного спора), что и рассматриваемое (рассмотренное) требование к должнику.

Подача заявления о включении в реестр требований кредиторов является способом защиты гражданских прав как производное от иска требование материально-правового характера о взыскании задолженности и предполагает возбуждение отдельного дела (обособленного спора) по заявленному требованию.

Как следствие, ввиду отсутствия волеизъявления на включение требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исключил данные требования из реестра, при этом права ООО «ЦТК» при рассмотрении данного обособленного спора не могут быть признаны нарушенными, так как данное лицо не лишено права обратиться в суд с соответствующим заявлением, либо выразить иным образом свою позицию самостоятельно.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит требования исключить.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, вести реестр требований кредиторов, а также действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов.

Уменьшение объема требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, влечет за собой уменьшение обязательств должника перед его кредиторами и, соответственно, возрастание вероятности наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, факт полного погашения требования кредитора в размере, включенном в реестр требований кредиторов должника, позицию кредитора, подтвердившего указанное обстоятельство, заявление об исключении признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2024 года по делу №А40-17597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова