Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А36-7981/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.07.2024 года дело № А36-7981/2021 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И. Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2024 по делу № А36-7981/2021 по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительной меры в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в сумме 53 182 272,52 руб., о взыскании солидарно убытков с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в сумме 13 643 773,23 руб., взыскании солидарно убытков с ФИО3, ФИО1, ФИО6 в сумме 2 469 466,26 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением, резолютивная часть которого оглашена 27.10.2022, ИП глава КФХ ФИО3 признан банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 27.10.2022, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО7

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 27.12.2022, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>). ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

27.12.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании убытков с ФИО3 в сумме 53 182 272,52 руб., взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытков в размере 13 643 773,23 руб., взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО6 убытков в сумме 2 469 466,26 руб.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер, в том числе о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства на расчетных счетах ФИО1 в пределах суммы 823 155 руб. 42 коп., до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков, с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 09.01.2024 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о принятии вышеназванных обеспечительных мер.

16.01.2024 от ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 09.01.2024, в отношении него, ссылаясь на то, что мера принята в отношении лица, не входящего в круг лиц, контролирующих должника, ее наличие нарушает права и интересы бывшего работника должника, с учетом того, что перед ним не погашена задолженность по выплате заработной плате.

От ФИО1 поступили дополнительные пояснения, в которых он указал, что у него имеется доля в праве собственности на квартиру, в которой проживает его семья и несовершеннолетний ребенок, а также автомобиль Тойота РАВ4, 2018 г.в., рыночная стоимость которого варьируется от 2 300 000 руб., в подтверждение чего представил доказательства регистрации за ним автомобиля, а также сведения с сайта Авито о стоимости аналогов транспортных средств.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление возражал против заявленного ответчиком ходатайства, указав, что автомобиль является

совместно нажитым имуществом, а потому возможны затруднения в случае его реализации, кроме того, заявителем не представлены сведения о квартире, позволяющие подтвердить довод о том, что данная квартира является единственным жильем.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене принятых определением суда от 09.01.2024 по делу № А36-7981/2021 обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ИП ФИО8 КФХ ФИО3 ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с 01.03.2020 по 17.01.2022 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО8 КФХ ФИО3 в должности помощника руководителя. Кроме того, заявитель является родственником должника (брат).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим оспаривалось заключенное между должником и ФИО1 дополнительное соглашение от 11.01.2021 к трудовому договору, в соответствии с которым заработная плата заявителя была увеличена с 17 000 руб. до 55 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Целью применения обеспечительных мер является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера для предупреждения причинения материального либо нематериального вреда. То есть принимаемые обеспечительные меры призваны защищать интересы конкретного обратившегося к суду лица с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него правового интереса в рассматриваемом споре, и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

На дату обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков, не рассмотрен.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительной меры, ФИО1 указал, что судом при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего не была учтена природа заявленных требований, не дана оценка того, что ФИО1 был работником должника и не является лицом, с которого в силу статьи 61.20 Закона о банкротстве могут быть взысканы убытки.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, вопрос о том, извлекал ли ФИО1 выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит установлению в ходе рассмотрения обособленного спора.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя, содержащаяся также в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 был работником должника и не является лицом, с которого в силу статьи 61.20 Закона о банкротстве могут быть взысканы убытки, правомерно не принята судом первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительной меры.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для замены обеспечительной меры, поскольку ссылаясь на наличие у ФИО1 автомобиля, им не представлено надлежащих доказательств его стоимости, технического состояния, что препятствует установлению соразмерности имущества принятой обеспечительной мере. Представленные распечатки с сайта АВИТО не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку не учитывают техническое состояние автомобиля заявителя.

Кроме того, как следует из представленных документов, автомобиль был приобретен в период брака, что свидетельствует о том, что он может находиться в совместной собственности.

В дополнении к заявлению ФИО1 также просил учесть, что у него имеется доля в квартире, в которой проживает семья и несовершеннолетний ребенок.

Вместе с тем, доказательств того, является ли указанная квартира единственным пригодным местом для проживания семьи, на которое впоследствии не может быть обращено взыскание, заявителем не представлено.

Не представлены также ФИО1 сведения о наличии у него денежных средств на счетах, на которые могут быть наложены обеспечительные меры, а также сведения о доходах.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) принятой судом обеспечительной меры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2024 по делу № А36-7981/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

Л.М. Мокроусова