Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А04-20/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-20/2019
г. Благовещенск
22 февраля 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.02.2019. Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Солнечного сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ВЕЛЕС-ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды, обязании принять имущество

при участии в заседании:

от истца: не явились, з/п № 40939 в адрес суда не вернулось;

от ответчика: не явились, з/п № 41328 вернулось с отметкой «за истечением срока хранения»;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Солнечного сельсовета (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС-ТОРГ» (далее – ООО «ВЕЛЕС-ТОРГ», ответчик) о расторжении договора аренды от 20.09.2012 б/н с 04.08.2018, обязании принять имущество, предоставленное истцу по договору аренды от 20.09.2012 б/н.

Заявленные требования обоснованы тем, что 20.09.2012 между муниципальным унитарным предприятием Сковородинского района «Сковородинские коммунальные системы» (далее – МУП «СКС») и администрацией Солнечного сельсовета был заключен договор аренды имущества для оказания коммунальных услуг населению Сковородинского района. Впоследствии, ООО «Велес-Торг» приобрело имущество МУП «СКС» и в настоящее время является арендодателем по договору аренды от 20.09.2012. Договором был предусмотрен срок аренды с 20.09.2012 года и до момента проведения торгов и реализации имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ истец отказался от договора аренды, направив в адрес ответчика письмо № 623 от 04.07.2018 о намерении расторгнуть договор. Однако, до настоящего времени ответчиком не принято имущество, переданное истцу в аренду.

Истец в судебное заседание 20.02.2019 не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, заказное письмо № 40939 в адрес суда не вернулось. Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта https://www.pochta.ru, истец получил письмо 12.02.2019. Информация о ранее направленных истцу заказных письмах № 41329, № 42052, № 42621 на официальном сайте Почты России недоступна.

Ответчик в судебное заседание 20.02.2019 не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, заказное письмо № 41328, направленное по юридическому адресу ответчика (680509, <...>) вернулось в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ указано, что Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление и запрошенных документов не представил.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

20 сентября 2012 года между МУП «СКС» и администрацией Солнечного сельсовета был заключен договор аренды имущества для оказания коммунальных услуг населению Сковородинского района.

Стоит отметить, что согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.02.2019 муниципальное унитарное предприятие Сковородинского района «Сковородинские коммунальные системы» (ОГРН <***> ИНН <***>) прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, запись о чем внесена в ЕГРЮЛ 27.09.2013.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды с 20.09.2012 года и до момента проведения торгов и реализации имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п. 1.1 договора МУП «СКС» - арендодатель, предоставляет арендатору - администрации Солнечного сельсовета, во временное пользование имущество:

- автомобиль УАЗ-33031, 1991 года выпуска, № двигателя 30200120, № шасси 0190125;

- автомобиль МАЗ-555102-2120, 2004 года выпуска, двигатель ЯМЗ-236 НЕ-20, 4010900, УМЗ 55510240003542;

- автомобиль МАЗ-5551-023, грузовой самосвал, 2002 года выпуска, двигатель 236 ЯМ332, 20093935, № шасси 0069236. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 20.09.2012, подписанным сторонами.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, к которым меняются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

По результатам торгов, проведенных в процедуре банкротства МУП «СКС», на основании договора купли-продажи № 2И-2013 от 25.06.2013 ООО «Велес-Торг» приобрело имущество МУП «СКС» которое на момент приобретения находилось в аренде у администрации Солнечного сельсовета на основании договора аренды от 20.09.2012.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2256/2017 от 23.05.2017 с администрации Солнечного сельсовета в пользу ООО «ВЕЛЕС-ТОРГ» по договору аренды от 20.09.2012 взыскивалась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2014 по 30.04.2016 в размере 26 000 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора аренды от 20.09.2012 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор от 20.09.2012 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 610 ГК РФ, в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе, даже в случае добросовестного исполнения арендатором указанного договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Воспользовавшись правом досрочного прекращения договора, администрация Солнечного сельсовета 06.07.2018 направило истцу уведомление исх. № 623 от 04.07.2018 (заказное письмо № 676052 25 00015 3) о расторжении договора аренды по истечении месяца с момента получения ответчиком названного уведомления, а также о необходимости принять арендованное имущество по акту приема-передачи.

Заказное письмо от 06.07.2018 было направлено по адресу ответчика: <...>, указанному в качестве юридического адреса ООО «Велес-торг» в выписке из ЕГРЮЛ. Указанное письмо возвращено истцу без вручения с отметкой «за истечением срока хранения», что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 676052 25 00015 3.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления Пленума: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат».

Таким образом, непринятие ответчиком мер по обеспечению получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является его риском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец принял надлежащие меры по урегулированию спора в досудебном порядке, поскольку возвращение корреспонденции почтовым отделением вследствие истечения срока хранения свидетельствует о том, что ответчик сам не явился за почтовой корреспонденцией. В данном случае вины истца в неполучении ответчиком уведомления исх. № 623 от 04.07.2018 не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. Приведенная правовая позиция подтверждается судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 19.10.2015 № 308-ЭС15-11422 по делу № А32-40313/2014, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2016 № Ф03-764/2016 по делу № А59-2532/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 № Ф06-37835/2018 по делу № А49-1948/2018.

Таким образом, с учетом месячного срока, установленного ст. 610 ГК РФ (при аренде имущества, не являющимся недвижимым), а также положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», договор аренды от 20.09.2012 надлежит считать прекратившим действие с 17.08.2018, когда письмо покинуло место вручения после истечения срока хранения.

В связи с изложенным, суд считает требование истца о расторжении договора аренды от 20.09.2012 не подлежащим удовлетворению, так как договор, исходя из смысла положений ст. 610 ГК РФ, прекратил свое действие с 17.08.2018.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Пунктом 3.2.4 договора аренды от 09.06.2010 на истца возложена обязанность после прекращения действия договора или его досрочного расторжения (изменения) передать арендованное имущество по акту в соответствии указанном в акте приема-передачи с учетом нормального износа.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества оно должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных частью 1 статьи 655 ГК РФ.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения требований истца о необходимости принять имущество в связи с отказом арендатора от договора аренды от 20.09.2012, требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Велес-Торг» принять от администрации Солнечного сельсовета имущество, предоставленное истцу по договору аренды от 20.09.2012, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Солнечного сельсовета освобождена от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать ООО «ВЕЛЕС-ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять у администрации Солнечного сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи следующее имущество:

- автомобиль УАЗ-33031, 1991 года выпуска, № двигателя 30200120, № шасси 0190125;

- автомобиль МАЗ-555102-2120, 2004 года выпуска, двигатель ЯМЗ-236 НЕ-20, 4010900, УМЗ 55510240003542;

- автомобиль МАЗ-5551-023, грузовой самосвал, 2002 года выпуска, двигатель 236 ЯМ332, 20093935, № шасси 0069236.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС-ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев