Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А08-5342/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5342/2022
г. Белгород
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Белгородский цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2022 г., паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2021 г., диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Белгородский цемент» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконными и отмене постановления №03-22/120-4(0102/040322/00954-4) от 07.04.2022, вынесенное должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - заместителем руководителя ФИО4 в отношении ЗАО «Белгородский цемент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13. КоАП РФ и представления №03-22/120 от 21.04.2022, вынесенное должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - заместителем руководителя ФИО4 в отношении ЗАО «Белгородский цемент», а также просит прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 15.13. КоАП РФ, возбужденному определением №03-22/120-1(0102/040322/00954-1) от 04.03.2022 должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - консультантом ФИО5 в отношении ЗАО «Белгородский цемент» (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель общества уточненное требование поддержал, полагает состав административного правонарушения отсутствует, также просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, ссылаясь на выявленное правонарушение, требования общества не признал, полагает вынесенные по делу об административном правонарушении постановление и предписание законными и обоснованными, а требования общества не подлежащими удовлетворению.

Одновременно от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено обществом 14.04.2022 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление №80085471669792.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 Постановления от 02 июня 2004 года № 10 (в редакции Постановления от 10 ноября 2011 года № 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок для обращения в арбитражный суд истек 28.04.2022 года.

Заявление общества поступило в арбитражный суд 02.06.2022 года.

Таким образом, срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления обществом пропущен.

Факт пропуска срока на обращение с заявлением об отмене постановления в судебном порядке, общество признает, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указало о своевременном обращении с первоначальным заявлением в суд общей юрисдикции.

На основании части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления таковых причин, а также их оценка принадлежит суду.

Заявитель должен привести доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие, а именно подать заявление об оспаривании постановления и решения в срок он возможности не имел.

Таким образом, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Обосновывая ходатайство, общество указало о своевременном обращении с первоначальным заявлением в суд общей юрисдикции.

Суд признает причины пропуска общества десятидневного срока для обращения в суд с заявлением являются уважительными, так как общество в данном случае не бездействовало, а принимало меры для оспаривания вышеуказанного постановления, что подтверждается своевременным обращением в Октябрьский районный суд города Белгорода с заявлением об оспаривании постановления и представления.

По мнению суда, действия общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими, и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Исходя из материалов дела, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу при проведении мероприятий по контролю установлено, что ЗАО "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦЕМЕНТ" в нарушение п. 6 приложения 1 Приказа Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 396 «Об утверждении порядка и формата представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовухи, форм и порядка заполнения таких деклараций» (зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2020 № 61890) (далее - Порядок) допущено нарушение сроков, при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовухи, форм и порядка заполнения таких деклараций об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовух, выразившееся в непредставлении декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 4 (далее - декларация № 4), утвержденной вышеуказанным Порядком, что подтверждается сведениями из федерального информационного ресурса «База данных деклараций».

Согласно информации ЕГАИС (УТМ), внесенной ООО «КИБИХ» (ИНН <***>) в отчет об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, объем отгруженной продукции в адрес ЗАО "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦЕМЕНТ" по ТНН-0514564889 от 01.12.2021 всего составил 11 дал.

Вместе с тем, ЗАО "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦЕМЕНТ" декларацию №4 за 4 квартал 2021 года в установленный законодательством срок не представило.

Выявленное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении от 29.03.2022 №03-22/120-2. О дате и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом.

Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 07.04.2022 №03-22/120-4 ЗАО "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦЕМЕНТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.15.13 КоАП РФ, в соответствии с которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

21.04.2022 МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в отношении общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №у1-ап1536/03 по делу №03-22/120, которым предложено обществу принять меры по устранению причин и условий, cпособствовавших совершению выявленного правонарушения, а также меры по недопущению нарушений действующего законодательства в дальнейшем.

Полагая оспариваемые постановление и представление незаконными и подлежащими отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон №171-ФЗ)

Согласно статье 2 Закона №171-ФЗ этиловый спирт представляет собой спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый (подпункт 1); оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (подпункт 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять декларирование объема:

закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (абзац 5);

перевозок этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона (абзац 9).

Правила представления и формы деклараций, в том числе об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объеме перевозки этилового спирта (в том числе денатурата), алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентированы Порядком представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовухи и формы таких деклараций, установленного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.12.2020 №396 (далее - Порядок №396).

Согласно пункту 2 названного Порядка такие декларации представляют организации, сельскохозяйственные товаропроизводители и индивидуальные предприниматели, осуществляющие:

перевозку этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемую в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций;

закупку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из пунктов 6, 7 Порядка №396 в первом случае, при перевозке этилового спирта, декларация представляется по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, во втором - при закупке этилового спирта - по форме согласно приложению № 5 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктами 13, 14 Порядка №396 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя (уполномоченного им лица) организации, индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 15 Порядка №396 декларации, за исключением деклараций по формам, предусмотренным приложениями №№7 и 8 к настоящему Порядку, представляются организациями, индивидуальными предпринимателями, включая их обособленные подразделения, в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

В силу части 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.

Факт нарушения ЗАО "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦЕМЕНТ" вышеизложенных требований законодательства, выразившийся в непредставлении декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 4, утвержденной вышеуказанным Порядком за 4 квартал 2021 года в предусмотренный законодательством срок, установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.03.2022, сведениями из федерального информационного ресурса «База данных деклараций» и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя установлен и доказан.

Данные выводы согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 №07АП-12821/2018 (1,2) по делу №А45-35562/2018, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 №08АП-16459/2018 по делу № А46-16408/2018, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 №04АП-7553/2018 по делу №А10-5947/2018, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу №А66-15711/2018, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 №07АП-11829/2018 по делу №А27-21015/2018).

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд оценив обстоятельства дела полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд полагает, что нарушение обществом установленных Приказом №396 сроков представления декларации об объеме закупки этилового спирта не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинению вреда либо угрозе причинения вреда личности, обществу или государству.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2019 №309-ЭС-22722).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ, допущенное обществом правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительность является оценочной категорией, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда первой инстанции.

По мнению суда, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество также просит признать незаконным и отменить представление №03-22/120 от 21.04.2022, вынесенное должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - заместителем руководителя ФИО4 в отношении ЗАО «Белгородский цемент».

Согласно пункту 20.1 Постановления № 10 предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Если под причинами традиционно понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, то под условиями - факторы, облегчающие его совершение. Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7 статьи 26.1 КоАП РФ).

В качестве таких причин является пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а в качестве условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - недостаточная организация работы по выполнению данных требований.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" представление является формой профилактического воздействия в рамках профилактики правонарушений и дополнительной мерой, направленной на предупреждение повторности совершения административных правонарушений, которая действует через устранение причин и условий, способствовавших совершению этих правонарушений.

Таким образом, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определяющее значение в целях установления законности оспариваемого представления имеет законность привлечения заявителя к административной ответственности.

В рассматриваемом случае оспариваемое представление вынесено административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по результатам рассмотрения дела о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса.

Поскольку материалами дела факт нарушения обществом срока предоставления деклараций №4, установленного Порядком №396, подтвержден, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого представления отсуствуют.

При этом, оспариваемое представление является исполнимым, поскольку как следует из текста представления оно рассчитано на устранение в будущем аналогичных нарушений со стороны общества. При этом, выбор конкретных мер должен осуществляться самим заявителем.

Доказательств неисполнимости названного представления в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, выданное управлением представление соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого представления административного органа незаконным и его отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 207 АПК РФ, предусматривающих, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства по данному делу или по делу об административном правонарушении по правилам КоАП РФ у арбитражного суда не имеется.

Полномочия арбитражного суда при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также виды принимаемых арбитражным судом решений по данной категории дел регламентированы статьей 211 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по данному делу не имеется, в связи с этим производство в части требований о прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст. 15.13. КоАП РФ, возбужденному определением №03-22/120-1(0102/040322/00954-1) от 04.03.2022 должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - консультантом ФИО5 в отношении ЗАО «Белгородский цемент» следует прекратить.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования общества о признании постановления №03-22/120-4 (0102/040322/00954-4) от 07.04.2022, вынесенное должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - заместителем руководителя ФИО4 в отношении ЗАО «Белгородский цемент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13. КоАП РФ, незаконным и его отмене полностью подлежащими удовлетворению. Основания для удовлетворений требований общества о признании незаконным и отмене представления №03-22/120 от 21.04.2022, вынесенного должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - заместителем руководителя ФИО4 в отношении ЗАО «Белгородский цемент» отсутствуют. В остальной части производство по делу прекратить.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч.4 cт.208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАО "Белгородский цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать постановление №03-22/120-4 (0102/040322/00954-4) от 07.04.2022, вынесенное должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - заместителем руководителя ФИО4 в отношении ЗАО «Белгородский цемент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13. КоАП РФ, незаконным и отменить полностью.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене представления №03-22/120 от 21.04.2022, вынесенного должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - заместителем руководителя ФИО4 в отношении ЗАО «Белгородский цемент» отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в порядке, установленном АПК РФ.


Судья

Мироненко К. В.