Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А56-12521/2015

1071/2019-455975(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12521/2015
16 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Абдряшитова Р.А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20840/2019) ООО «РТ-Капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-12521/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску АО «Концерн «Созвездие»

к ОАО «Завод им. М.И. Калинина» о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Концерн «Созвездие» (далее – истец, АО «Концерн «Созвездие», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод имени М.И. Калинина» (далее – ответчик, ОАО «Завод имени М.И. Калинина», Завод) о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 16689544 рублей 35 копеек задолженности, 7 130 282 рублей 58 копеек неустойки по договору на оказание научно-технических услуг от 29.12.2011 № 300.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Завода о взыскании с АО «Концерн «Созвездие» с учетом принятых судом уточнений 67 564 рублей 90 копеек неустойки за период с 27.05.2014 по 28.05.2014 за нарушение сроков выполнения работ.


Решением суда от 03.10.2015, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2016 без изменений, требования АО «Концерн «Созвездие» по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – ООО «РТ-Капитал», цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области рамках настоящего дела с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя – АО «Концерн «Созвездие».

Определением от 13.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственную корпорацию «Ростех» (далее – третье лицо, ГК «Ростех», Корпорация, цедент).

Определением от 28.05.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «РТ-Капитал» о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «РТ-Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, произвести процессуальную замену на стороне истца.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии в представленных документах указания на конкретные основания возникновения передаваемых прав является ошибочным.

09.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО «Завод имени М.И. Калинина» поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором ответчик возражает против доводов ООО «РТ-Капитал», просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

12.09.2019 в судебном заседании представитель Завода против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РТ-Капитал» возражал.

Истец, заявитель, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.


Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, ООО «РТ-Капитал» указало на следующие обстоятельства.

Государственная корпорация «Ростех» платежным поручением № 6130 от 08.08.2016 оплатила 16 689 544 рубля 35 копеек задолженности АО «Завод имени М.И. Калинина» перед АО «Концерн «Созвездие» по договору на оказание научно- технических услуг от 29.12.2011 № 300 по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 03.10.2015 по делу № А56- 12521/2015.

Платежным поручением № 6158 от 08.08.2016 Государственная корпорация «Ростех» оплатила 7 130 282 рубля 58 копеек неустойки за АО «Завод имени М.И. Калинина» перед АО «Концерн «Созвездие».

Государственная корпорация «Ростех» 09.08.2016 в уведомлении № РТЗЗ- 8362 сообщила АО «Завод имени М.И. Калинина», что произвела оплату задолженности перед АО «Концерн «Созвездие» в порядке пункта 1 статьи 980, пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 106 898 835 рублей 65 копеек, также указала на то, что обязательства подтверждены судебными решениями о взыскании задолженности с Завода в пользу АО «Концерн «Созвездие», в том числе решением по настоящему делу.

28.11.2016 между Государственной корпорацией «Ростех» и АО «Завод имени М.И.Калинина» было заключено соглашение № РТ/1633-14119 о вознаграждении за действия в чужом интересе (далее – соглашение № РТ/1633-14119).

В соглашении № РТ/1633-14119 ответчик одобрил действия Корпорации, стороны определили, что перечисленные исполнителем в пользу кредитора денежные средства относятся к расходам исполнителя (пункт «г»), которые подлежат компенсации одновременно с выплатой вознаграждения (пункт 1.2.).

Впоследствии 13.04.2018 между ГК «Ростех» (цедент) и ООО «РТ-Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № РТ/1834-18399, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к АО «Завод имени М.И. Калинина».

Приложением № 1 к договору уступки является перечень уступаемых прав требований, в числе которых уступается право требования к АО «Завод имени М.И. Калинина» по уведомлению № РТ33-8362 от 09.08.2016, в числе которых указаны: АО «Завод имени М.И. Калинина» РТ/1434-10458 от 29.12.2014, итого задолженность 300 854 415 рублей 46 копеек (позиция 2); АО «Завод имени М.И. Калинина» РТ/1733-14988 от 01.03.2017, итого задолженность 52 501 164 рубля 35 копеек (позиция 11).

По мнению заявителя, в порядке статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, после оплаты ГК «Ростех» задолженности АО «Завод имени М.И. Калинина» перед АО «Концерн «Созвездие», установленной решением суда по делу № А56-12521/2015, права кредитора перешли от АО «Концерн «Созвездие» к ГК «Ростех» в порядке универсального правопреемства.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, указал, что в данном случае достигнуто соглашение ( № РТ/1633-14119) о возмещении должником затрат


Государственной корпорацией «Ростех», то есть между сторонами возникли договорные отношения заемного характера, регулируемые статьями 980-984 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не правопреемство в материальном правоотношении между истцом и ответчиком.

Одновременно с указанным, оценивая договор уступки прав требования от 13.04.2018 к АО «Завод имени М.И. Калинина» по договору РТ/1434-10458 от 29.12.2014 в размере задолженности по основному долгу 171 589 222 рубля 03 копейки, 129 265 193 рубля 43 копейки процентов по предоставленным поручительствам и по договору № РТ/1733-14999 от 01.03.2017 в размере 52501164 рублей 35 копеек основной задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не доказано, что передаваемые ему права по договорам РТ/1434-10458 от 29.12.2014 и № РТ/1733-14999 от 01.03.2017 имеют отношения к спору, рассмотренному в рамках настоящего дела.

Так, в договоре уступки прав не указаны условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, как право возникшее из погашения задолженности ГК «Ростех» за ответчика по делу № А56-12521/2015.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным, основанным на имеющихся в материалах настоящего дела доказательствах, соответствующим положениям действующего законодательства, предусматривающим, что предмет цессии должен быть четко обозначен.

При указанных обстоятельствах, ООО «РТ-Капитал» не представило необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно прийти к однозначному выводу о том, что в данном случае произошло правопреемство в материальных правоотношениях, что ООО «РТ- Капитал» является правопреемником на стороне взыскателя, в связи с чем основания для проведения процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-12521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова