Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А66-16752/2022

191/2023-30411(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16752/2022
г. Вологда
27 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-экспертная компания «Строй транс автоматика» на решение Арбитражного суда Тверской области

от 06 марта 2023 года по делу № А66-16752/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электросистем»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>; далее –

ООО «Электросистем») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-экспертная компания «Строй транс автоматика» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 142322, Московская область, город Чехов, село Новый быт, строение 2, корпус 1; далее – ООО «НЭК «СТА», компания) о взыскании 6 687 117 руб. 64 коп. основного долга, 274 171 руб. 82 коп. неустойки за период с 17.10.2022 по 28.11.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2023 года по делу № А66-16752/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 6 687 117 руб.

64 коп. основного долга, 274 171 руб. 82 коп. неустойки за период с 17.10.2022 по 28.11.2022 с последующим начислением неустойки с 29.11.2022 по день фактической уплаты исходя из суммы долга 6 687 117 руб. 64 коп. и ставки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также 18 300 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ). Считает, что размер неустойки должен составлять 59 084 руб. 81 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве на апелляционную жалобу истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Русский свет».

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Электросистем» (продавец) и ООО «НЭК «СТА» (покупатель) 06.06.2022 заключили договор № 15/МОС-2 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по которому продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах

(далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 90 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В спецификации № 2 стороны согласовали ассортимент и количество товара, сумма товара составила 6 687 117 руб. 64 коп.

Продавец поставил покупателю товар по УПД от 19.07.2022 № 28388 на сумму 6 687 117 руб. 64 коп. Покупатель товар не оплатил.

Поскольку оплата за товар не внесена, ООО «Электросистем» в адрес

ООО «НЭК «СТА» направило претензию от 18.01.2022 № 125613, в которой предложило в добровольном порядке уплатить задолженность по договору в сумме 6 687 117 руб. 64 коп.


Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, ООО «Электросистем» обратилось с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 463 указанного Кодекса, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец поставил покупателю товар по УПД от 19.07.2022 № 28388 на сумму 6 687 117 руб. 64 коп. Покупатель товар не оплатил.

Ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования в части взыскания 6 687 117 руб. 64 коп. основного долга.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд первой инстанции принял указанное признание иска, взыскал с ответчика 6 687 117 руб. 64 коп. основного долга. В данной части решение суда не оспаривается.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу

статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец начислил 274 171 руб. 82 коп. неустойки за период с 17.10.2022 по 28.11.2022 и просил взыскать неустойку по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).


В определении Конституционного Суда Российской Федерации

от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не обосновал несоразмерность неустойки, не привел аргументов, свидетельствующих о ее чрезмерности.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, неустойка в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.


Требование о взыскании неустойки с 28.11.2022 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в

пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 274 171 руб. 82 коп. неустойки.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2023 года по делу № А66-16752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-экспертная компания «Строй транс автоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Алимова

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина