Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А56-57573/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57573/2023
13 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии: 

не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10925/2024)  публичного акционерного общества  АКБ  «Абсолют Банк» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу № А56-57573/2023/тр.6, принятое  по заявлению  Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о

несостоятельности (банкротстве) ФИО1 



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 20.06.2023 посредством почтовой связи поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления, вопросов о введении процедуры банкротства гражданина и об утверждении финансового управляющего назначено на 14.09.2023.

Решением арбитражного суда от 21.09.2023 (резолютивная часть объявлена 14.09.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ 30.09.2023.

29.11.2023 (зарегистрировано 03.12.2023), то есть с соблюдением двухмесячного срока, в арбитражный суд от Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – кредитор, ФГКУ «Росвоенипотека») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  2 547 706,91  руб., как обеспеченных залогом имущества: квартиры с кадастровым номером 78:11:0005606:7123, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2024 заявление ФГКУ «Росвоенипотека»  удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.03.2024 АКБ «Абсолют Банк» (далее – заявитель, Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что должник с военной службы не уволен, из реестра НИС не исключен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФГКУ «Росвоенипотека» не имеется.

В настоящее судебное заседание участники судебного процесса не явились, своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между должником и Банком Абсолют заключен кредитный договор, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить должнику кредит в размере 2 622 367,01 руб. под 9,5% годовых с датой окончательного возврата кредита – 24.03.2038, исключительно на цель приобретения заемщиком квартиры, общей площадью 52,7 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи» уч. 8, а должник принял на себя обязательство возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты в размере и на условиях кредитного договора.

Согласно пункту 2.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиком является ипотека в силу закона приобретаемой должником недвижимости. В силу пункта 2.5 договора объект недвижимости находится в залоге у кредитора и Российской Федерации в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости.

Обременение на объект недвижимости в виде залога в пользу Банка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.09.2020 за номером 78:11:0005606:7123-78/011/2020-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Одновременно с этим между учреждением и должником 17.09.2018 подписан договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту, предметом которого является представление займодавцем заёмщику целевого жилищного займа за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых (учитываемых) на именном накопительном счёте заёмщика.

В силу пункта 3.1 названного договора целевой жилищный заём предоставляется заёмщику в размере 995 988,99 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность заёмщика жилого помещения (квартиры) по договору участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 17.09.2018, выданного акционерным обществом «Абсолют банк», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи» уч. 8 (подпункт 3.1 договора), а также для ежемесячного погашения обязательств (за счет накоплений заемщика) перед кредитором по ипотечному кредиту, отражённому в подпункте 3.1. договора (подпункт 3.2 договора).

Исходя из пункта 4 договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщик перед займодавцем в рамках договора является ипотека жилого помещения и земельного участка (при наличии), указанных в подпункте 3.1 договора, возникающая у займодавца и кредитора в силу Закона с даты государственной регистрации права собственности заёмщика на жилое помещение.

В материалы электронного дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой должник является собственником помещения, а 18.09.2020 уполномоченным органом зарегистрирована ипотека в пользу банка и учреждения.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства ФГКУ "Росвоенипотека" исполняет надлежащим образом, перечисляя в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 перед АО «Абсолют Банк» денежные средства.

На дату обращения в суд сумма предоставленных заявителем средств целевого жилищного займа составила 2 547 706,91 руб.

Возражений против размера требования учреждения от иных участников процесса не поступили.

При этом суд арбитражный суд установил и никем не оспаривалось, что ФИО1 соответствует условиям накопительно-ипотечной системы как действующий военнослужащий.

В частности, как следует из материалов дела электронного дела, вступившим в законную силу определением от 01.03.2024 по обособленному спору № А56-57573/2023/тр.1 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование АО «Абсолют Банк» в размере 2 098 446,11 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры общей площадью 52,8 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 78:11:0005606:7123.

Тем самым один из залогодержателей приобрел право на удовлетворение своих притязаний вследствие реализации предмета ипотеки с последующим распределением полученных от этого денежных средств по правилам Закона о банкротстве.

Невключение требования ФГКУ "Росвоенипотека"в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залога влечёт нарушение, прежде всего, публичных государственных интересов, так как в этом случае ФГКУ «Росвоенипотека», сохраняя обязанность перед кредитным учреждением по исполнению обязательств ФИО1 по кредитному договору и не обладая статусом кредитора в деле о банкротстве должника, утратило бы возможность на удовлетворение своих претензий за счёт продажи залогового имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными и материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих эти выводы переоценить.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении обособленного спора, а несогласие апеллянтов с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2024 по обособленному спору №  А56-57573/2023/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


 А.Ю. Сереброва