Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А40-273644/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А40-273644/22-7-2144
г. Москва
21 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 22 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЗАВОД "КРАСНОЕ ЗНАМЯ" (ОГРН: 1026201077572, ИНН: 6229004711)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБН-КОНСАЛТ" (ОГРН: 1027707004225, ИНН: 7707310352)

о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЗАВОД "КРАСНОЕ ЗНАМЯ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБН-КОНСАЛТ" о взыскании задолженности по договору № 230/2-002-2021/21/26/817 от 18.05.2021 г. в размере 150 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании корреспонденции Почты России.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

22.02.2023 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Между ПАО завод «Красное знамя» (заказчик, Общество) и ООО «АБН-КОНСАЛТ» (исполнитель) заключен договор от 18.05.2021 № 230/2-002-2021/21/26/817 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по независимой оценке стоимости объектов оценки, указанных в приложении № 1 к договору и предоставить заказчику отчет об оценке по форме и содержанию соответствующий требованиям, предъявляемым нормативными документами и законодательными актами, указанными в п. 2.3. договора.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по оценке, предусмотренных п 2.1.1 договора составляет 150 000 руб.

Свои обязательства по оплате услуг в соответствии с п. 4.2. договора ПАО завод «Красное знамя» исполнило - 26.05.2021 .

Согласно п. 3.3. договора исполнитель считается полностью исполнившим свои обязательства со дня передачи заказчику по акту оформленного и подписанного отчета об оценке, при условии, что представитель заказчика принял отчет в сроки, оговоренные в уведомлении о готовности согласно п. 7.3. договора. Свои обязательства ООО «АБН-Консалт» исполнило - 01.06.2021, заказчику предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 230/2-002-2021-1.

03.08.2021 в порядке ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» ПАО завод «Красное знамя» обратилось в ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 62:29:0030037:609, 62:29:0030037:608, 62:29:0030037:610, 62:29:0150005:2114, 62:29:0150005:2115 в размере их рыночной стоимости, установленной согласно отчету об оценке № 230/2-002-2021-1.

По результатам рассмотрения заявлений ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» вынесены решения от 01.09.2021 № ОРС-62/2021/000208, от 01.09.2021 № ОРС-62/2021/000209, от 01.09.2021 № ОРС-62/2021/000210, от 01.09.2021 № ОРС-62/2021/000211, от 01.09.2021 № ОРС-62/2021/000212 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решения).

Основаниями для принятия решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости послужило нарушение требований законодательства об оценочной деятельности и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов, и правил оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости таких объектов недвижимости.

Не согласившись с вынесенными решениями Общество обратилось Рязанский областной суд с административным исковым заявлением о признании решений ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» незаконными и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости.

Определением Рязанского областного суда от 29.10.2021 производство по делу № За-13/2022 (№ За-274/2021) приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по административному делу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ОЦЕНКА плюс» Семизарову В.В.

По результату проведенной судебной экспертизы судом в качестве надлежащего доказательства подтверждения рыночной стоимости спорных земельных участков принято заключение эксперта ООО «ОЦЕНКА плюс» от 25.01.2022 № 005э-2022.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «ОЦЕНКА плюс» от 25.01.2022 № 005э-2022 отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «АБН- КОНСАЛТ» № 230/2-002-2021-1 не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0030037:609, 62:29:0030037:608, 62:29:0030037:610, 62:29:0150005:2114, 62:29:0150005:2115 установленная в отчете об оценке ООО «АБН-КОНСАЛТ» № 230/2-002-2021-1 не подтверждена.

Решением Рязанского областного суда от 14.03.2022 требование Общества о признании решений ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной незаконными оставлено без удовлетворения, требование Общества в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании заключения эксперта ООО «ОЦЕНКА плюс» от 25.01.2022 № 005э-2022 удовлетворено.

Проведенная в рамках судебного дела судебная экспертиза по проверке отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «АБН-КОНСАЛТ» № 230/2-002-2021-1 на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа позволила установить нарушения допущенные ООО «АБН-КОНСАЛТ» при составлении отчета об оценке, которые свидетельствуют о некачественном оказании услуг по договору заключенному между ПАО завод «Красное знамя» и ООО «АБН- КОНСАЛТ» от 18.05.2021 № 230/2-002-2021/21/26/817.

Вследствие оказания услуг ненадлежащего качества и невозможности дальнейшего использования полученных результатов итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 62:29:0030037:609, 62:29:0030037:608, 62:29:0030037:610, 62:29:0150005:2114, 62:29:0150005:2115 установленных в отчете об оценке ООО «АБН-КОНСАЛТ» № 230/2-002-2021-1 в целях установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной, ПАО завод «Красное знамя» были причинены убытки в виде оплаты услуг по независимой оценке, в размере 150 000 руб. по договору от 18.05.2021 № 230/2-002-2021/21/26/817.

18.08.2022 Обществом в адрес ООО «АБН-КОНСАЛТ» направлена претензия от 18.08.2022 (исх. № 8 244-202-ЮД) с требованием возместить убытки в виде оплаты услуг по договору от 18.05.2021 № 230/2-002-2021/21/26/817 в размере 150 000 руб. До настоящего времени требования ПАО завод «Красное знамя» не удовлетворены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.721 – 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Отчет об оценке, представленный ответчиком в рамках реализации договора № 230/2-002-2021/21/26/817 от 18.05.2021 г., не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочно деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов, и правил оценочной деятельности.

Таким образом, в настоящем случае, учитывая факт некачественного оказания услуг и невозможность использования отчета об оценке ООО «АБН-Консалт» № 230/2-002-2021-1, установленного решением Рязанского областного суда от 14.03.2022 г. по делу № 3а-13/2022 (№ 3а-274/2021), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 150 000 руб. на основании договора.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБН-КОНСАЛТ" не обосновало необходимость привлечения ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, суд оставляет вышеуказанное ходатайство без удовлетворения.

Госпошлина распределяется между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 401, 721, 779, 783 ГК РФ, ст.ст. 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБН-КОНСАЛТ" о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБН-КОНСАЛТ" (ОГРН: 1027707004225, ИНН: 7707310352) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЗАВОД "КРАСНОЕ ЗНАМЯ" (ОГРН: 1026201077572, ИНН: 6229004711) сумму задолженности по договору № 230/2-002-2021/21/26/817 от 18.05.2021 г. в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.С. Огородникова