Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А34-4046/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4046/2017
г. Курган
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.Решение в полном объёме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Сибгазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отделения по Курганской области Уральского главного управления

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности 45АА0455512 от 15.10.2014, предъявлен паспорт,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибгазсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Отделению по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления от 17.04.2017 по делу №ТУ-65-ЮЛ-17-3754 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом: почтовое уведомление в материалах дела (л.д. 111), представитель присутствовал в судебном заседании 10.07.2017, в ходе которого судом сторонам объявлена дата и время следующего судебного заседания (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.07.2017) (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления о признании незаконным постановления о наложении штрафа, а также из пояснений заявителя, изложенных в ходе судебного разбирательства, следует, что постановление от 17.04.2017 № 17-3754/3110-1 Общество считает незаконным, нарушающим права заявителя в предпринимательской и экономической деятельности; Общество финансово-хозяйственную деятельность не ведет, сотрудники отсутствуют, денежные средства, помещение и основные средства отсутствуют, что подтверждает бухгалтерский баланс за 2016 год. Заявитель оспаривает получение предписания, а также уведомления о времени и месте составления протокола, указывает, что акт проверки при установлении факта неисполнения предписания, не составлялся. Кроме того, считает, что у административного органа отсутствовали сведения с достоверностью подтверждающие вручение предписания заявителю, следовательно, отсутствовали основания для вывода о виновности лица, привлекаемого к ответственности, за неисполнение предписания. В случае не применения вышеуказанных доводов просит применить статью 2.9 КоАП РФ, поскольку своими действиями ЗАО «Сибгазсервис» не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным правоотношениям.

Представителем административного органа в судебном заседании поддержана позиция, изложенная в ранее направленном через канцелярию суда письменном отзыве на заявление (листы дела 41-43). Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Предписание от 08.12.2016 получено директором общества ФИО3 14.12.2016 (уведомление о вручении 62014406090817), уведомление о составлении протокола было направлено заявителю телеграфом 21.03.2017 и получено директором общества ФИО3 22.03.2017. Бездействие Общества образует состав административного правонарушения, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что действия Общества не создали существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, считает необоснованным, просит суд в удовлетворении заявления отказать. Пояснил также, что ранее заявитель к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, возражает против применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку Обществом предписание в установленный срок не было исполнено, о продлении срока исполнения предписания Общество к Центральному Банку Российской Федерации не обращалось, в ходе рассмотрения дела доказательств исполнения предписания заявителем не представлено. Заявителем допущено пренебрежительное отношение к своим обязанностям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, суд установил, что закрытое акционерное общество «Сибгазсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2001, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, поставлено на налоговый учёт, присвоен ИНН <***> (л.д. 15-19).

Согласно Акту № 1 от 01.12.2016 (л.д. 78-80) Банком России в лице ГУ Банка России, в связи необходимостью установления факта исполнения (неисполнения) акционерными обществами обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении закрытого акционерного общества «Сибгазсервис» и иных акционерных обществ осуществлены мероприятия по установлению факта передачи (непередачи) реестра владельцев ценных бумаг профессиональному регистратору, в результате было установлено отсутствие сведений о передаче закрытым акционерным обществом «Сибгазсервис» реестра владельцев ценных бумаг профессиональным регистраторам.

Как следует из материалов дела, Банком России в лице ГУ Банка России 02.02.2017 заявителю выдано предписание № Т5-22-2-5/68023 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (л.д. 81-82, далее - Предписание), согласно которому Обществу указано на необходимость в срок не позднее 90 (девяносто) календарных дней со дня получения настоящего Предписания: 1. Передать ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору). 2. Представить в Уральское ГУ Банка России документы, подтверждающие исполнение настоящего Предписания (копию договора на ведение реестра и акта приема-передачи реестра). В случае невозможности исполнения Предписания Обществу необходимо было уведомить Уральское ГУ Банка России не позднее срока, установленного Предписанием о причинах его неисполнения, в Предписании также сообщалось, что невыполнение в установленный срок предписания является административным правонарушением, ответственность которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятисот до семисот тысяч рублей (л.д. 81-82).

Предписание от 08.12.2016 Т5-22-2-5/68023 было доставлено заявителю 14.12.2016 (л.д. 83-84), согласно копии почтового уведомления (содержится указание на номер документа Т5-22-2-5/68023).

В связи с неисполнением Предписания в установленный в нем срок, Общество было уведомлено административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (уведомление телеграфом 21.03.2017, отчет о вручении от 22.03.2017 - л.д. 88-89), уведомление № 20677/1010-1 от 21.03.2017 (л.д. 85-87). Также о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлялось по адресу электронной почты.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 05.04.2017 должностным лицом Банка России, в отсутствие законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-17-3754/1020-1 (65-17-Ю/1146/1020) (протокол – л.д. 68-73).

Копия протокола об административном правонарушении от 05.04.2017 № ТУ-65-ЮЛ-17-3754/1020-1 (65-17-Ю/1146/1020) направлена в адрес заявителя 07.04.2017 (л.д. 68-77).

Определением от 11.04.2017 № ТУ-65-ЮЛ-17-3754/3020-1 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 17.04.2017 в 14 часов 00 минут (л.д. 62). Определение было направлено по юридическому адресу заявителя (л.д. 63), 11.04.2017 заявитель о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен телеграфом, согласно отчету от 12.04.2017, телеграмма вручена генеральному директору Лесовому (л.д. 64-65).

17.04.2017 по результатам рассмотрения материалов административного дела, без участия представителей заявителя, управляющим подразделения Центрального банка Российской Федерации, вынесено постановление от 17.04.2017 о наложении штрафа по делу № ТУ-65-ЮЛ-17-3754 об административном правонарушении № 17-3754/3110-1 которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на неполучение предписания и уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указывает на отсутствие в материалах административного дела акта проверки. В случае установления события правонарушения, его совершения Обществом заявитель полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, просит освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Административный орган возражает против заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указывает, что наказание Обществу назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (500000 руб.), при отсутствии оснований применения положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению подлежат частично исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 9 статьи 19.5. КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Таким образом, Общество, являясь участником рынка ценных бумаг, обязано исполнять предписания Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Федеральным законом от 02.07.2013 №142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 5 статьи 3), вступивший в силу с 1 октября 2013 года, предусмотрено, что акционерные общества, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По истечении года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 1 сентября 2014 года, введена в действие статья 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющая наименование: «Публичные и непубличные общества».

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг. Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица. Лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра. Держателем реестра по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра (далее - регистратор), либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг.

При вынесении Предписания от 08.12.2016 № Т5-22-2-5/68023 (законность и обоснованность Предписания в установленном порядке по пояснениям представителей сторон не оспорена) Центральным банком Российской Федерации установлено неисполнение Обществом обязанностей по передаче реестра владельцев ценных бумаг профессиональным регистраторам, возлагаемых на Общество, в частности статьей 44 Федерального закона РФ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»; допущено нарушение статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов».

Предписание от 08.12.2016 № Т5-22-2-5/68023 содержало два обязательных к исполнению Обществом пункта, а именно: 1. Передать ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору). 2. Представить в Уральское ГУ Банка России документы, подтверждающие исполнение настоящего Предписания (копию договора на ведение реестра и акта приема-передачи реестра).

В случае невозможности представления указанных выше документов Обществу предписывалось уведомить Банк не позднее срока, установленного в предписании о причинах его неисполнения.

В силу норм действующего законодательства, предписания Банка России являются обязательными для исполнения эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемыми организациями.

Вместе с тем, в установленный срок предписание ЦБ РФ не было исполнено Обществом в полном объеме, документы, подтверждающие исполнение Предписания (копия договора на ведение реестра и акт приема-передачи реестра) в Уральское ГУ Банка России не представлены, с заявлением о продлении срока исполнения предписания заявитель не обращался. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты документально и в судебном заседании не оспаривались.

Материалами дела подтверждено, что административный орган извещал Общество 21.03.2017 (вручено 22.03.2017) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ (с указанием – за неисполнение предписания), 11.04.2017 (вручено 12.04.2017) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ однако (с указанием – за неисполнение предписания) (л.д. 88-89, 64-65), однако, Общество, получая от административного органа информацию о допущенном административном правонарушении, выразившемся в неисполнении предписания, не представило в административный орган каких-либо пояснений, заявлений и т.п.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что представленное почтовое уведомление не содержит его подписи, следовательно, не подтверждено получение Обществом предписания.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ определено: место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В свою очередь, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такового - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о месте нахождении постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре. Лицо, подающее заявление на осуществление регистрационных действий, в соответствии с законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей несет ответственность за достоверность представляемых им сведений.

В случае изменения местонахождения юридического лица последнее обязано зарегистрировать данные изменения в ЕГРЮЛ (статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). При направлении извещений о составлении протокола или рассмотрении дела, а также вынесенных по результатам рассмотрения административных дел постановлений, административный орган должен прежде всего исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по адресу организации, как и обязанность организовать порядок получения почтовой корреспонденции, является исключительно обязанностью организации, при неисполнении которой юридическое лицо несет соответствующие риски.

В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов (пункт 33 Правил № 234).

Таким образом, на заявителя возложена обязанность обеспечить получение уполномоченным лицом корреспонденции по адресу его регистрации, и при невыполнении данной обязанности заявитель не вправе ссылаться на то, что юридически значимые сообщения он не получил по не зависящим от него обстоятельствам.

То обстоятельство, что организацией связи не были исполнены требования, установленные Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, материалами дела не подтверждается.

Предписание было направлено по юридическому адресу Общества: <...>. В почтовом уведомлении содержится отметка о получении отправления.

Из материалов дела не следует, что заявитель обращался в организацию почтовой связи с заявлением о выяснении обстоятельств вручения почтового отправления 14.12.2016.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо способом помимо направления заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с пунктом 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 222, телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку. При этом вопросы, связанные с обслуживанием юридического лица отделением связи, относятся исключительно к правоотношениям такого юридического лица и отделения связи и не свидетельствуют о нарушении административным органом прав такого лица при производстве по делу об административном правонарушении.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административный орган при вынесении постановления должен установить: что предприняло юридическое лицо для выполнения, возложенных на него обязанностей; при наличии действий юридического лица, установить направленность этих действий, а также установить имелись ли объективные причины (препятствия) для неисполнения обязанности, несмотря на предпринятые юридическим лицом меры.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод заявителя о том, что акт проверки при установлении факта неисполнения предписания административным органом не составлялся, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Предписания в установленный в нем срок, Общество было уведомлено административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05.04.2017 должностным лицом Банка России, в отсутствие законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-17-3754/1020-1. При этом составление акта о неисполнении предписания не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Материалами дела подтверждено, что объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере обращения ценных бумаг у Общества имелась. Вина Общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения срока исполнения предписания, предпринять своевременные меры по исполнению предписания либо уведомить административный орган о необходимости продления срока исполнения предписания, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями.

Довод заявителя о том, что в данном случае к административной ответственности подлежит привлечению генеральный директор Общества судом отклоняется, поскольку является нормативно не обоснованным и не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не принимает во внимание в качестве свидетельствующих о малозначительности правонарушения доводы Общества о том, что оно является малым предприятием и фактически не ведет деятельность.

Судом установлено, что Общество не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Неисполнение предписания федерального органа исполнительной власти в сфере финансовых рынков по своей природе относятся к числу правонарушений с формальным составом. Характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, не входит в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях с формальным составом.

Особая общественная опасность административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмечена законодателем. С 13 апреля 2009 Федеральным законом от 09 февраля 2009 года №9-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах и Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» в части уточнения определения и конкретизации признаков манипулирования ценами на рынке ценных бумаг» штраф значительно увеличен и составляет для юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Законодатель, установив минимальный штраф за данное нарушение в размере 500000 руб., определил, что такое нарушение не может являться малозначительным.

Кроме этого, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств при совершении Обществом правонарушения, судом не установлено. Кроме этого, судом принято во внимание, что Обществом на момент рассмотрения настоящего дела нарушения не устранены, законное предписание Отделения не исполнено, нарушение законодательства продолжается.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Общества от административной ответственности. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Доказательств наступления тяжких последствий в результате совершения заявителем правонарушения, причинения значительного ущерба, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства представителем Общества указано на применение упрощенной системы налогообложения, а также представлены: упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за отчетный год 2016; сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2017, которая составила 1 человек; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный год 2017 (л.д. 131-138).

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа, в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

С учётом изложенных обстоятельства, суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного наказания, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с 500000 руб. до 250000 руб., как наиболее адекватной меры правового воздействия за совершённое правонарушение.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования Закрытого акционерного общества «Сибгазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 17.04.2017 № ТУ-65-ЮЛ-17-3754 о привлечении Закрытого акционерного общества «Сибгазсервис» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания, определив меру ответственности Закрытого акционерного общества «Сибгазсервис» в виде наложения штрафа в сумме 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина