Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А70-26408/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26408/2023
20 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-9171/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северкомплектсервис», (регистрационный номер 08АП-9788/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2024 по делу № А70-26408/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северкомплектсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер Т» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>),


в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северкомплектсервис» ФИО3,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» – ФИО4 по доверенности от 01.02.2024 № 25-2024 сроком действия по 31.01.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северкомплектсервис» (далее – ООО «СК «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – ООО «ССК», ответчик) о взыскании 11 131 228 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам генерального подряда от 30.10.2017 № 32-2017, от 30.10.2017     № 32/1-2017, от 22.06.2018 № 06-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл»), общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер Т».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2024 по делу № А70-26408/2023 требования иска удовлетворены частично. С ООО «ССК» в пользу ООО «СК «СКС» взыскано 10 248 100 руб. 41 коп. долга. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определениями от 21.08.2024 и 15.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению.

В письменном отзыве ООО «ССК» просило оставить жалобу ООО «СК «СКС» без удовлетворения. В письменном отзыве ООО «Кристалл» просило оставить жалобу ООО «СК «СКС» без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО «ССК» удовлетворить.

Определением от 29.10.2024 рассмотрение апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2024 по делу № А70-26408/2023 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено. Сторонам определено представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда письменные, документально подтвержденные пояснения, относительно состояния взаиморасчетов по договорам генерального подряда от 30.10.2017 № 32-2017, от 30.10.2017 № 32/1-2017, от 22.06.2018 № 06-2018, включая информацию о стоимости фактически выполненных и принятых работ, размере гарантийного удержания, произведенных расчетах в счет оплаты выполненных работ и гарантийного удержания, применительно к каждому договору.

Сторонами спора во исполнение определения апелляционного суда в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 13.02.2025 апелляционный суд заслушал пояснения представителей подателей жалоб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, что обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьИнвестСтрой» (заказчик, в настоящее время – ООО «ССК») и ООО «СК «СКС» (подрядчик) заключены договоры генерального подряда:

№ 32-2017 от 30.10.2017 на выполнение подрядных работ по строительству объекта заказчика: «Жилой дом с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», м/р-н «Тюменский»;  

№ 32/1-2017 от 30.10.2017 на выполнение подрядных работ по строительству объекта заказчика: «Жилой дом с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», м/р-н «Тюменский»;

№ 06-2018 от 22.06.2018 на выполнение подрядных работ по строительству объекта заказчика: «Жилой дом ГП-3.3 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», м/р-н «Тюменский».

Пунктом 3.2.2 договоров предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 30 рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и предоставления подрядчиком счетов-фактур при отсутствии недостатков выполненных работ. Заказчик удерживает (то есть не выплачивает в предусмотренный настоящим договором срок) 5% от стоимости работ, предъявленных к оплате. Указанные суммы (именуемые гарантийным вычетом) выплачиваются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.3 договора.

Согласно пункту 3.2.3. договоров подряда стороны согласовали следующий порядок оплаты отдельных сумм гарантийного вычета:

- 2,5% – в течение 10 календарных дней после получения заказчиком заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также завершения работ на объекте в полном объеме и приемки выполненных работ рабочей комиссией без замечаний.

- 1,5% – в течение 6 месяцев после приемки абсолютным большинством (более 90%) участников долевого строительства объекта в соответствии с заключенными договорами с застройщиком, при условии, что застройщик исполнил обязательство по передаче объекта участникам долевого строительства в срок, указанный в первоначальной редакции первого договора участия в долевом строительстве объекта, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Тюменской области, но в любом случае – не позднее даты 185 календарных дней, исчисляемых с даты ввода объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию);

- 1% – по истечении 1 года с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения подрядчиком пунктов 13.13.2,13.15 договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 по делу № А70- 4524/2021 ООО «СК «СКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден  конкурсный управляющий. Вступившим в законную силу 05.12.2022 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4524/2021 соглашения от 18.05.2020 о переводе гарантийных обязательств по договорам генерального подряда № 32-2017 от 30.10.2017, № 32/1-2017 от 30.10.2017, № 06-2018 от 22.06.2018 признаны недействительными, восстановлены права требования ООО «СК «СКС» к ООО «ССК» гарантийного удержания по спорным договорам генерального подряда в общем размере 11 131 228 руб. 41 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в размере 11 131 228 руб. 41 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «СК «СКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, рассмотрев доводы которых, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из разъяснений, изложенных в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит части 2 статьи 746 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности не принимаются апелляционным судом.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Восстановление денежных обязательств по недействительной сделке является одним из способов реализации механизма реституции, предусмотренного положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и части 1 статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В рассматриваемом случае с момента признания в судебном порядке соглашения от 18.05.2020 о переводе гарантийных обязательств по договорам генерального подряда № 32-2017 от 30.10.2017, № 32/1-2017 от 30.10.2017, № 06-2018 от 22.06.2018, обязательства ответчика перед истцом восстановлены, что влечет иное, как верно указано судом первой инстанции определение начала течения срока исковой давности, установленного статьей 200 ГК РФ. Следовательно, при обращении в суд с иском 13.12.2023 конкурсным управляющим ООО «СК «СКС» срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно учел при определении завершающей обязанности заказчика по оплате выполненных работ по спорным договорам, расходы ООО «ССК» на устранение недостатков работ, выполненных истцом, в общем размере 883 128 руб.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Как следует из сложившейся судебной практики, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений.

Вопреки позиции ООО «СК «СКС», при банкротстве стороны подрядных обязательств действия, направленные на установление сложившегося в пользу кредитора сальдо взаимных предоставлений по контракту не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение подрядчиком обеспечительного обязательства по исполненному основному обязательству не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ и выплаты гарантийного удержания, апелляционный суд считает ошибочным.

Как указано выше, в силу пунктов 3.2.3 договоров генерального подряда стороны согласовали следующий порядок оплаты сумм части гарантийного вычета в размере 1% – по истечении 1 года с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения подрядчиком пунктов 13.13.2,13.15 договоров.

В соответствии с пунктами 13.13.2 договоров генерального подряда не позднее 3 рабочих дней до истечения одного года с даты ввода объекта в эксплуатацию подрядчик обязался предоставить безотзывную банковскую гарантию на срок выполнения гарантийных обязательств на сумму в размере 1% от договорной стоимости по договору на весь период гарантийного срока (раздел 10 договора). Срок действия банковской гарантии должен распространяться на гарантийный срок по настоящему договору. В течение срока действия банковской гарантии заказчик вправе предъявлять требования об уплате денежных средств по настоящему договору гаранту. Обстоятельствами, влекущими обязанность выплаты по банковской гарантии, являются основания возникновения обязательств подрядчика по исполнению гарантийных обязательств в соответствии с настоящим договором. Гарант выбирается подрядчиком по согласованию с заказчиком. Окончательный текст банковской гарантии подлежит обязательному согласованию с заказчиком.

Согласно пунктам 13.15 договоров генерального подряда подрядчик обязался за свой счет застраховать в пользу заказчика послепусковые гарантийные обязательства по устранению повреждений или гибели объекта (их частей и конструкций), проявившихся в гарантийный период и возникших в результате недостатков или ошибок при проведении строительно-монтажных работ, либо работ по гарантийному обслуживанию объекта строительно-монтажных работ; по возмещению ущерба, нанесенного третьим лицам (юридическим и физическим лицам) в период послепускового гарантийного срока эксплуатации объекта. Подрядчик в течение 30 календарных дней с момента получения разрешений на ввод в эксплуатацию объекта обязан предоставить заказчику доказательства заключения им договора страхования послепусковых гарантийных обязательств с указанием данных о страховщике, страховых случаях, размере страховой суммы.

Вывод суда первой инстанции о том, что получение истцом банковской гарантии на гарантийный срок, страхование послепусковых гарантийных обязательств является невозможным, учитывая, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 по делу № А70-4524/2021 ООО «СК «СКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, апелляционный суд считает ошибочным.

Разрешение на ввод объекта, построенного по договору генерального подряда № 32-2017 от 30.10.2017, в эксплуатацию получено 07.08.2020, следовательно, подрядчик в порядке пункта 13.15 обязан был осуществить страхование, и соответственно предоставить ответчику договор страхования в срок до 06.09.2020 включительно, то есть за 11 месяцев до открытия в отношении ООО «СК «СКС» конкурсного производства.

Разрешение на ввод объекта, построенного по договору генерального подряда № 32/1-2017 от 30.10.2017, в эксплуатацию получено 06.08.2020, следовательно, подрядчик обязан был осуществить страхование, и соответственно предоставить ответчику договор страхования в срок до 05.09.2020 включительно, то есть за 11 месяцев до открытия в отношении ООО «СК «СКС» конкурсного производства

Разрешение на ввод объекта, построенного по договору генерального подряда № 06-2018 от 22.06.2018, в эксплуатацию получено 31.12.2020, следовательно, подрядчик обязан был осуществить страхование, и соответственно предоставить ответчику договор страхования в срок до 30.01.2021 включительно, то есть за 6 месяцев до открытия в отношении ООО «СК «СКС» конкурсного производства.

Между тем, обязательства, установленные пунктами 13.13.2,13.15 спорных договоров, истцом не исполнены.

Пунктом 13.16 договоров генерального подряда установлено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 13.13.2 и 13.15 договора, заказчик вправе не производить оплату отложенного (подлежащего оплате по истечении 1 года с момента ввода объекта в эксплуатацию) согласно пункту 3.2.3 договора гарантийного вычета в размере 1%. В этом случае, договорная стоимость работ подлежит уменьшению на указанный гарантийный вычет, обязанности подрядчика но предоставлению банковской гарантии, страхованию послепусковых гарантийных обязательств и заказчика по оплате отложенного гарантийного вычета, прекращаются.

Толкуя условия спорных договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что корректировка стоимости выполненных подрядчиком работ в порядке пунктов 13.16 договоров генерального подряда является согласованным сторонами способом ценообразования.

Учитывая изложенное, а также то, что стороны согласовали уменьшение договорной стоимости работ при не предоставлении истцом банковских гарантий и договоров страхования, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «ССК» об отсутствии оснований для выплаты ответчиком части гарантийного удержания в размере 1% от договорной стоимости по договорам генерального подряда, в общем размере 3 306 394 руб.  86 коп., в том числе: 1 458 113 руб. 57 коп. (1% гарантийного удержания по договору № 32-2017 от 30.10.2017), 1 321 070 руб. 45 коп. (1% гарантийного вычета по договору № 32/1-2017 от 30.10.2017) и 527 210 руб. 84 коп. (1% гарантийного вычета по договору № 06-2018 от 22.06.2018).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СК «СКС» подлежат удовлетворению частично, путем взыскания с ООО «ССК» 6 941 705 руб. 55 коп. (11 131 228 руб. 41 коп. - 883 128 руб. - 3 306 394 руб.  86 коп.) долга.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта. Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «ССК» – частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ООО «СК «СКС» удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы, подлежат возмещению ответчику за счет истца 1 129 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (62,37% от заявленных требований), подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 49 052 руб. государственной пошлины по иску, поскольку судом истцу предоставлена отсрочка ее уплаты, с ООО «СК «СКС» подлежит  взысканию в доход федерального бюджета 32 604 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2024 по делу № А70-26408/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северкомплектсервис» (ОГРН <***>) 6 941 705 руб. 55 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северкомплектсервис» в доход федерального бюджета 32 604 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» в доход федерального бюджета 49 052 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северкомплектсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» 1 129 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева