Постановление от 9 января 2017 г. по делу № А55-28572/2015

820/2017-551(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-28572/2015
г. Самара
10 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" – представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" – представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу № А55-28572/2015 (судья Бойко С.А.),

по делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург,

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" (далее - истец, ООО "НПП "ИТ СПб") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ответчик, ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 260 рублей.

Определением от 30.10.2016 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявление, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителей - 27 100 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПП "ИТ СПб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции ссылается

на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижена судом первой инстанции, учитывая доказанность факта несения истцом соответствующих расходов, объем фактически оказанных услуг.

В материалы дела поступил отзыв ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "НПП "ИТ СПб" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016, принят отказ от иска в части основного долга, удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 1 156 140 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "НПП "ИТ СПб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 75 260 рублей.

Согласно статьями 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг № 39/С от 01.09.2015, дополнительные соглашения к указанному договору от 01.03.2016, от 01.04.2016, от 01.08.2016, акт об исполнении обязательств по договору № 39/С от 01.09.2015, платежные поручения от 18.05.2016 № 611 и от 14.10.2016 № 1891 на общую сумму 100 000 руб.

По смыслу норм действующего законодательства к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Требование истца в части взыскания с ответчика расходов в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя по осуществлению полной экспертизы документации, представленной заказчиком, правовой помощи в формировании доказательной базы и консультативной помощи, связанной с оценкой имеющихся доказательств по делу, формированию правовой позиции по делу правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку соответствующие услуги являются составной частью процесса подготовки и составления искового заявления.

Эти услуги охватываются содержанием услуг по подготовке искового заявления, в связи с чем расходы на них подлежат возмещению в разумных пределах в составе соответствующих расходов по подготовке искового заявления.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Суд первой инстанции установил, что процессуальной необходимости в направлении повторной претензии № 493 от 20.10.2015, которая, как утверждает истец, была подготовлена представителем ФИО3, не имелось, поскольку истец направлял в адрес ответчика претензию № 394 от 03.09.2015, которая была подготовлена сотрудником ООО "НПП "ИТ СПб".

У апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для опровержения этих выводов суда.

Сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их обоснованности, разумности и, как следствие, не подтверждает наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Следует признать обоснованным исключение судом первой инстанции из взыскиваемой суммы стоимости услуг по подготовке ходатайства о возращении искового заявления, поскольку данное ходатайство заявлено несвоевременно, иск был принят судом к производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не могут быть возложены на ответчика расходы истца по подготовке и направлению апелляционной жалобы по делу, поскольку апелляционная жалоба ООО "НПП "ИТ СПб" была оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не получению исполнительного листа.

В данном случае на стадии исполнения решения суда какие-либо заявления должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения судом не рассматривались и судебные заседания не проводились.

Поэтому расходы, понесенные истцом на стадии исполнения решения суда на подготовку и подачу заявлений о выдаче исполнительного листа, не могут быть отнесены

к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возмещению расходов ООО "НПП "ИТ СПб" в сумме 2 000 руб., понесенных в связи с исполнением судебного акта по делу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, и правомерно уменьшил судебные расходы, с учетом удовлетворения иска в части до 27 100 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу

№ А55-28572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано

в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.С. Семушкин

Е.Г. Попова