Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-144286/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-63633/2024

Дело № А40-144286/24
г. Москва
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-144286/24 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.06.2013) к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2021) о взыскании 2 599 931 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 04.07.2023, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по краткосрочному договору субаренды нежилых помещений № 682-GVI/2023-inc/PIA от 01.08.2023 по арендной плате в размере 1 695 710 руб. 77 коп., пени в размере 1 194 432 руб. 61 коп. по состоянию на 21.06.2024, пени в размере 390 013 руб. 47 коп. за период с 22.06.2024 по 06.08.2024 и с 07.08.2024.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В своей апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение норм процессуального права.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащем образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем 27.11.2024 вынесено определение.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый

арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 04.08.2022 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субарендатор) заключен краткосрочный договор субаренды нежилых помещений № 682-GVI/2023-inc/PIA от 01.08.2023, по условиям которого Арендатор передал Субарендатору за плату во временное пользование (аренду) помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж «-1», условный номер FH.28, арендуемая площадь: 10,1 (Десять целых и 1/10) кв.м., кадастровый номер: часть 77:01:0004042:12933, общей площадью 65,2 (Шестьдесят пять целых и 2/10) кв.м., далее «Помещение», что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.08.2023 (Приложение № 2 к Договору).

Арендатор владеет и пользуется Помещением на основании Договора аренды № 494- VST/2023-inc/GVI, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Веста Палас» («Арендодатель»), являющимся собственником Помещения.

В соответствии с п.1.3. Договора за временное владение и пользование Помещением предусмотрена Арендная плата, состоящая из:

1) Постоянной части арендной платы (далее также – ПОСТ), которая включает в себя плату за владение и пользование Помещением;

2) Переменной части арендной платы (далее также – ПЧАП), которая включает в себя: а) плату за коммунальные услуги (электроснабжение в Корнере); б) эксплуатационные услуги Комплекса; в) эксплуатационные услуги Фудхолла и иные платежи в соответствии с Договором.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора период оплаты Постоянной части Арендной платы начинается с даты подписания Акта приема-передачи Помещения.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик не вносил плату за пользование объектом аренды, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 695 710 руб. 77 коп.

Истец направил ответчику претензию от 29.02.2024 с требованием оплатить задолженность, однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Абзацем вторым п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»

разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Поскольку арендуемое помещение надлежащим образом не передано арендодателю, взыскание арендных платежей в указанном истцом размере (по состоянию на 21.06.2024) правомерно, так как согласно п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение обязательства по внесению арендной платы связано не с моментом прекращения договора, а с моментом возвращения имущества арендодателю.

Арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента состоявшейся передачи до фактического возврата имущества.

Поскольку доказательств погашения образовавшихся задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 695 710,77 руб. законно, доказано и подлежало удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 1 194 432 руб. 61 коп. по состоянию на 21.06.2024, пени в размере 390 013 руб. 47 коп. за период с 22.06.2024 по 06.08.2024. В судебном заседании апелляционного суда истец подтвердил, что требование о взыскании пени заявлены по 06.08.2024, требований о дальнейшем взыскании неустойки по день фактического исполнения истцом не заявлялось и из искового заявления не следует. В связи с этим апелляционный суд не рассматривает такое требование (о взыскании неустойки по день фактического исполнения), поскольку такое требование истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.2. Договора в случае просрочки исполнения Субарендатором обязанности по внесению Арендной платы или иных платежей по Договору, Субарендатор по требованию Арендатора уплачивает Арендатору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 1194432,61 руб. и 390013,47 руб., а всего 1 584 446,08 руб. является правомерным.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Соответствующее ходатайство заявлено в апелляционной жалобе. С учетом того, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает его как заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Также согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению апелляционного суда, размер неустойки в заявленном размере 0,5 % в день (182,5% годовых) является чрезмерным и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и влечет ущемление имущественных прав ответчика.

Размер заявленной и взысканной ответственности завышен и не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, неустойка в размере 182,5% годовых не отвечает правовой природе неустойки как института, носящего компенсационный характер возможных убытков кредитора.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами. Последнее, однако, вовсе не означает, что законодатель ограничил усмотрением суда им же самим декларируемую самостоятельность сторон в выборе условий договора. Право сторон договора по своему усмотрению определять величину неустойки и право суда уменьшать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ни в коей мере не противоречит одно другому, если каждое из них осуществляется разумно и соответствует системе принципов гражданско-правового регулирования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на

реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки в 4 раза, то есть до 396 111 руб. 52 коп., что эквивалентно примерно двукратной ставке Центрального Банка России (45,62 % годовых).

Снижение судом апелляционной инстанции размера неустойки до 396 111 руб. 52 коп. с учетом ее применения за нарушение денежного обязательства будет отвечать компенсационному характеру неустойки.

Суд апелляционной инстанции при этом учел разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7, согласно которым основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае неустойка снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-144286/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) задолженность по оплате арендной платы в размере 1 695 710 руб. 77 коп., пени в размере 396 111 руб. 52 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 36 000 руб. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков