Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А41-2319/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2319/19
15 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 28 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ГК "ТЕХНОМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: УРАЛЬСКОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ТАМОЖНЯ, Jiangyou Taisheng Metal Industry Co., Ltd. (КНР)

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЗиО–Подольск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ГК «Техномет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 792 523,6 0 руб., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 241 085,05 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на дату 14.01.2019 г. в размере 348 167,99 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ с 15.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, обращении взыскания на удерживаемое ПАО «ЗиО-Подольск» имущество, поставленное по договору от 14.02.2018 № 245/084-18, а именно на трубы 10х1 в объеме 332 200 метров. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 61 666 286 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 169 909 рублей.

Определением суда от 07 октября 2019 года настоящее дела объединено в одно производство с делом №А41-57871/15.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано на рассмотрение судье Саенко М.В. от судьи Кочергиной Е.В..

От истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 27 792 523,6 руб., неустойку за нарушение сроков поставки в размере 1 241 085,05 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 16.11.2018 по 20.11.2019. в размере 2 102 713,81 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ с 21.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Договоре (от 14.02.2018 № 245/084-18), и ценой на сопоставимые товары по условиям договоров (№245/938-18 от 05.12.18; №245/940-18 от 30.11.18; №245/1207-18 от 29.12.18; №245/937-18 от 24.10.18), заключенных взамен прекращенного Договора, в размере 89 530 769 рублей 80 копеек, обратить взыскание на удерживаемое ПАО «ЗиО-Подольск» имущество, поставленное по договору от 14.02.2018 № 245/084-18, а именно на трубы 10х1 в объеме 332 200 метров. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 61 666 286 руб., расходы по оплате госпошлины.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" письменно возражало против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уральское таможенное Управление ФТС РОССИИ предоставило письменные объяснения по делу (т.3 л.д.22).

Челябинская таможня Уральского таможенного Управления ФТС РОССИИ предоставила письменные объяснения по делу.

От Jiangyou Taisheng Metal Industry Co., Ltd. (КНР) поступили письменные объяснения.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК «Техномет» (Поставщик/Ответчик) и ПАО «ЗиО – Подольск» (Покупатель/Истец) заключен Договор от 14.02.2018 № 245/084-18 (далее-Договор).

Предмет договора – поставка бесшовной трубы (далее-Товар) согласно Спецификации № 1 (Заявка) к Договору, количество - 300 000 метров.

В соответствии с п. 2.1 Договора, срок поставки товара определяется в Спецификации.

В соответствии со Спецификацией №1 готовая продукция должна быть поставлена в адрес Покупателя не позднее 120 дней с момента подписания Спецификации (п. 4 Спецификации № 1 к Договору). Спецификация подписана 14.02.18, следовательно, Товар должен быть поставлен до 14.06.18.

06 марта 2018 г. Стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому установили размер аванса в размере 8 353 350 руб., который выплачивается после предоставления Ответчиком обеспечения исполнения договора и возврата аванса.

26 марта 2018 г. Стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому Ответчик обязался поставить дополнительный объем труб, а именно: 32 200 м. В соответствии со Спецификацией №2 готовая продукция должна быть поставлена в адрес Покупателя не позднее 120 дней с момента подписания Спецификации (п. 3 Спецификации № 2 к Договору). Спецификация подписана 26.03.18, следовательно, Товар должен быть поставлен до 26.07.18.

«05» апреля 2018 г. Покупателем в соответствии с п. 5 Спецификации к Договору за поставляемый товар Поставщику была внесена сумма аванса в размере 8 353 350 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4027.

Ответчик поставил 332 200,00 метров труб на общую сумму 61 666 286 руб.

B исполнение обязательств, определенных Договором №245/084-18, Ответчиком произведена поставка продукции, согласованной Сторонами, в следующем порядке:

- партия в объеме 61 600 М. 02.07.2018 на склад Истца (Товарная накладная №318 от 29.06.2018, Счет-фактура №318 от 29.06.2018);

- партия B объеме 61 600 M. 06.07.2018 нa склад Истца (Товарная накладная №337 от 04.07.2018, Счет-фактура №337 от 04.07.2018);

- партия B объеме 61 600 М. 12.08.2018 на склад Истца (Товарная накладная №414 от 09.08.2018, Счет-фактура №414 от 09.08.2018);

- партия B объеме 61 600 М. 14.08.2018 на склад Истца (Товарная накладная №415 от 09.08.2018, Счет-фактура №415 от 09.08.2018);

- партия в объеме 25 200 M. 17.08.2018 нa склад Истца (Товарная накладная №419 от 14.08.2018, Счет-фактура №419 от 14.08.2018);

- партия B объеме 60 600 M. 20.08.2018 нa склад Истца (Товарная накладная №421 от 15.08.2018, Счет-фактура №421 от 15.08.2018).

Истец произвел оплату в размере 27 792 523,60 руб., что подтверждается п/п №4027 от 05.04.18, п/п №9483 от 16.08.18.

Согласно п. 3.11 Договора при поставке некачественного, некомплектного Товара Поставщик обязан заменить некачественный Товар Товаром надлежащего качества, доукомплектовать Товар в течение 20-ти календарных дней с момента получения требования Покупателя об этом. В случае отсутствия аналогичного Товара надлежащего качества Поставщик обязан возвратить уплаченные ему Покупателем за него деньги не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента срока, установленного в настоящем пункте для замены или доукомплектования Товара.

В результате проведенных исследований Центра лабораторных испытаний материалов ПАО «ЗиО-Подольск» (ИЦ ЦЛИМ) №2667/262 от 18.09.2018, в соответствии с которым в отношении образцов №414, 415, 273 произведен микроанализ, в результате которого было установлено, что на трубах 10х1, поставленных Ответчиком, выявлены несоответствия качества, а именно наличие сварного шва.

19 сентября 2018 г. Истец уведомил Ответчика о выявлении несоответствий (исх.34/8212-3).

Истец 03.10.2018 исходящим №34/8613-3 в адрес Ответчика направил письмо с требованием в течение 20 календарных дней заменить некачественный Товар, а в случае невозможности осуществить замену - возвратить Истцу уплаченные за него средства.

01.10.2018 г. исходящим №1299 Ответчик подтвердил наличие несоответствий.

В дополнение к письму №1368 Ответчик 22.10.18 заявил о готовности замены труб в течение 120 дней (письмо исх. №1383).

Учитывая, что сроки замены труб ненадлежащего качества категорически не устраивали Истца, а также принимая во внимания сроки замены, установленные в п. 3.11 Договора, 31 октября 2018 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление (исх. №110/2018-ПРЕТ) об отказе от исполнения договора от 14.02.2018 № 245/084-18 с требованием незамедлительно возвратить денежные средства, уплаченные Истцом за Товар в размере 27 792 523,6 руб. Уведомление получено Ответчиком 09 ноября 2018г.

Отвечая на уведомление (исх. №110/2018-ПРЕТ) Ответчик заявляет о готовности заменить трубы до 30 июня 2019 г. (исх. №1448 от 12.11.18).

По состоянию на 14 января 2019 года денежные средства не возвращены.

При этом, свою позицию истец строит на том обстоятельстве, что ответчик фактически признал поставку товара ненадлежащего качества, а именно наличие сварного шва, что подтверждается письмами: №1299 01.10.18 (л.д. 69, том 1); исх. №1368 от 18.10.18 (л.д. 71, том 1); исх. №1383 от 22.10.18 (л.д. 128, том 1), исх. №1448 от 12.11.18 ввиду чего полагает заявленные требования обоснованными.

Согласно п. 5.3. Договора в случае нарушения срока поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, а также по требованию Покупателя выплачивает единовременный штраф в размере 5 % от стоимости соответствующего Товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с данным пунктом Договора размер неустойки согласно расчету составил 4 025 535 рублей 00 копеек.

В адрес Ответчика 24.07.2018 г. направлена претензия №78/2018-ПРЕТ об уплате неустойки. По настоящее время неустойка не выплачена.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету размер процентов за период с 16.11.2018 по 14.01.2019 составил 348 167,99 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на нарушение истцом порядка приемки товара и составления документации относительно проверки его качества.

Кроме того, согласно позиции ответчика, истцом не был соблюден порядок отбора проб №414, 415, 273 для проведения исследования Центром лабораторных испытаний материалов, поскольку документация, представленная Истцом во исполнение ст.65 АПК РФ в материалы Дела №А41-2319/2019 не позволяет установить происхождение образцов №414, 415, 273 и их отношение к продукции, поставленной ответчиком в рамках Договора №245/084-2018.

Так, в соответствии с положением п.3.4.1. Договора №245/084-18 при иногородней поставке приемка товара по качеству и комплектности производится нa складе покупателя в срок, не превышающий 20 (двадцати) календарных дней после поступления товара на склад покупателя.

Обязательство ПАО «ЗиО-Подольск» по проверке количества и качества принятого товара подлежит исполнению в соответствии с п.3.4.1. Договора в следующие сроки:

- B отношении поставки по Товарной накладной №318 от 29.06.2018 — не позднее 19.07.2018;

- B отношении поставки по Товарной накладной №337 от 04.07.2018 — не позднее 26.07.2018;

- В отношении поставки по Товарной накладной №414 от 09.08.2018 — не позднее 31.08.2018;

- B отношении поставки по Товарной накладной №415 от 09.08.2018 — не позднее 03.09.2018;

- B отношении поставки по Товарной накладной №419 от 14.08.2018 — не позднее 06.09.2018;

- B отношении поставки по Товарной накладной №421 от 15.08.2018 — не позднее 10.09.2018.

Пунктом 11.3.6. Договора на истца возложена обязанность по вызову уполномоченного представителя поставщика для составления комиссионного акта. Такой вызов осуществляется посредством направления телеграммы, электронного письма, факса в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней.

Вместе с тем, истцом не представлено документации‚ подтверждающей направление в адрес ответчика такого вызова в срок, определенный 11.3.6. Договора, не представлено также копии комиссионного акта, составленного во исполнение того же положения Договора при участии уполномоченного представителя ответчика.

Также, в соответствии с доводами ответчика, истцом были допущены нарушения порядка проведения входного контроля, закрепленного разделом 3 ГОСТ 9941-81.

В соответствии с Разделом 3 ГОСТ 9941-81 при входном контроле, в числе прочего, каждую трубу подвергают контролю поверхности и размеров. При получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из определенных ГОСТ 9941-81 показателей проводятся повторные испытания на удвоенном количестве труб, отобранных от той же партии.

Так, на всю партию распространяются неудовлетворительные результаты исключительно повторных испытаний. Партией при этом не может быть признан объем более 300 (трехсот) шт. (Раздел 3 ГОСТ 9941-81).

При таких обстоятельствах результат испытаний трех образцов, отраженный в Отчете ИЦ ЦЛИМ №2667/262 не может распространяться на всю партию поставки в объеме 332 000 (трехсот тридцати двух тысяч) метров.

В отношение писем ответчика о готовности заменить товар, ответчик пояснил, что данные письма не стоит расценивать как признание факта поставки товара несоответствующего условиям договора ввиду того, что данные письма были направлены ответчиком в адрес истца с намерением сохранить договорные отношения с таким крупным заказчиком как ПАО «ЗиО-Подольск», а также свидетельствуют лишь о готовности ответчика урегулировать возникший спор мирным путем.

В отношение заявленной истцом к взысканию суммы договорной неустойки не согласился и просил суд снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку последняя рассчитана исходя из высокого процента, превышающего в несколько раз размер ключевой ставки Центрального банка России, действующей на момент просрочки ответчиком исполнения обязательств.

Кроме того, согласно заявленным исковым требованиям истцом в одностороннем порядке определен зачет выплаченной банковской гарантии в счет начисленных штрафных санкций.

В соответствии с п. 10.1 Договора банковская гарантия связана непосредственно с обеспечением исполнения договора и обязательства по возврату авансового платежа.

Таким образом, односторонний зачет истцом банковской гарантии в счет начисленного штрафа в размере 2 784 450 руб. является неправомерным.

Руководствуясь вышеизложенным, ответчик просил суд снизить заявленный истцом размер неустойки на общую сумму 4 025 535 рублей до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ст. 395 ГК РФ, составляющей 493 033 руб. 78 коп.

Заявляя возражения относительно требования о взыскании убытков, ответчик ссылался на то, что на представленный договор №245/937-18 от 24.10.2018 в соответствии с которым ООО «Интерэнерго Трейд» обязуется в срок до 25.01.2019 поставить в адрес ПАО «ЗиО-Подольск» трубы 10х1 12Х18Н10Т ГОСТ 9941-81 в количестве 164 588 м. на сумму 56 619 160 руб.78 коп. был заключен истцом с ООО «Интерэнерго Трейд» до расторжения спорного договора, до направления в адрес ответчика уведомления об отказе от спорного договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку данные действия по заключении замещающей сделки при наличии уведомления ответчика о готовности заменить товар повлекли несоразмерное и неразумное увеличение как сроков поставки, так и стоимости поставляемой продукции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против позиции ответчика относительно нарушения порядка проведения входного контроля, закрепленного разделом 3 ГОСТ 9941-81, истец пояснил, что ГОСТ 9941-81 является руководством для Производителя, а не для Покупателя товара, именно производитель после изготовления труб, проводит их входной контроль (испытания), после чего выдается сертификат качества партии продукции.

Следовательно, ссылка Ответчика на нарушение порядка проведения входного контроля согласно разделу 3 ГОСТ 9941-81 несостоятельна.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" заявило о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО ГК "ТЕХНОМЕТ" поступили письменные возражения в отношении назначения экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Более того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив представленные доказательства, заслушав позиции сторон и приняв во внимание, что ввиду того, что заключение независимого лабораторного исследования Центра лабораторных испытаний материалов ПАО «ЗиО-Подольск» (ИЦ ЦЛИМ) №2667/262 от 18.09.2018 не содержит сведений о происхождении представленных на исследование образцов №414, 415, 273 и их причастности к спорной продукции, определением суда от 22 мая 2020 года в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу экспертиза, Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания

Проведение экспертизы судом было поручено СОЮЗУ "ТВЕРСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" (ИНН <***>), эксперту ФИО2

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли спорный товар (трубы), поставленный ООО ГК "ТЕХНОМЕТ" в рамках договора №245/084-18 от 14.02.2018 в адрес ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" сертификатам качества (№TS20180430001/TS20180501002 от 01.05.2018; №TS20180512003/TS20180524005 от 15.05.2018; №TS201805120004/TS20180524006 от 07.05.2018), представленным ООО ГК "ТЕХНОМЕТ", требованиям договора №245/084-18 от 14.02.2018 и Техническому заданию к нему?

- Возможно ли установить наличие сварного шва при приемке товара в порядке, опредёленном договором №245/084-18 от 14.02.2018 и Техническим заданием, без проведения специального исследования, не предусмотренным договором №245/084-18 от 14.02.2018, Техническим заданием к нему и ГОСТ?

Заключение СОЮЗА "ТВЕРСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" от 22.09.2020 №194-С/2020 поступило в суд.

По результатам проведенного исследования эксперт ФИО2 пришел к следующим выводам:

В ответ на первый вопрос, эксперт пояснил, что установить, является ли представленный для осмотра Товар товаром, поставленным по Договору №245/084-18 от 14 февраля 2018 года не представляется возможным. Представленный для осмотра Товар соответствует представленным сертификатам качества продукции TS20180430001/TS20180501002 от 01.05.2018; №TS20180512003/TS20180524005 от 15.05.2018; №TS201805120004/TS20180524006 от 07.05.2018; требованиям ASTM А312 и ГОСТ 9941-18 указанным в Договоре и Техническом задании в части соответствия поверхности и размеров (внешнего диаметра, толщины стенки).

В ответ на второй вопрос эксперт сообщил, что установить наличие сварного шва при приемке товара в порядке, определённом договором №245/084-18 от 14.02.2018 и Техническим заданием, без проведения специального исследования, не предусмотренным договором №245/084-18 от 14.02,2018, Техническим заданием к нему и ГОСТ?) возможно.

Ознакомившись с представленным экспертным заключением ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" представило подготовленную ООО "ЭКСПОСТРОЙ" рецензию на заключение эксперта от 22.09.2020 №194-С/2020.

Указанная рецензия содержит мнение рецензента в соответствии с которым эксперту Р.Р. Келебаю при формировании ответа на Вопрос №1 следовало идентифицировать исследуемый товар путем проверки соответствия товара химическому составу и механическим свойствам (предел текучести, предел прочности).

Рецензент поставил в зависимость вопрос идентификации исследуемого изделия с Вопросом №1 о соответствии исследуемого товара договору и сертификатам.

Ввиду вышеизложенного ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" заявило суду о назначении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ГК "ТЕХНОМЕТ" письменно возражает против назначения повторной экспертизы, поскольку любая продукция, изготовленная с применением марки стали TP321, идентична по химическому составу и пределу текучести, пределу прочности. Химические и механические характеристики, определяющие марку стали, отражены, в числе прочего, в ASTM A312, ГОСТ 5632-2014 «Нержавеющие стали и сплавы коррозионно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные. Марки».

Суд, рассмотрев заявление о назначении повторной экспертизы, полагал возможным ходатайство ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" о назначении повторной экспертизы удовлетворить.

Определением суда от 06 ноября 2020 года судом назначена повторная экспертиза.

Проведение повторной экспертизы было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПРАЙС КОНСАЛТИНГ" (ИНН: <***>) экспертам: ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли спорный товар (трубы), поставленный ООО ГК "ТЕХНОМЕТ" в рамках договора №245/084-18 от 14.02.2018 в адрес ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" сертификатам качества (№TS20180430001/TS20180501002 от 01.05.2018; №TS20180512003/TS20180524005 от 15.05.2018; №TS201805120004/TS20180524006 от 07.05.2018), представленным ООО ГК "ТЕХНОМЕТ", требованиям договора №245/084-18 от 14.02.2018 и Техническому заданию к нему?

- Возможно ли установить наличие сварного шва при приемке товара в порядке, опредёленном договором №245/084-18 от 14.02.2018 и Техническим заданием, без проведения специального исследования, не предусмотренным договором №245/084-18 от 14.02.2018, Техническим заданием к нему и ГОСТ?

Согласно представленному экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

В отношении первого вопроса эксперты ответили, что спорный товар (трубы), поставленный ООО ГК "ТЕХНОМЕТ" в рамках договора №245/084-18 от 14.02.2018 в адрес ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" не соответствует сертификатам качества (№TS20180430001/TS20180501002 от 01.05.2018; №TS20180512003/TS20180524005 от 15.05.2018; №TS201805120004/TS20180524006 от 07.05.2018), представленным ООО ГК "ТЕХНОМЕТ", не соответствует требованиям договора №245/084-18 от 14.02.2018 и Техническому заданию к нему. Указанные документы (сертификаты, договор и техническое задание) предусматривают поставку бесшовной трубы 10x1 ТР321 ASTM А-312, по факту поставлена труба имеющая сварной шов.

В отношении второго вопроса эксперты установили, что наличие сварного шва при приемке товара в порядке, определенном договором №245/084-18 от 14.02.2018 и Техническим заданием, без проведения специального исследования, не предусмотренного договором №245/084-18 от 14.02.2018, Техническим заданием к нему и ГОСТ невозможно.

Предусмотренный договорной документацией норматив предписывающий порядок проведения контроля - ГОСТ 9941-81 не содержит методов испытаний товара, определяющих отсутствие или наличие сварного шва. В ходе визуально-инструментального исследования образцов и выполнения замеров их геометрических характеристик, наличие видимого, однозначно идентифицируемого сварного шва на трубах не выявлено.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Ознакомившись с экспертным заключением, стороны заявили ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.

В судебное заседание явился эксперт ФИО3 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, эксперт ФИО3 пояснила, что при проведении повторной экспертизы экспертом ФИО3 составлен акт натурного осмотра от 09.12.2020г., подписанный представителями ООО «ГК Техномет» и ПАО «ЗиО-Подольск», свидетельствующий о проведении экспертом в присутствии представителей натурного осмотра объекта экспертизы.

Эксперт ФИО3 подтвердила обстоятельства, указанные в акте осмотра от 09.12.2020 года, а именно то, что экспертом был исследован объект экспертизы, который находился на хранении на территории ПАО «ЗиО-Подольск» на отапливаемом складе.

При этом эксперт ФИО3 пояснила, что эксперт был допущен истцом до одного конкретного помещения на территории, контролируемой заинтересованной стороной, при этом

Однако сторонами не установлен факт того, что именно представленный на экспертизу объект исследования был предметом поставки в рамках договора №245/084-18 от 14.02.2018.

Несмотря на то, что при проведении натурного осмотра Эксперт допущен истцом лишь до одного конкретного помещения на территории, контролируемой заинтересованной стороной, а именно складе №8., экспертом отбирались образцы, содержащие бирки на иностранном языке, а наибольшая часть продукции, находящейся на складе, не имела каких-либо средств идентификации и маркировки.

Изучив экспертное заключение, подготовленное ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПРАЙС КОНСАЛТИНГ" суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение не содержит информации, однозначно позволяющей установить, что объект, представленный эксперту на исследование, являлся объектом поставки по договору от 14.02.2018 № 245/084-18.

Факт отсутствия маркировки подтверждал также эксперт ФИО2 в письменных пояснений по проведенной экспертизе.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, а также проведенных в рамках настоящего дела экспертиз, оба эксперта пришли к выводу о несоответствии исследуемой продукции требованиям спорного договора, несоответствии требованиям, предъявляемым к маркировке.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что экспертом ФИО2 путем визуального осмотра объекта исследования было установлено наличие сварного шва и сделан вывод о возможности его обнаружения без использования специальных исследований.

Наличие сварного шва также было установлено в рамках повторной экспертизы, однако эксперт заявил о невозможности визуального установления сварного шва.

Проанализировав выводы экспертов, суд усмотрел наличие обстоятельства предоставления на экспертные исследования различных объектов исследования, ввиду того что в рамках проведения первой экспертизы эксперт зафиксировал наличие сварного шва, о чем представлен фотографический материал, который бесспорно подтверждает данный вывод.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключения экспертов по настоящему делу были получены судом в соответствии с законом, на основании определений о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт нахождения на складе истца товара, поставленного непосредственно в рамках договора от 14.02.2018 № 245/084-18, ввиду чего не представляется возможным установить факт соответствия либо несоответствия товара условиям договора.

Таким образом требования о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в качестве оплаты за товар не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному обязательству, то, исходя из результата рассмотрения дела, данные требования также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО ГК "ТЕХНОМЕТ" были внесены в депозит суда денежные средства в размере 300 000 рублей (платёжное поручение от 04.02.2020 №68) (т.4 л.д.49), в размере 240 000 рублей (платёжное поручение от 05.02.2020 №69.

От экспертной организации ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПРАЙС КОНСАЛТИНГ" поступил счет на оплату № 12-01-21 от 12.01.2021 года на сумму 135 000 рублей.

От экспертной организации СОЮЗ "ТВЕРСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" поступил счет на оплату проведенной экспертизы № 194/ДЭО от 11.09.2020 года на сумму 176 850 рублей.

Поскольку спор разрешен фактически в пользу ответчика, факт несения ответчиком судебных издержек в виде указанных расходов на проведении экспертных исследований по делу и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, судебных издержки в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ в размере 254 850 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 124, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" в пользу ООО ГК "ТЕХНОМЕТ" 254 850 рублей расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Саенко