Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А55-27357/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27357/2017
г. Самара
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2018


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29.11.2018 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018 (судья Исаев А.В.) об оставлении без рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» и об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А55-27357/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис» - ФИО2, доверенность от 06.10.2016,

от конкурсного управляющего должника ФИО3 – ФИО4, доверенность от 25.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Растком», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в размере 339 789 руб. 15 коп.

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «АльпСервис» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неустойки по договору субподряда № 05-04/2014 от 09.04.2014 за период с 31.07.2014 по 27.11.2017 в размере 3 179 094 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «АльпСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.10.2018 и последующим отложением судебного разбирательства на 29.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда об отсутствии у заявителя права на начисление неустойки и о пропуске срока исковой давности, а также на начисление неустойки на платежи, осуществленные с просрочкой.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который приобщен в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

К материалам дела также приобщены письменные пояснения заявителя и возражения конкурсного управляющего на данные пояснения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель пояснил, что определение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в удовлетворении требований заявителя. В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, между должником и заявителем был заключен договор субподряда № 05-04/2014 от 09.04.2014 (далее по тексту также - договор, договор субподряда), согласно которому ООО «АльпСервис», будучи субсубподрядчиком, обязалось выполнить работы по строительству объекта «Комплекс каталитического риформинга (ССR) (цех 24) и сдать их ООО «СтройГазСервис» (субподрядчику), который в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить работы. В связи с просрочкой оплаты выполненных работ заявитель начислил договорную неустойку в размере 3 179 094,45 руб. и просил включить данное требование в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14.2. договора субподрядчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока оплаты работ.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 16 «О свободе договора и ее пределах» если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Частью 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. В силу ст. 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Сторонами в вышеуказанном договоре предусмотрено следующее.

Окончательный расчет за выполненные работы производится субподрядчиком не позднее 70 дней после полного окончания и приемки субподрядчиком всех работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, а также после подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (п. 6.4. договора).

До момента передачи субсубподрядчиком субподрядчику всей исполнительной документации субподрядчик имеет право задержать любые платежи в адрес субсубподрядчика до сдачи надлежащим образом оформленной исполнительной документации в полном объеме (п. 6.7. договора).

Согласно пункту 6.8. договора субподрядчик оплачивает субсубподрядчику выполненные последним и принятые в соответствии с условиями настоящего договора работы только после поступления для этих целей денежных средств от заказчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае порядок оплаты работы определен сторонами в договоре субподряда. Включение в договор субподряда указанных положений об оплате работ не противоречит ч. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субсубподрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве заказчика приостановить расчеты до наступления согласованных сторонами событий. Вышеуказанные условия договора не являлись явно обременительными и не влекли нарушение баланса интересов сторон. Субсубподрядчик добровольно вступил в обязательственные отношения с должником на соответствующих условиях.

Исходя из толкования условий договора субподряда, регулирующих оплату и приемку работ, суд приходит к выводу, что стороны предусмотрели помимо поэтапной приемки работ и подписания актов по форме КС-2 необходимость в окончательной приемке работ, оформляемой актом приемки законченного строительством объекта, подписываемого именно сторонами договора субподряда (заявителем и должником), а не должником и заказчиком работ.

Несмотря на то, что акт формы КС-11 предусмотрен как унифицированный акт приемки законченного строительством объекта, вышеуказанные условия договора субподряда о порядке окончательной приемки и ее оформления таким актом не противоречат закону и согласуются с положениями ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя об отсутствии необходимости подписания между заявителем и должником акта, указанного в п. 6.4. договора.

Изложенная позиция суда согласуется с правовой позицией, сформулированной по вопросу № 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2013 № 4030/13, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2017 по делу № А55-12252/2016.

При этом, как указано в Обзоре, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Доказательства подписания соответствующего акта в материалы дела не представлены.

Таким образом, в отсутствие подписанного между заявителем и должником акта КС-11 приемки всех выполненных заявителем работ, срок окончательного расчета по договору не наступил, и у должника возникло право не осуществлять окончательный расчет.

Доводы заявителя о том, что поскольку оплата фактически была произведена, необходимость в подписании акта приемки законченного строительством объекта отсутствует, а также о том, что фактическая оплата работ подтверждает передачу исполнительной документации в полном объеме, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства передачи субсубподрядчиком субподрячику исполнительной документации в объеме, предусмотренном договором, заявителем не представлены.

Сам по себе факт оплаты должником работ не означает автоматически исполнение условий договора, предусмотренных п. 6.4. и п. 6.7. договора. Следовательно, субподрядчик в данном случае не может быть привлечен к ответственности за неоплату работ в срок в виде уплаты договорной неустойки.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе ограничить размер ответственности одной из сторон.

С учетом п. 6.8. договора в п. 14.2. договора стороны согласовали, что субподрядчик освобождается от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты работ в случае непоступления денежных средств от заказчика работ.

Согласно пункту 1.2. договора заказчиком строительства являлось Открытое акционерное общество «Новокуйбышевский НПЗ», объект строительства: «Комплекс каталитического риформинга (CCR) цех 24». Между генподрядчиком (ООО «Юникс») и субподрядчиком (ООО «СтройГазСервис») был заключен договор подряда от 14.05.2013 № 67/2013.

Факт задержки оплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Юникс» в пользу должника по договору подряда от 14.05.2013 № 67/2013 подтверждается судебными актами по делу № А40-171170/2015 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Юникс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» задолженности по данному договору подряда.

При этом сторонами не представлено однозначных доказательств в подтверждение момента (даты) оплаты Обществом с ограниченной ответственностью "Юникс" в пользу должника работ, выполненных заявителем. Равно как и не представлено однозначных доказательств того, что в числе оплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "Юникс" работ на сумму 1 123 361 948 руб. 13 коп. были оплачены и работы, выполненные заявителем. Тогда как предположения сторон по смыслу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами по делу.

Соответственно, представленный заявителем расчет неустойки произведен без учета фактической даты оплаты спорных работ Обществом с ограниченной ответственностью «Юникс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к должнику меры ответственности в виде выплаты неустойки за нарушение срока оплаты работ и, как следствие, с отказом в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018 по делу №А55-27357/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина


Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева