Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А03-10881/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-10881/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир одежды» на решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Захарчук Е.И., Павлова Ю.И.) по делу № А03-10881/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир одежды» (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 244, ИНН 2224133836, ОГРН 1092224003288) о взыскании расходов по хранению имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кошелев Алексей Сергеевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Гурганов А.А. по доверенности от 06.03.2017, общества с ограниченной ответственностью «Мир одежды» - Бобров Д.А. по доверенности от 25.05.2017 № 1.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир одежды» (далее - ООО «Мир одежды») о взыскании расходов по хранению имущества должника в размере 690 123,33 руб: 80 523,33 руб. по договору физической охраны от 26.02.2016 № 20/17 (далее – договор № 20/17), 168 000 руб. по договору физической охраны от 27.03.2016 № 20/18 (далее – договор № 20/18), 441 600 руб. по договору физической охраны от 01.05.2016 № 20/18-1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2016, далее – договор № 20/18-1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кошелев Алексей Сергеевич.

Решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Мир одежды» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: отсутствовала необходимость привлечения Банком охранного предприятия для дополнительной охраны имущества; Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательств необеспечения ООО «Мир одежды» сохранности этого имущества, либо наличия реальной угрозы утраты имущества; договоры хранения (охраны) имущества от 26.02.2016 № 63, 64, 65, 66, 70, 71 (далее – договоры хранения) являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как противоречащие части 6 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) и части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве); суды не дали оценку всем представленным доказательствам и пояснениям ответчика; у банкрота ООО «Мир одежды» отсутствует источник оплаты расходов на обеспечение сохранности предмета залога; суды не применили подлежащую применению часть 6 статьи 5 Закона о банках и неправильно истолковали часть 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ПАО «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Детская оптовая компания» (далее - ООО «Детская оптовая компания») заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.03.2014 № 02.01-14/0025, от 03.10.2014 № 02.01-14/0103, от 03.12.2014 № 02.01-14/0136, от 10.09.2015 № 02.01-15/0091, от 18.09.2015 № 02.01-15/0104, от 21.09.2015 № 02.01-15/0097, от 12.11.2015 № 02.01-15/0124 (далее – кредитные договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства и залога имущества ответчика.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитным договорам ПАО «Сбербанк России» 28.12.2015 обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации Независимая арбитражная палата с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по данным договорам на сумму 532 000 000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решениями Третейского суда исковые требования Банка удовлетворены. Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений Третейского суда.

Определением от 05.02.2016 Индустриального районного суда города Барнаула по делу № 13-62/2016 в обеспечение исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.03.2014 № 02.01-14/0025 наложен арест на имущество ООО «Детская оптовая компания», Саенко А.В., Соколова А.М., ООО «Мир одежды», общества с ограниченной ответственностью «Планета детства БР» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 25 301 138,67 руб., выдан исполнительный лист, на основании которого 19.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула в отношении ООО «Мир одежды» возбуждено исполнительное производство № 9869/16/22022-ИП о наложении ареста на имущество должника в размере заявленных исковых требований 25 301 138,67 руб.

В рамках исполнительного производства № 9869/16/22022-ИП судебным приставом-исполнителем 26.02.2016 наложен арест на имущество ООО «Мир одежды», о чем составлено 6 актов о наложении ареста (описи имущества) от 26.02.2016.

Должник не изъявил намерение принять на ответственное хранение арестованное имущество и нести соответствующие расходы.

Арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ПАО «Сбербанк России», о чем в актах о наложении ареста (описи имущества) от 26.02.2016. имеется отметка.

Между ПАО «Сбербанк России» и Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю) заключены договоры хранения принадлежащего ООО «Мир одежды» имущества и находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России».

В целях обеспечения сохранности имущества должника ПАО «Сбербанк России», в свою очередь, заключило с охранным предприятием обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь» договор № 20/17 на срок 1 месяц до 26.03.2016 (включительно); № 20/18 на срок с 27.03.2016 по 30.04.2016 (включительно); № 20/18-1 на срок с 01.05.2016 по 31.07.2016 (включительно).

Решением от 24.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2991/2016 ООО «Мир одежды» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и открыто - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Дацук Сергей Иванович член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 15.06.2016 № 9869/16/22022-ИП о наложении ареста на имущество должника в размере заявленных исковых требований 25 301 138,67 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

После получения Банком постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ПАО «Сбербанк России» обратилось к конкурсному управляющему ООО «Мир одежды» с письмом о приеме последним находящегося на хранении у ПАО «Сбербанк России» арестованного имущества должника. При этом конкурсному управляющему было известно о нахождении у истца на хранении соответствующего имущества, возражений по данному факту он не заявлял.

ПАО «Сбербанк России» передало конкурсному управляющему ООО «Мир одежды» имущество должника, находящееся у Банка на хранении, о чем составлены 6 актов приема-передачи от 28.07.2016.

ПАО «Сбербанк России», указывая на то, что после возбуждения дела о банкротстве ООО «Мир одежды», в период с 10.03.2016 по 31.07.2016 оно понесло расходы по обеспечению сохранности арестованного заложенного имущества должника (текущие платежи), подлежащие возмещению за счет денежных средств от реализации предмета залога, обратилось с настоящим иском в суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 210, 343, 886, 896, 984 ГК РФ, статей 86, 116, 117 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 5, статей 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», условиями договоров.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суды, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (в том числе договоры залога, возмездные договоры хранения имущества должника (собственника), заключенные с охранным предприятием, а также договоры хранения арестованного имущества, заключенные между истцом и службой судебных приставов, акты ареста имущества, акты передачи имущества на хранение и возврата его конкурсному управляющему, переписку сторон), констатировали то, что документально подтвержденные понесенные истцом (взыскателем и лицом, с которым заключен договор хранения службой судебных приставов) расходы (текущие платежи), связанные с хранением арестованного в ходе исполнительного производства имущества, находящегося в залоге (при этом движимое имущество невозможно было хранить в отдельности от недвижимого имущества) у истца, подлежат возмещению за счет должника из средств, вырученных от реализации этого имущества.

Установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, произведенная судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, позволила судам прийти к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судами не установлены.

Довод о том, что суды не дали оценку всем представленным доказательствам и пояснениям ответчика отклоняется судом округа. В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, указав выводы, на основании которых отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что договоры хранения являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ; истец не может выступать хранителем арестованного имущества; у должника отсутствует источник оплаты расходов на обеспечение сохранности предмета залога; ответчик предпринял необходимые и достаточные меры по сохранности арестованного имущества, поэтому отсутствовала необходимость привлечения истцом охранного предприятия для дополнительной охраны; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлекших или могущих повлечь отмену обжалуемых судебных актов; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10881/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


Л.В. Туленкова