Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-254801/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-254801/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024г. (резолютивная часть от

03.04.2024г.) по делу № А40-254801/23 по иску ООО «ПК ЭЛМОНТ» (ИНН <***>) к ООО «АльмакорГруп» (ИНН 5032134447) о расторжении договора и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по решению № 1 от 26.08.2021, ФИО2 по доверенности от 01.04.2024.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПК ЭЛМОНТ» (подрядчик) предъявило ООО «АльмакорГруп» (заказчик) иск о расторжении договора № МГ/27/12 от 30.12.2022, взыскании убытков в размере 4.632.988 руб. 16 коп., судебных расходов в размере 84.471 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.04.2024г., изготовленным в полном объеме 23.04.2024г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 89).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 30.12.2022 между ООО «АльмакорГруп» (подрядчик) и ООО «ПК ЭЛМОНТ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № МГ/27/12 «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Магнитогорск, Челябинская область)» ИГК 17702331944220000080.

Согласно п.1.1 договора субподрядчик обязуется осуществить поставку оборудования и выполнить строительно-монтажные работы, включая пусконаладочные работы по устройству мачт и светильников искусственного освещения на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Магнитогорск, Челябинская область)» (далее соответственно работы, объект) и передать результат выполненной Работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с графиком поставки оборудования и выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Договору) срок поставки и выполнения работ: анкерная группа – 4 недели с даты зачисления аванса на р/с субподрядчика; мачты освещения – 8 недель с даты зачисления аванса на р/с субподрядчика, светильники – 12 недель с даты зачисления аванса на р/с субподрядчика.

Общая сумма денежных средств, выплаченных субподрядчику, составила 27 711 669 руб. 04 коп.

Работы по установке анкерной группы должны были быть завершены не позднее 20.10.2023г., а все работы по договору не позднее 18.11.2023г.

Истец указывает на то, что 03.07.2023 в адрес подрядчика направленно письмо № 01/0307 о том, что: при поставках: от 29.05.2023, отгрузочный документ накладная М- 15 № 19 от 25.05.2023, от 05.06.2023, отгрузочный документ накладная М-15 № 23 от 02.06.2023, от 13.06.2023, отгрузочный документ накладная М-15 № 26 от 09.06.2023, от 19.06.2023, отгрузочный документ накладная М-15 № 27 от 14.06.2023 при разгрузке на объекте, разгрузка и хранение организованы не должным образом.

Во всех четырех партиях, изделия выгружались не по отдельности каждый ствол, закрепленный за торцы, а всей кассетой, грязными стропами, что вызвало повреждение краски и ее стирание в местах соприкосновения, и возможно дополнительные повреждения стволов, так как при таком способе разгрузки вес распределяется на одно изделие.

На данный момент стволы продолжают храниться на площадке в транспортировочных кассетах, без прокладки техническим войлоком и брусом.

При посещении площадки хранения, наш сотрудник выявил повреждения, образовавшиеся в ходе неверного хранения и разгрузки стволов на объекте.

Повреждения были отражены в Приложении № 4, а дальнейшее использование стволов мачт без их ремонта невозможно. Однако, ответа на указанное письмо не последовало.

В соответствии с п.6.2.3. договора подрядчик обязан предоставить Субподрядчику строительную площадку для организации и выполнения Работ в порядке, предусмотренном Договором, по акту приема-передачи строительной площадки.

Согласно п.6.2.6. договора подрядчик обязан оказывать Субподрядчику содействие при исполнении договора, в том числе представлять по обоснованному запросу Субподрядчика разъяснения относительно выполнения работ, документы и иную информацию, имеющуюся в распоряжении подрядчика и относящуюся к работам в объеме и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 6.2.9. договора подрядчик выполняет монтаж предоставленной Субподрядчиком анкерной группы с устройством фундаментов по заданию Субподрядчика. По результатам монтажа составляется акт о высотно-геодезическом положении установленных анкерных групп и соответствии их рабочей документации.

28.07.2023 истцом направлено письмо в адрес ответчика № 01/2807 о том, что в ходе инспекционного обхода обнаружилось отсутствие строительной готовности по фундаментам, с приложение фото подтверждения.

Так же указано, что отсутствуют условия для выполнения работ. Вследствие чего является необходимым согласовать новый график с более поздним сроком исполнения обязательств ООО «ПК ЭЛМОНТ».

Кроме того, истец сообщил, что складирование стволов опор не приведено в должное состояние, изделия находятся в зоне проведения земляных работ, не распакованы из транспортировочных кассет, не проложены войлоком для сохранения свето-сигнального покрытия и дальнейшее использование стволов мачт без их ремонта невозможно.

В ответ 24.08.2023 поступило письмо от подрядчика № 8546-АМГ о том, что строительная готовность для монтажа матч освещения с 1 по 13 - 28.08.2023, об организации мобилизации персонала ООО «ПК ЭЛМОНТ» для производства работ.

30.08.2023г. направлено письмо исх. № 02/3008 в адрес ООО «АльмакоГруп» о том, что стволы мачт по прежнему повержены и не верно складированы. Для их дальнейшей установки необходимо устранить повреждения, о которых неоднократно ООО «ПК ЭЛМОНТ» сообщал подрядчику с приложением фотоподтверждений.

Письмом с исх. № 10543-АМГ от 03.10.2023 подрядчик уведомил субподрядчика о необходимости предоставить перечень используемой техники и людских ресурсов, а также произвести мобилизацию персонала и приступить к выполнению работ.

Субподрядчик направил на объект представителя (ФИО3) в целях осмотра площадки, подписания акта приемки строительной площадки, и дальнейшего выезда строительной бригады.

Однако, по результатам осмотра на предмет строительной готовности стройплощадки для монтажа ПМ-1-13, ПНР и нацеливания по объекту: г. Магнитогорск Аэропорт и при визуальном осмотре строительной площадки выявлены недостатки.

Так же, ФИО3 обнаружил повреждения сигнального лакокрасочного покрытия, деформацию стволов мачт (нарушение геометрии), так как при преставлении их цепляли железным крючком, что не позволительно. Кроме этого обнаружен бытовой мусор внутри стволов мачт.

Указанные обстоятельства были изложены в письме № 02/0610 от 06.10.2023 и направлены в адрес ответчика с приложением фото по состоянию на 05.10.2023 г.

Подрядчик письмом исх. № 10933-АМГ от 12.10.2023 повторно направил уведомление в адрес Субподрядчика о необходимости направить уполномоченного надлежащим образом представителя на объект (для подписания документации, в т. ч. акта приема-передачи строительной площадки) и приступить к выполнению работ.

Подрядчик также уведомил Субподрядчика, что в случае отказа и/или уклонения от выполнения работ Подрядчик оставляет за собой право привлечь третье лицо для выполнения данных работ.

12.10.2023 истцом направлено письмо № 04/1210 о том, что строительная площадка по прежнему не готова к проведению строительно-монтажных работам с приложением фото по состоянию на 11.10.2023 г.

Так же, истец уведомил о том, что находится в ожидании готовности строительной площадки, и уведомления с фото.

Письмом от 17.10.2023 № 03/1710 ООО «ПК ЭЛМОНТ» выразил готовность принять не всю строительную площадку, а лишь часть готовых фундаментов для начала осуществления строительно-монтажных работ, прилагая список лиц и транспортных средств для оформления пропусков на объект.

Между подрядчиком и третьим лицом (ООО «ОПОРА-СЕРВИС»), привлеченного для выполнения объемов работ субподрядчика, был заключен договор № МГ/1210/2023 от 15.10.2023г.

При этом между третьем лицом и подрядчиком был подписан акт приема- передачи участка (площадки) без замечаний.

На основании акта о приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 31.10.2023г., справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 31.10.2023г., указанные работы третьим лицом были выполнены и приняты ответчиком 31.10.2023г.

Подрядчик письмом исх. № 11137-АМГ от 18.10.2023 уведомил субподрядчика о привлечении третьего лица для выполнения указанных работ.

19.10.2023 ООО «ПК ЭЛМОНТ» направил претензию в адрес ответчика, с требованием передать готовую строительную площадку, сообщив, что работы не начаты/приостановлены ввиду нарушения условий договора подрядчиком.

22.10.2023 генеральный директор ФИО1 выехал на объект для проверки готовности строительной площадки и оценки возможности принятия еще части для начала проведения строительно-монтажных работ.

Однако, доступ на объект не предоставлен, ввиду отсутствия оформленного пропуска.

В соответствии с п. 15.8. договора подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора письмом исх. № 13405-АМГ от 15.12.2023г.

При этом сам договор считается расторгнутым через пятнадцать рабочих дней после отправки, т.е. с 16.01.2024г.

Согласно нормам ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Ответчик в соответствии со ст.717 ГК РФ отказался от исполнения договора и уведомил об этом истца.

Право на отказ от исполнения договора подряда, предусмотренное ст. 17 ГК РФ является безусловным и не зависит от воли субподрядчика.

Таким образом, ответчик реализовал свое право на отказ от договора, вследствие чего договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие.

При этом, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает института расторжения в судебном порядке ранее прекращенных договоров (ч.3 ст.453 ГК РФ), следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении договора, в связи с чем расторжение недействующего договора является неправомерным.

Требование истца о взыскании убытков также являются необоснованным, в силу следующего.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу ст.15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

При этом, ст. 717 ГК РФ не освобождает истца от обязанности доказывания состава убытков (п.19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, сформулированной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о недоказанности наличия реального ущерба на стороне истца непосредственно и исключительно вследствие отказа ответчика от договора.

В своей позиции истец ссылается на то, что причиной невыполнения им работ явилось неисполнение встречных обязательств ответчиком.

Между тем, нарушение встречных обязательств подрядчиком не охватывается диспозиций ст.717 ГК РФ.

Согласно ст.719 ГК РФ неисполнение подрядчиком встречных обязанностей по договору подряда влечет за собой приостановление начатых работ, а также отказ субподрядчика от исполнения договора с требованием о возмещении убытков.

Однако, до расторжения договора стороной ответчика истец не отказывался от договора на основании ст.719 ГК РФ (неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда).

В связи с чем, ссылка на данные обстоятельства не является основанием для взыскания убытков на основании ст.717 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.5. договора субподрядчик обеспечивает выполнение всех необходимых Работ для достижения результата работ, предусмотренных Договором, включая все мероприятия, которые прямо не предусмотрены в договоре, но которые являются необходимыми для безопасного выполнения Работ, достижения Объектом гарантированных эксплуатационных показателей и его надежной и безопасной эксплуатации.

При этом все такие работы считаются включенными в объем работ и цену Договора.

Согласно п. 1.6. договора субподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение Работ, в том числе: расположением Объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение Работ.

Истец не оспорил отказ от договора, к выполнению работ не приступил, фактически согласился с прекращением договора.

С учетом изложенного, требования о взыскании убытков, связанных с выполнением договора, заключенного между истцом и ответчиком, являются неправомерными, поскольку указывая на наличие убытков, истец не доказал исключительную вину ответчика в нарушении обязательств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024г. (резолютивная часть от 03.04.2024г.) по делу № А40-254801/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи В.И. Тетюк

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.