Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А05-9322/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9322/2023
г. Вологда
18 октября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татоева Михаила Эдуардовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2024 года по делу № А05-9322/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 1-Н; далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: Архангельская область, город Няндома; далее – предприниматель) о взыскании 101 490 руб. 13 коп., в том числе 69 377 руб. 99 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2020 по 30.04.2023, и 32 112 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 13.07.2020 по 06.02.2024, а также 126 руб. в возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Определением суда от 03 апреля 2024 года принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 830 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 126 руб. в возмещение судебных издержек. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 868 руб.

Общество 04.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 9 067 руб., в том числе 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 67 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 13 августа 2024 года (резолютивная часть от 05 августа 2024 года) заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что истец отказался от исковых требований, в том числе и не удовлетворенных ответчиком в добровольном порядке. По мнению ответчика, сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и аутсорсинга» (исполнитель) заключен договор № 48-1/2021 на оказание юридических услуг (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору.

Согласно приложению 1 к договору в перечень услуг входит: составление искового заявления о взыскании задолженности, формирование пакета документов (приложения к исковому заявлению) для подачи в Арбитражный суд Архангельской области, направление копии иска ответчику, ведение дела в суде первой инстанции, работа с возражениями, заявлениями и ходатайствами ответчика, подготовка необходимых процессуальных документов, заявление судебных расходов после вступления решения в законную силу.

В пункте 4.1 договора стороны указали, что стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к договору.

В приложении 2 к договору согласована форма реестра должников, в отношении которых исполнитель оказывает услуги заказчику.

В соответствии с составленным исполнителем по форме, согласованной в приложении 2 к договору, реестром от 24.05.2024 в рамках договора исполнителем оказаны заказчику (истцу) услуги на общую сумму 132 000 руб., в том числе на сумму 9 000 руб. по должнику – предпринимателю в рамках дела № А05-9322/2023.

Факт оказания услуг подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.05.2024 № 110 (том 1, лист 140).

Также в материалах дела усматривается, что интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (27.11.2023, 11.01.2024) представляла на основании доверенности ФИО2, сотрудник ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга».

Представителем ФИО2 составлены и подписаны исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайства об уточнении размера исковых требований, ходатайство об отказе от иска, а также ходатайство о взыскании судебных расходов.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлены счета от 03.07.2023 № 151, от 24.05.2024 № 110 на общую сумму 129 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг исполнителю заказчиком в сумме 129 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 04.08.2023 № 13718, от 31.05.2024 № 5132.

Полагая, что ответчик обязан возместить понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 Постановления № 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Между тем, как указано в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к предпринимателю, в связи с оплатой последним суммы задолженности и достигнутой сторонами договоренностью (том 1, лист 114), отказ принят судом первой инстанции.

Прекращение производства по делу связано с добровольным удовлетворением предпринимателем требований истца.

При указанных обстоятельствах, в настоящем споре судебные издержки по делу подлежат взысканию с ответчика.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания представителем юридических услуг истцу в рамках настоящего дела и факт оплаты услуг подтвержден представленными заявителем доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, оценил представленные в дело доказательства, объем работы, характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, исходил их необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Судом учтено, что доказательств необоснованного завышения размера вознаграждения по договору ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов является разумным и обоснованным в сумме 9 000 руб.

Оснований для иного вывода апелляционная инстанция не усматривает.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае вывод суда о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление судом баланса между правами участвующих в деле лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 67 руб.

Данное требование подтверждено надлежащими доказательствами, следовательно правомерно удовлетворено судом.

В данной части каких-либо мотивированных возражений в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2024 года по делу № А05-9322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова