Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А53-32878/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«11» ноября 2022 г.Дело № А53-32878/22


Резолютивная часть решения объявлена «10» ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «11» ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстройматериалы» ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2

об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов

заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МИШЛЕН», общество с ограниченной ответственностью «Авест»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 14.09.2022)

СПИ ФИО2 (удостоверение)

от УФССП по РО: представитель не явился

от 3-х лиц: ООО «МИШЛЕН» представитель ФИО4 (доверенность от 15.06.2022)

ООО «Авест» - представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстройматериалы» (далее – ООО «Интерстройматериалы») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о признании незаконными действий СПИ ФИО2 по передаче нереализованного имущества должника взыскателю и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Интерстройматериалы» путем возврата имущества:

1) Samsung монитор черного цвета model S19B300N;

2) Системный блок DEXP черного цвета 03275-000-258-074 х20-19600;

3) Samsung монитор черного цвета BENQ model GL2250T;

4) Системный блок DNS черного цвета;

5) Samsung монитор черного цвета model S22C300N;

6) Системный блок серого цвета №16166151000111;

7) МФУ Canon F 159302 серого;

8) МФУ Canon F 159302 серого цвета;

9) Samsung монитор серого цвета.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН» (взыскателя в исполнительном производстве) и общество с ограниченной ответственностью «Авест» (должника в исполнительном производстве).

Представитель заявителя поддержал требования, представил сведения о принятии Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону искового заявления ФИО5 и ООО «Интерстройматериалы» к ООО «Авест» об освобождении имущества от ареста и копию определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 о принятии к производству искового заявления ООО «Интерстройматериалы» к ООО «Авест» об освобождении имущества от ареста.

СПИ ФИО2 считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ООО «МИШЛЕН» просит в удовлетворении заявления ООО ««Интерстройматериалы» отказать, в том числе в связи с пропуском срока.

ГУФССП России по РО и третье лицо ООО «Авест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ГУФССП по РО и третьего лица при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство №135411/21/61085-ИП, возбужденное 21.05.2021 на основании исполнительного листа № ФС 036605093 от 12.05.2021, выданного Арбитражным судом Ростовской области, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ООО «Авест» (ИНН <***> ОГРН <***>), взыскателем – ООО «Мишлен» (ИНН <***>), предмет исполнения: денежные взыскания в сумме 829 000 руб.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника (Акт описи и ареста имущества от 06.04.2022).

22.06.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, а также постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

19.07.2022 представителю должника ООО «Авест» по доверенности ФИО3 выдан Акт описи и ареста имущества от 06.04.2022.

07.09.2022 в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации, судебным приставом - исполнителем вынесено и направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга.

14.09.2022 на основании согласия взыскателя ООО «Мишлен» об оставлении имущества за собой в счет погашения долга судебный приставом - исполнителем, при участии представителя взыскателя ООО «Мишлен» то доверенности ФИО4, директора ООО «Авест» ФИО5, ИП ФИО6, было изъято и передано в счет погашения долга взыскателю ООО «Мишлен» следующее имущество: Шредер Rexci Alpha черного цвета, Samsung монитор черного цвета model - S22C300N, Samsung монитор черного цвета model S19B300N, Samsung: монитор черного цвета BENQ model GIF2250T, Системный блок серого цвета Intel asus №1616615100111, Системный блок DNS черного цвета, Системный блок DЕХР черного цвета 03275-000 -258-074х20-19600, Принтер серого цвета 220-240VL1112Р|, Факс черного цвета LX - FT72 PANASONIK, Лампа черного цвета Camelion KD - 772 С02, Кресло черное кожаное на колесиках, присутствуют потертости на подлокотниках, Роутер Kenetic city - 1968 серого цвета, Samsung монитор серого цвета model 740N, MFU Саnon F159302 серого цвета, Стул офисный серый тканевый, Стул офисный кожаный черный, всего 23 единицы на общую сумму 34 125,00 руб.

Полагая передачу нереализованного имущества незаконным, ООО «Интерстройматериалы» обратилось в Арбитражный суд с жалобой на действия пристава-исполнителя. указывая, что переданное имущество должнику не принадлежит, т.е. арест фактически наложен на его имущество, не принадлежащее должнику ООО «Авест».

Изучив материалы дела, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №227-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется предусмотренным законодательством способом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой (определение от 18.07.2017 №1773-О).

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 199 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Защита права собственности осуществляется различными гражданско-правовыми способами, в том числе собственник арестованного имущества либо лицо, владеющий имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи по основаниям, предусмотренным статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 50 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Лицо, полагающее себя собственником арестованного имущества, может защитить свое нарушенное право только посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста к должнику и взыскателю.

Следовательно, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, вследствие чего жалоба ООО «Интерстройматериалы» на действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю удовлетворению не подлежит.

ООО «Интерстройматериалы» воспользовалось своим правом и обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Авест» об освобождении имущества от ареста. Исковое заявление принято к рассмотрению (Дело №А53-31502/22).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, а заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяЛ.Н. Паутова