Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А32-18193/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18193/2021
г. Краснодар
09 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавель Ю. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО1(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

заинтересованное лицо: Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о признании незаконным и отмене Постановления Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района от «25» января 2021 г. N 43 и № 44 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресам: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченнский район, Белореченское городское поселение, <...>

об обязании Администрацию Белореченского городского поселения Белореченского района предоставить ФИО1 разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка на основании заявлений от «11» декабря 2020 г. № 943 № 944, представленных документов и Заключения комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки на территории Белореченского городского поселения Белореченского района от «20» января 2021 О результатах публичных слушаний.


при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность, диплом (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Сочи (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному образованию «Белореченское городское поселение» Белореченского района (далее – заинтересованное лицо) с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным и отменить Постановления Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района от «25» января 2021 г. N 43 и № 44 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресам: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченнский район, Белореченское городское поселение, <...>

2. Обязать Администрацию Белореченского городского поселения Белореченского района предоставить ФИО1 разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка на основании заявлений от «11» декабря 2020 г. № 943 № 944, представленных документов и Заключения комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки на территории Белореченского городского поселения Белореченского района от «20» января 2021 г. о результатах публичных слушаний.

Дело было принято к производству судьей Юрченко Е.С.

Определением И.О. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений ФИО3 от 19.08.2021 на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение судье Вороновой И.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Ассоциации судебных экспертов « Национальная палата судебной экспертизы» судебному эксперту оценщику ФИО4 (ОГРНИП 315072600004240). Производство по делу приостановлено.

После поступления в суд заключение эксперта, определением суда от 13.05.2022 производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.09.2022 объявлен перерыв до 28.09.2022 до 16 часов 05 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый номер 23:39:1101186:68, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для размещения магазина», расположенный по адресу: <...>, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации № 23:39:1101186:68-23/007/2018-1 от 01.08.2018.

Также заявителю принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый номер 23:39:1101186:67, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для размещения магазина», расположенный по адресу: <...>, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации № 23:39:1101186:67-23/007/2018-1 от 01.08.2018.

Согласно правилам землепользования и застройки МО «Белореченское городское поселение», утвержденного решением Совета Белореченского городского поселения Белореченского района № 332 от 27 мая 2019, указанные земельные участки в соответствии с установленными градостроительными регламентами расположен в территориальной зоне - ОД-2 (зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения) для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.

Указанный градостроительный регламент предполагает условно разрешенный вид использования участка: автомобильные мойки (размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли).

11.12.2020 в комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки на территории Белореченского городского поселения Белореченского района (комиссия) заявителем были поданы два заявления о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (заявления от 11.12.2020 № 944 и 943).

На основании Заключения от 20.01.2021 о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка комиссией были подготовлены рекомендации об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка истца с указанием следующих оснований:

На основании постановлений администрации Белореченского городского поселения Белореченского района от 25.01.2021 года № 43 и № 44 заявителю было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <...> с целью изменения вида разрешенного использования земельных участков (кадастровые номера 23:39:1101186:67, 23:1101186:68, площадь каждого участка 500 кв.м.) с вида использования «для размещения магазина» на условно разрешенный вид использования земельных участков «автомобильные мойки».

Указанные постановления были вынесены по результатам публичных слушаний и согласно протоколу их проведения было принято решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков.

Не согласившись с указанными постановлениями администрации, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание требования статьи 133, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительным регламентом являются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом территориальной зоны определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В силу пункта 2 статьи 85 ЗК РФ для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ. В соответствии со статьей 39 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Заключение о результатах публичных слушаний носит рекомендательный характер. На основании заключения о результатах публичных слушаний глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети Интернет (пункт 9 статьи 39 ГрК РФ).

Как видно из приведенных нормативных положений, одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний.

Проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Анализ норм статьи 39 ГрК РФ позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, в отношении которого заявитель просил администрацию о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования расположен в территориальной зоне - ОД-2 (зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения) для обеспечения правовых условий формирования местных ( локальных) центров с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.

Между тем, в ходе проведения публичных слушаний было установлено, что собственниками смежных земельных участков (ФИО5, ФИО6) было выражено категорическое несогласие размещения автомойки, так как сточные воды при постоянном использовании большого количества воды не только нарушат права и законные интересы указанных собственников, но и окажут негативное влияние на окружающую среду.

Также при проведении публичных слушай было указано на то, что постройкой автомойки будет затруднено движение автомобилей по двух полосной проезжей части ул. Карла Либкнехта, 90.

Кроме того, согласно Генеральному плану Белореченского городского поселения Белореченского района, утвержденному решением Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 14.11.2008 № 1 (внесение изменений от 26.12.2014 № 36, от 15.10.2018 № 292, от 24.04.2019 № 330) и Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края, утвержденным решением Совета Белореченского городского поселения от 27.05.2019 № 332 (внесение изменений от 25.06.2021 № 99), существующий земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101186:68 находится в защитной зоне объектов культурного наследия (памятники истории, архитектуры, монументального искусства).

С целью установления обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования определением от 31.01.2022 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Ассоциации судебных экспертов « Национальная палата судебной экспертизы» судебному эксперту оценщику ФИО4 (ОГРНИП 315072600004240)..

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Превышают ли нормативные значения уровни шума на границе ориентировочных СЗЗ установленных в проектах санитарно-защитной зоны (разработчик ООО НПК «Экотехцентр» ИНН <***>) и жилой зоны, создаваемые источниками шума, расположенными на территории автомобильной мойки самообслуживания легковых автомобилей по 2 поста открытого типа на земельных частках, расположенных в границах ориентировочных санитарно-защитных зон, на земельном участке площадью 500 кв.м., кадастровый номер 23:39:1101186:68, расположенного по адресу: <...> и земельном участке площадью 500 кв.м., кадастровый номер 23:39:1101186:67, расположенного по адресу: <...>.

2. Возможны ли ограничения использования земельных участков, имеющих кадастровые номера 23:39:1101186:18 и 23:39:1101186:10 прилегающих к границам ориентировочных санитарно-защитных зон, установленных в проектах СЗЗ согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (разработчик ООО НПК «Экотехцентр» ИНН <***>) на земельном участке площадью 500 кв.м., кадастровый номер 23:39:1101186:68, расположенного по адресу: <...> и земельном участке площадью 500 кв.м., кадастровый номер 23:39:1101186:67, расположенного по адресу: <...>.

3. Возможно ли выполнение технических регламентов при строительстве моек самообслуживания на земельных участках площадью 500 кв.м. кадастровый номер 23:39:1101186:68, расположенного по адресу: <...> и земельном участке площадью 500 кв.м., кадастровый номер 23:39:1101186:67, расположенного по адресу: <...>.

4. Будет ли затруднено движение автомобилей по двух полосной проезжей части ул. Карла Либкнехта, 90.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из представленного суду заключения эксперта № 04/22 от 04.04.2022 следует, что:

1. Уровни звукового давления, на границе ориентировочной СЗЗ и жилой зоны, создаваемые источниками шума, расположенными на территории Автомойки самообслуживания легковых автомобилей на 2 поста (на каждом участке) открытого типа ИП ФИО1 не превышают нормативные значения;

2. Из представленных ситуационных планов размещения автомоек на земельных участках с кадастровыми номерами 23:39:1101186:67 и 23:39:1101186:68 видно, что размещение автомоек имеют все условия для использования земельных участков в качестве автомобильных моек на 2 поста на каждом земельном участке, а именно:

- участки находятся на землях населенных пунктов;

- участки не подпадают под границы зон с особыми условиями использования территории;

- участки не попадают в границы зоны охраны объектов культурного наследия;

- при размещении объектов капитального строительства возможно соблюдение действующих пожарных, санитарных, экологических норм, а также требований по обеспечению доступа маломобильных групп населения;

- на участках предусмотрены возможности подъезда автортранспорта и размещение парковочных мест для посетителей и сотрудников;

- участки имеют возможность подключения инженерных коммуникаций в шаговой доступности.

3. При строительстве моек самообслуживания на земельных участках площадью 500 кв.м., кадастровый номер 23:39:1101186:68, расположенного по адресу: <...> и земельном участке площадью 500 кв.м, кадастровый номер 23:39:1101186:67, расположенного по адресу: <...> возможно выполнение технических регламентов, а именно обеспечит: защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрану окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

4. эксплуатация планируемых автомоек на земельных участках с кадастровыми номерами 23:39:1101186:67 расположенного по адресу: <...> и 23:39:1101186:68, расположенного по адресу: <...> не затруднит движение автомобилей по двухполосной проезжей части ул. Карла Либкнехта.

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывает, что на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Так, вопреки выводам эксперта относительно второго вопроса (о том, что земельные участки не подпадают под границы зон с особыми условиями использования территории; не попадают в границы зоны охраны объектов культурного наследия) земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101186:68 находится в защитной зоне объектов культурного наследия (памятники истории, архитектуры, монументального искусства) (согласно Генеральному плану Белореченского городского поселения Белореченского района, утвержденному решением Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 14.11.2008 № 1 (внесение изменений от 26.12.2014 № 36, от 15.10.2018 № 292, от 24.04.2019 № 330) и Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края, утвержденным решением Совета Белореченского городского поселения от 27.05.2019 № 332 (внесение изменений от 25.06.2021 № 99). Указанное обстоятельство ясно следует из фрагмента карты зон с особыми условиями использования территорий.

Кроме того, суд полагает не репрезентативным и не вполне корректным исследовательский метод при определении вопроса о степени влияния эксплуатации автомоек на движение автомобилей по двухполосной проезжей части ул. Карла Либкнехта.

Как следует из рассматриваемой экспертизы, осмотр и фотофиксация движения автомобилей по двухполосной проезжей части ул. Карла Либкнехта осуществлялись в период с 12:00 по 13:30 часов, то есть в пределах 1,5 часов, что вряд ли может быть принято в качестве того периода, который может в полной мере отразить состояние автомобильного потока по данной улице и в данном квартале в целом. В этом смысле избранный период анализа не является репрезентативным (показательным) для полноценного исследования данного вопроса.

Кроме того, как ранее было указано, в ходе проведения публичных слушаний было установлено, что собственники смежных земельных участков (ФИО5, ФИО6) выражали категорическое несогласие размещения автомойки, так как сточные воды при постоянном использовании большого количества воды не только нарушат права и законные интересы указанных собственников, но и окажут негативное влияние на окружающую среду.

Исходя из норм статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение о предоставлении (отказе в предоставлении) разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка глава местной администрации принимает с учетом рекомендаций комиссии, названных в части 8 статьи 39 Градостроительный кодекс Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 931-0-0).

Обязательность учета мнения населения, выраженного в ходе проведения публичных слушаний, следует из положений Конституции Российской Федерации (ст. 2, 3, 32), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", закрепляющего общие принципы и гарантии участия граждан в местном самоуправлении, в том числе путем проведения публичных слушаний по вопросам местного значения исходя из интересов населения (ст. 1, п. 3 ч. 3 ст. 28).

В рассматриваемом случае, решение о предоставлении испрашиваемого разрешения было бы вынесено администрацией без учета мнения населения.

Все вышеизложенное должно быть оценено в том контексте, что порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства есть, по сути, согласованием частных и публичных интересов в сфере градостроительства.

Не умаляя автономии и важности частных интересов собственника земельного участка, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что не меньшей значимостью в данном вопросе обладают и публичные интересы в сфере градостроительства. Иначе говоря, в той степени, в какой должны быть уважаемы законные интересы собственника земельного участка, применительно к которому запрашивается разрешение, в той же степени должны быть уважаемы и интересы правообладателей смежных земельных участков, тем более что условно разрешенный вид использования на то и является таковым, что предоставляется лишь путем специальной процедуры, специально ориентированной на то, чтобы обеспечить такие интересы правообладателей смежных земельных участков.

В статье 39 ГрК РФ определены следующие процедурные вопросы: 1) в обязательном порядке в публичных слушаниях должны принимать участие лица, проживающие в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. 2) установлена необходимость информирования о проведении публичных слушаний правообладателей земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателей объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателей помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение.

Подобное регулирование, предполагающее активное участие лиц, проживающих в пределах территориальной зоны, и правообладателей смежных земельных участков, направлено на учет публичных интересов в сфере градостроительства. Данное обстоятельство не может быть проигнорировано при разрешении вопроса об обоснованности Постановления Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района от «25» января 2021 г. N 43 и № 44 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Истцом были понесены расходы при оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по квитанции от 22.04.2021, а также расходы при проведении экспертизы в размере 50 000 рублей, назначенной определением суда от 31.01.2022.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета суда в пользу Ассоциации судебных экспертов « Национальная палата судебной экспертизы» судебному эксперту оценщику ФИО4 (ОГРНИП 315072600004240 ИНН <***>) денежные средства в размере 50 000 рублей, поступившие в суд на основании платежного поручения № 102515 от 14.04.2022 по следующим реквизитам:

ИП ФИО4

Расчетный счет <***>

ОГРНИП 315072600004240

ИНН <***>

Банк: Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк

БИК 040702615

Корреспондентский счет 30101810907020000615.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Н. Воронова