Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А40-101777/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101777/22-72-705
г. Москва
18 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМКОМПЛЕКТ ЭК" (191036, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

к заинтересованным лицам – 1) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001), 2) старшему судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ФИО2, 3) судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ФИО3

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"

о признании незаконным бездействие,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен 2) ФИО3 дов. от 27.09.2021г.

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМКОМПЛЕКТ ЭК" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ФИО2 и судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ФИО3, в котором просит:

- признать незаконным бездействие сотрудников Преображенского РОСП ГУ ФССП по г. Москве, выразившееся в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов: исполнительный лист от 13.04.2022 г. серии ФС № 039642166, выданный Арбитражным судом города Москвы, исполнительный лист от 14.03.2022 г. серии ФС № 039614063, выданный Арбитражным судом города Москвы, по истечении установленного законом срока;

- возложить на Преображенский РОСП ГУ ФССП по г. Москве обязанность по устранению допущенных нарушений прав взыскателя.

После принятия заявления к производству заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением «об уточнении исковых требований» в котором кроме ранее заявленных требований также просил признать незаконным бездействие сотрудников Преображенского РОСП ГУ ФССП по г. Москве, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 01.07.2022 г. серии ФС № 039688399, выданного Арбитражным судом города Москвы, в установленный законом срок;

Рассмотрев данное заявление «об уточнении исковых требований» суд не нашел оснований для принятию к рассмотрению вышеуказанного дополнительного требования, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить лишь предмет или основание иска.

Одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, равно как и предъявление в рамках возбужденного дела нового требования с самостоятельными предметом и основанием, ни статьей 49 АПК РФ, ни иными нормами АПК РФ не предусмотрено. При этом в рамках нового требования предполагается необходимость участия нового ответчика, а именно другого пристава-исполнителя, не привлеченного к участию в деле. В связи с чем, вышеуказанное заявление «об уточнении исковых требований» судом отклонено, как не соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 г. в Преображенский РОСП Заявителем поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа от 13.04.2022 г. ФС № 039642166, выданного Арбитражным судом г. Москвы (РПО 41001070064708), согласно которому взыскать в пользу ООО «СМКОМПЛЕКТ ЭК» с АО «Научно-производственное предприятие «Высокие технологии и стратегические системы» денежные средства: судебные расходы в сумме 22 457, 06 рублей.

Заявитель указывает, что исполнительное производство на основании исполнительного листа от 13.04.2022 г. серии ФС № 039642166, должно было быть возбуждено не позднее 12.05.2022 г., однако было возбуждено 20.05.2022 г. (Исполнительное производство № 124661/22/77003-ИП от 20.05.2022 99468/22/77003-СД), то есть по истечении установленного законом срока.

Также, заявитель указывает, что 04.04.2022 г. в Преображенский РОСП Заявителем поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа от 14.03.2022 г. ФС№039614063, выданного Арбитражным судом г. Москвы (РПО 41004069274003), согласно которому взыскать в пользу ООО «СМКОМПЛЕКТ ЭК» с АО «Научно-производственное предприятие «Высокие технологии и стратегические системы» денежные средства: задолженность в сумме 1 505 200 руб., неустойку в сумме 63 971 руб., неустойку в размере 0,1% на сумму 1 505 200 рублей за период с 25.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы в сумме 44 567, 46 рублей.

Заявитель указывает, что исполнительное производство на основании исполнительного листа от 14.03.2022 г. серии ФС № 039614063, должно было быть возбуждено не позднее 11.04.2022 г., однако было возбуждено 17.05.2022 г. (исполнительное производство № 115358/22/77003-ИП от 17.05.2022 99468/22/77003-СД), то есть с нарушением установленного законом срока (позднее на 1 месяц).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В данном случае совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В силу п. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанные сроки пресекательным не являются, и само по себе их нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемых бездействий.

Доказательств того, что оспариваемое бездействие фактически привело к фактическому нарушению прав и законных интересов заявителем в материалы дела не представлено.

При этом материалами дела подтверждается, что спорные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства 99468/22/77003-СД, общая задолженность по которому составляет 28 162 055,52 руб. , и в рамках которого судебным приставом-исполнителем, осуществляются все необходимые исполнительные действия.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты права не может привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав.

Поскольку совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого решения в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, отсутствуют, требования заявления об обжаловании данных бездействий, удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова