Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А32-16313/2017

2324/2018-81552(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16313/2017
город Ростов-на-Дону
10 августа 2018 года
15АП-11743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился, от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аберрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу № А32- 16313/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аберрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора аренды, принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аберрация» (далее - истец. общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - ответчик, Министерство) о признании недействительным (ничтожным) договор аренды лесного участка № 10-04а-011 от 23.04.2010, применении реституции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Аберрация» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение

суда от 23.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с применением судом срока исковой давности. По мнению заявителя, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А32-28373/2013, А32-130/2014, А32-30294/2015 установлено, что обязательство по передаче лесного участка исполнено арендодателем 20.02.2014, но ни факт передачи лесного участка именно 20.02.2014, ни факт подписания акта именно 20.02.2014, в указанных делах не устанавливался. Поэтому, по мнению заявителя, в настоящем деле суд должен установить дату фактического подписания акта, поскольку эта дата определяет начало течение срока исковой давности. В этих целях суд должен исследовать письмо директора лесничества от 29.04.2014, из которого следует, что на эту дату акт не был подписан.

Заявитель (истец) и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола аукциона от 15.04.2010 N 10-04а-011, между обществом с ограниченной ответственностью «Аберрация» (арендатор) и департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) заключен договор аренды № 10-04а-011 от 23.04.2010 лесного участка в составе земель лесного фонда, находящегося в государственной собственности, площадью 19,9 га, местоположение участка: Краснодарский край, лесничество Туапсинское, участковое лесничество Солох-Аульское, квартал 35Ба, выдела 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 67, 69, 70, 71, 72, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 86, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-15-03-08-00095.

Срок действия договора установлен на 49 лет с 23.04.2010 по 23.04.2059 (раздел 7 договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.02.2014.

Как указывает истец, спорный договор противоречит статье 80 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающей заключение договора аренды по начальной (минимальной) цене лесного участка в случае, если торги не состоялись, в связи с чем договор является недействительным (ничтожным).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения, Арбитражный суд Краснодарского края, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 73, 7482 Лесного кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовые подходы, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 и от 17.12.2013 N 12157/13, пришел к выводу о том, что договор аренды лесного

участка № 10-04а-011, заключенный на основании проведенного аукциона, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора.

По заявлению ответчика, руководствуясь статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, Арбитражный суд Краснодарского края ссылался на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А32-28373/2013, № А32-130/2014, а также постановление кассационной инстанции по делу № А32-30294/2015 от 30.09.2016, которыми установлено, что обязательство по передаче лесного участка исполнено арендодателем 20.02.2014 (день подписания обществом акта приема- передачи к договору аренды лесного участка), в то время как с настоящим иском истец обратился 04.05.2017, то есть с пропуском исковой давности (срок истек 20.02.2017).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из указанной нормы следует, что необходимое для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тождество споров устанавливается по трем элементам: субъекты, предмет и основание.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу по предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанию, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.12.2012 по делу N А22- 2079/2011). В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении элементов (предмета и основания) иска и сторон спора. Нетождественность любого из элементов иска либо сторон спора нарушает тождество исков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Министерство природных ресурсов Краснодарского края обращалось в Арбитражный суд

Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аберрация» о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 23.04.2010 № 10-04а-011 в размере 1002084,49 руб. пени в размере 40401,73 руб. по делу № А32-30294/2015.

В рамках указанного дела к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Аберрация» к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка от 23.04.2010 № 10-04а-011 и о применении реституции (определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 30294/2015). В обоснование иска общество ссылалось на то, что договор противоречит статье 80 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающей заключение договора аренды по начальной (минимальной) цене лесного участка в случае, если торги не состоялись.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу № А32-30294/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании недействительным (ничтожным) договор аренды лесного участка № 10-04а-011 от 23.04.2010, применении реституции. При этом в обоснование иска общество также указало на то, что спорный договор противоречит статье 80 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающей заключение договора аренды по начальной (минимальной) цене лесного участка в случае, если торги не состоялись.

Таким образом, истец по настоящему делу ранее уже обращался в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А32-30294/2015).

Довод общества о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А32-28373/2013, А32-130/2014, А32-30294/2015 ни факт передачи лесного участка именно 20.02.2014, ни факт подписания акта именно 20.02.2014, в указанных делах не устанавливался, поэтому в настоящем деле суд должен установить дату фактического подписания акта, поскольку эта дата определяет начало течение срока исковой давности, в связи с чем суд должен исследовать письмо директора лесничества от 29.04.2014, из которого следует, что на эту дату акт не был подписан, апелляционным судом отклоняется.

Так, из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 по делу № А32-30294/2015 указано, что суды, исследовав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А32-28373/2013 и А32-130/2014, а также постановление кассационной инстанции от 30.09.2016 по настоящему делу установили, что обязательство по передаче лесного участка исполнено арендодателем 20.02.2014 (день подписания обществом акта приема-передачи). Со встречным иском о признании договора аренды недействительным (ничтожным) и применении реституции общество обратилось 04.05.2017, то есть с пропуском срока, истекшего 20.02.2017. Довод подателя жалобы о том, что лесной участок не передан арендатору является несостоятельным, поскольку обязательство по передаче лесного участка исполнено арендодателем 20.02.2014 и подтверждается

подписанием сторонами акта приема-передачи участка; данный факт установлен судебными актами, имеющими преюдициальное значения для рассматриваемого спора (статья 69 Кодекса).

Принимая во внимание, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, апелляционная коллегия полагает производство по настоящему делу подлежащим прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу, подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Аберрация» государственная пошлина по иску в размере 6000 руб. (платежное поручение № 23 от 07.06.2017 – л.д. 8), в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу № А32-16313/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аберрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 23 от 07.06.2017 государственную пошлину по иску в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина