Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А41-25495/2016

016/2017-73588(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

Дело № А41-25495/16
02 октября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по вопросу о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 по делу № А41-25495/16 по исковому заявлению ООО «ВЗАС» к ОАО «ММЗ им. С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО», третье лицо: Банк «Церих» (ЗАО), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЗАС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «ММЗ им. С.И.

Вавилова-управляющая компания холдинга «БелОМО» о взыскании денежной суммы в сумме 2 685 896 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем, в указанном постановлении суда апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО».

Учитывая изложенное, определением Десятого арбитражного апелляционного суда 08.08.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по настоящему делу.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» уплатило 18 215 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2017 № 231.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 215 рублей 00 копеек подлежит возврату плательщику из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 не содержит выводов о распределении (возмещении) судебных расходов в

части уплаченных обществом сумм, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести дополнительное постановление.

Руководствуясь статьями 110, 178, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» из федерального бюджета 15 215 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий В.Ю. Бархатов

Судьи С.В. Боровикова С.А. Коновалов