Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-206521/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36784/2024

Дело № А40-206521/23
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 г. по делу № А40-206521/23 по иску Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 602 728 руб. 20 коп.

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 сальдо в размере 1 602 728 руб. 20 коп. по договору от 29.11.2022 г. № АА00199756.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 г. по ходатайству сторон назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка собственности» ФИО2 и/или ФИО3, ООО «СэнтралГруп» ФИО4, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым, с учетом принципа разумности судебных расходов, назначить по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить ООО «СэнтралГруп», эксперту - ФИО4; установить стоимость экспертизы для ООО «СэнтралГруп» 12 000 руб., ссылаясь на отсутствие оснований для назначения комиссионной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебной комиссионной экспертизы.

На разрешение экспертам судом был поставлен следующие вопрос: определить рыночную стоимость (в целях продажи) транспортного средства: Peugeot Traveller, 2022 г. выпуска, VIN <***>, по состоянию на 27.02.2023 г.

Суд первой инстанции усмотрел правовые основания для назначения по делу судебной комиссионной экспертизы, исходя из предмета и основания заявленного иска, а также необходимости применения специальных познаний для правильного разрешения настоящего спора.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, представил информационное письма ООО «СэнтралГруп» о готовности проведения судебной экспертизы. Представитель истца представил информационное письмо ООО «Оценка Собственности» о готовности проведения судебной экспертизы.

Суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Оценка собственности» ФИО2 и/или ФИО3, ООО «СэнтралГруп» ФИО4, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Установлена стоимость экспертизы для ООО «Оценка собственности» 40 000 руб., для ООО «СэнтралГруп» 12 000 руб.; организация взаимодействия, координация работы комиссии, подготовка заключения, согласования, подписания и направления в суд, возложены на экспертов ООО «Оценка собственности». Суд также определил представить заключение до 08.07.2024 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является одним из доказательств по делу, а разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции назначил проведение судебной комиссионной экспертизы и приостановил производство по делу до получения соответствующего заключения эксперта.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания назначать комиссионную экспертизу, состоящую из экспертов разных экспертных организаций. Так, назначение указанной комиссионной экспертизы увеличивает стоимость ее проведения и увеличивает сроки производства. Более того, суд определил организацию взаимодействия, координацию работы комиссии, подготовку заключения, согласования, подписания и направления в суд, возложить на экспертов ООО «Оценка собственности», при этом отдав предпочтение именно экспертному учреждению, предложенному истцом.

Заявитель жалобы также указывает на то, что судом не конкретизировано, каким образом эксперты из разных экспертных организаций, имея различный уровень квалификации. находящиеся в различных регионах, должны взаимодействовать в рамках комиссионной экспертизы и подготовить совместное заключение. Какую ответственность несут эксперты при отказе от взаимодействия при проведении комплексной экспертизы. Кроме того, судом не отражено, какой из экспертов, во избежание споров и соблюдения методической последовательности, назначается руководителем комиссии экспертов, который должен не только следить за соблюдением методики проведения исследования и требований законодательства в экспертной деятельности, но и согласовывать совместную работу, следить за выполнением каждого этапа экспертного исследования.

Ответчик полагает, что вынесенное определение заведомо неисполнимо для экспертов. При этом судом первой инстанции не отражены основания назначения именно комплексной судебной экспертизы с привлечением специалистов из разных экспертных учреждений.

Однако доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Таким образом, решение вопроса о назначении комиссионной экспертизы относится к исключительной компетенции суда. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения комиссионной экспертизы, поручив ее кандидатурам истца и ответчика.

В обжалуемом определении судом определено, что организацию взаимодействия, координацию работы комиссии, подготовку заключения, согласования, подписания и направления в суд возложено на экспертов ООО «Оценка собственности», также судом установлены сроки для проведения экспертизы (до 08.07.2024 г.), установлена стоимость экспертиз, имеется предупреждение экспертов об уголовной ответственности. Таким образом, вынесенное судом определение соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов (ч. 2 ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также согласно положениям ч.ч. 4 и 5.атьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права судом первой инстанции или каком-либо нарушении прав ответчика.

Доводы жалобы не содержат сведений о несоответствии ООО «Оценка Собственности» требованиям закона или о наличии иных обстоятельств, препятствовавших поручению экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны в силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности заявить свои возражения относительно проведенной по делу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 г. по делу № А40-206521/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Головкина О.Г.